Решение по делу № 12-20/2019 от 12.11.2019

Дело N 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 9 декабря 2019 года

    Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Агроторг» Темпераментова А.А., а также Главного Государственного инспектора Комсомольского района по пожарному надзору Плотицина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на постановление Главного государственного инспектора Комсомольского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Агроторг» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обратилось с жалобой на постановление Главного государственного инспектора Комсомольского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Агроторг» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свою жалобу мотивировало тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года, при этом общий срок проведения проверок не может превышать 60 рабочих дней для юридических лиц, которые осуществляют свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Представили информацию, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного предприятия сотрудниками МЧС было проведено как минимум № проверки, общий срок которых в совокупности превышает 60 дней. С учетом этого полагают, что Плановая проверка в сентябре –октября 2019 года назначена и проведена с нарушением положений ч. 2 ст. 9 Указанного Закона, в связи с чем просили признать результаты проверки не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, на этом основании признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Комсомольского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» Темпераментов А.А. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании Главный Государственный инспектор Комсомольского района по пожарному надзору Плотицин О.А. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв, указал, что предметом проверки являлось соблюдение пожарной безопасности в здании и сооружении. Периодичность проведения проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоения объекту защиты, территории или земельному участки определенной категории риска. Нарушений при проведении проверки допущено не было. Таким образом в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Темпераментова А.А., Главного Государственного инспектора Комсомольского района по пожарному надзору Плотицина О.А., исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

    Судом установлено, что постановлением Главного Государственного инспектора Комсомольского района по пожарному надзору Плотицина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

    При рассмотрении протокола об административном правонарушении было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности в здании ООО «Агроторг», расположенного по адресу : <адрес>, а именно запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (дверь при выходе из магазина <адрес> закрыта на ключ), (дверь при выходе из магазина в тамбур здания), при эксплуатации эвакуационного выхода, ведущего из магазина в тамбур, допущено размещение оборудования (тележки), эвакуационный выход заблокирован со стороны тамбура здания, при эксплуатации эвакуационного выхода, ведущего из магазина в тамбур, допущено размещение различных материалов, изделий (продукция, вывеска с ценниками), эвакуационный выход заблокирован со стороны торгового зала, эвакуационное табло «Выход» установлено не над эвакуационным выходом, ведущим из магазина в тамбур здания, при эксплуатации эвакуационного выхода, ведущего из магазина непосредственно наружу, допущено размещение    устройства    (огнетушитель), препятствующего свободной эвакуации людей, при эксплуатации эвакуационных путей допущено загромождение путей эвакуации между торговыми рядами в зоне «Мясная гастрономия» продукцией, ширина эвакуационных проходов в зоне «Мясная гастрономия» составляет менее 2 метров (фактическая ширина 1 метр), ширина эвакуационного прохода между стеллажом, расположенным в зоне «Кондитерки» и стеллажом, расположенным в зоне «Бакалея-консервы» менее 2 метров (фактическая ширина 1,2 метра), ширина эвакуационного прохода между стеллажом расположенным в зоне «Молочная гастрономия» и стеллажами, расположенными в зонах «Кондитерки», «Бакалея-консервы» менее 2 метров (фактическая ширина 1,2 метра), ширина эвакуационного прохода между стеллажом с напитками (вода, лимонад) и стеллажом с детским питанием менее 2 метров (фактическая ширина 1,7 метра), ширина горизонтального участка пути эвакуации из помещения, где расположен участок «Гриль» менее 0,7 метра (фактическая ширина 0,6 метра), на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек, руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, работы не проводились, на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (проект на систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре), при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей в помещениях раздевалки, столовой, склада алкоголя, фасовочной, электрощитовой, торговом зале менее 0,5 метров, расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционного отверстия в помещениях раздевалки, столовой, склада алкоголя, фасовочной, электрощитовой составляет менее 1 метра, ручной пожарный извещатель у эвакуационного выхода, ведущего из торгового зала непосредственно наружу, установлен на расстоянии менее 0,75 метра от торгового оборудования, звуковые оповещатели в помещениях раздевалки и торгового зала не обеспечивают должный уровень звука (не менее 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя - не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении - не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения). Фактический уровень шума в раздевалке - 69 дБА, в торговом зале - 71 дБА, отсутствует интеграция системы АПС в общую систему безопасности торгового комплекса, не назначено приказом по предприятию или организации лицо, прошедшее в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей, в организации не разработана программа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, по которой проводится вводный инструктаж, в организации не разработана программа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, по которой проводится первичный инструктаж, огнетушители, введенные в эксплуатацию, не подвергаются техническому обслуживанию (не проводятся периодические проверки: годовая).

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ООО «Агроторг» необходимо отказать по следующим основаниям.     Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

    Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ООО «Агроторг» подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого представитель юридического лица нарушения не оспаривал, актом проверки ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, распоряжением федерального государственного пожарного надзора о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект расположен по адресу : <адрес>, относится к категории среднего риска, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Агроторг», постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Представитель юридического лица, в письменной жалобе и участвуя в судебном заседании не оспаривал выявленные нарушения пожарной безопасности, указал лишь на процессуальные нарушения допущенные органом государственного контроля (надзора) при организации проверки, которая в соответствии с законом не может превышать 60 дней в отношении юридических лиц осуществляющих свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Представил сведения о проведении проверок в ООО «Агроторг» Главным управлением МЧС России по <адрес>, общий срок по которым составил 80 дней.

    Данные доводы суд считает необоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Вместе с тем исходя из п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого общества, а конкретных объектов защиты, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно Распоряжения федерального государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой, выездной проверки юридического лица установлено место проведения проверки, указано, что проверка проводится с целью исполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 года размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе проверки выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей полагаю, что постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение ООО «Агроторг» административного правонарушения установлено, оно виновно в совершении данного правонарушения, действия квалифицированы правильно, наложенные взыскания соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом степени его вины и всех заслуживающих внимания обстоятельств, сроки давности не истекли на момент назначения наказания. Судьей не ставится под сомнение правильность разрешения данных дел должностными лицами, имеющими на то полномочия.

    При таких обстоятельствах обжалуемые постановления является законными и обоснованными, в связи с чем, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора Комсомольского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Агроторг» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Л. Коротков