Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2017 (2-3959/2016;) ~ М-3123/2016 от 20.07.2016

Дело №2-3959/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                                                                              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красмост Регион» к Бронникову Е.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Красмост Регион» обратилось в суд с иском к Бронникову Е.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Красноярск – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-2107, гос. номер № под управлением Бронникова Е.А. и LENDROVER RangeRover-sport, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Красмост Регион» под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Решением ОР ДПС ОГИБДД ОМ МВД России «Емельяновский» виновниками ДТП были признаны оба водителя и привлечены к административной ответственности. Не согласившись с указанным решением ОГИБДД, ФИО3 обжаловал его в вышестоящий орган. Решением зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова Е.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлениями <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и Бронникова Е.А. прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит признать Бронникова Е.А. виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО «Красмост регион» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

            В судебном заседании представитель истца Фомин А.А. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчик – Бронников Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

           Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Красноярск – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-2107, гос. номер № под управлением Бронникова Е.А. и LENDROVER RangeRover-sport, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Красмост Регион», под управлением ФИО3

Постановлением зам. командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение требования дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения" в зоне действия этого знака на узком участке дороги (мосту).

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Бронников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил правила расположения транпортных средств на проезжей части дороги.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обжаловал его в вышестоящий орган. Решением зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова Е.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлениями <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и Бронникова Е.А. прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

         Согласно объяснениям Бронникова Е.А., данным об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе М-53 «Байкал» на автомобиле ВАЗ-2107, гос. номер №. Подъезжая к мосту реки «Кача», он увидел, как с противоположной стороны моста осуществляет движение автомобиль LENDROVER RangeRover-sport. Имея преимущество, он не снижая скорости, продолжил движение. При этом водитель автомобиля LENDROVER должен был остановиться и пропустить его автомобиль, однако он продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.

       Оспаривая свою невиновность ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ООО «Красмост Регион» автомобиле LENDROVER RangeRover-sport двигался из <адрес> в <адрес>. При подъезде к указанному населенному пункту, пересекая мост через реку Суходол, он увидел знак "Преимущество встречного движения". Убедившись в отсутствии на мосту каких-либо транспортных средств, он продолжил движение. На выезде с моста он увидел транспортное средство ВАЗ-2107, двигающееся с большой скоростью. Он направил свой автомобиль максимально к барьерному ограждению, предоставив водителю встречного транспортного средства место для безопасного проезда, однако столкновения избежать не удалось. При этом водитель ВАЗ-2107 Бронников Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 2.6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", дорожный знак "Преимущество встречного движения" запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для вывода о соблюдении водителем вышеназванных требований Правил дорожного движения Российской Федерации необходимо знать точное нахождение места столкновения транспортных средств, расстояний от него и от знака дорожного движения 2.6 названных Правил до начала моста с каждой стороны, сопоставив их с известными по делу обстоятельствами.

         При проведении административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> дано заключение по автотехнической экспертизе №, в котором на поставленные вопросы сформулированы следующие выводы: «В данной дорожно-транспортной ситуации величина скорости движения автомобиля ВАЗ-2107 к моменту начала торможения составляла более 56,8 км/ч. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107, при движении со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем LENDROVER RangeRover-sport путем применения экстренного торможения в заданный момент».

        Согласно схеме ДТП, длина моста на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107 и LENDROVER RangeRover-sport составляет 25 м., ширина 5.30 м. Расстояние от начала моста до места столкновения автомобилей составляет 23.20 м. При этом тормозной путь автомобиля ВАЗ-2107 составил 21.9 м.

Обращаясь суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что водитель ФИО3 завершал маневр съезда с моста, когда увидел автомобиль ВАЗ-2107. При этом водитель Бронников Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался с большой скоростью и не предоставил ФИО3 возможность завершить выезд с моста. Кроме того, ширина дороги в месте ДТП составляла 5.30 м., что позволяло беспрепятственно разъехаться обоим транспортным средствам. Однако столкновения избежать не удалось, так как у транспортного средства под управлением Бронникова Е.А. была высокая скорость движения, при этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Бронников Е.А.

При этом, суд исходил из того, что водитель ФИО3, выехав на мост при наличии знака 2.6 "Преимущество встречного движения", убедился в отсутствии автомобилей двигавшихся во встречном направлении на мост. При этом водитель Бронников Е.А. двигаясь со скоростью более 56,8 км/ч нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Действительно из материалов дела об административном правонарушении, следует, что на мосту по направлению движения ФИО3 установлен дорожный знак 2.6 ПДД "Преимущество встречного движения", в соответствии с которым преимуществом в движении через мост пользовался водитель Бронников Е.А.

При этом, при длине моста - 25 метров до места ДТП водитель ФИО3 проехал расстояние 23.20 метра, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, подписанной сторонами без каких-либо замечаний.

Из материалов дела также следует, что в условиях места происшествия водитель автотранспортного средства ВАЗ-2107 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем LENDROVER RangeRover-sport, при условии движения со скоростью 60 км/ч. Доказательств наличия технических неисправностей в транспортном средстве в деле не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае причиной столкновения автомобилей явилось невыполнение ответчиком положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку для предотвращения столкновения ответчику необходимо и достаточно было при приближении к участку дороги с сужением проезжей части снизить скорость и дать возможность закончить проезд этого участка встречному автомобилю LENDROVER RangeRover-sport. Следовательно при выполнении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком столкновение автомобилей полностью исключалось бы.

Из обстоятельств дела однозначно следует, что в момент выезда автомобиля LENDROVER RangeRover-sport на мост, данный автомобиль не создавал помехи для движения автомобиля ВАЗ-2107 ввиду его значительного удаления, а при приближении к участку дороги с сужением проезжей части и при наличии объективной возможности правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию и избежать столкновения путем снижения скорости, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, нахождение места столкновения на расстоянии 1.8 м. от начала моста со стороны движения водителя Бронникова Е.А. свидетельствует о том, что данным водителем неверно была оценена сложившаяся дорожно-транспортная ситуация, он, начав движение по мосту, не убедился в достаточной степени в том, что не затруднит встречное движение.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением. В связи с чем именно ответчик Бронников Е.А. является причинителем вреда и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля.

     По результатам проведенной оценки, согласно отчету № ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость ущерба автомобиля LENDROVER RangeRover-sport, гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет Бронниковым Е.А. не оспорен.

      Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Бронникова Е.А., суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Бронникова Е.А. в пользу ООО «Красмост Регион» <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Согласно экспертному заключению № ООО Центр независимых экспертиз «Профи», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля LENDROVER RangeRover-sport составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля LENDROVER RangeRover-sport в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с Бронникова Е.А. в пользу ООО «Красмост Регион» подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ООО «Красмост Регион» удовлетворить.

    Взыскать с Бронникову Е.А. в пользу ООО «Красмост Регион»            стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий:                                                                     Е.Н. Горбачева

           Копия верна:

           Судья Емельяновского районного суда: