Решение по делу № 33-4932/2018 от 10.08.2018

Дело № 33-4932/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                     05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сириной И.В., Трифоновой И.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сириной И.В. в пользу Калашникова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени отказано в удовлетворении исковых требований Сириной И.В. к Калашникову М.В. о возложении обязанности выплатить компенсацию за 1/2 долю в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Тюменского областного суда от 04.04.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцаСириной И.В.- без удовлетворения.

Ответчик Калашников М.В. обратился в суд с заявлением о взысканиис истца Сириной И.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Калашников М.В. заявление поддержал в полном объеме.

Истец Сирина И.В. и её представитель Трифонова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца Сириной И.В., Трифонова И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Полагает, что расходы на представителя не доказаны, поскольку отсутствуют договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, в квитанции отсутствует печать коллегии, в связи, с чем невозможно установить, кем она выдана, а также отсутствует кассовый чек. Отмечает, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании без надлежащего оформления полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией <.......> от 27.12.2017 г., выданной Тюменской городской коллегией адвокатов Калашникову М.В. на сумму 20 000 рублей, где указаны оказанные услуги: за представление интересов ответчика в Ленинском районном суде города Тюмени по иску Сириной И.В. о взыскании компенсации ? доли квартиры, консультирование, составление необходимых документов, возражений и т.д. Данный документ объективно свидетельствуют о том, что ответчиком были понесены расходы в названной сумме. Интересы истца в судебном заседании 22.01.2018 г. представляла адвокат Шабанова А.В. по ордеру. (л.д.78)

Таким образом, при рассмотрении заявления, суд, оценив степень участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, обоснованно взыскал в пользу Калашникова М.В. судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение истца о размере расходов на оплату услуг представителя и о небольшом объеме оказанных услуг не являются основаниями для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сириной И.В., Трифоновой И.В., без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                                                 Малинина Л.Б.

                                                                                Хамитова С.В.