Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2012 от 24.10.2012

Дело № 12-229/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

­­­­­19 ноября 2012 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Кашкировой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пьянзова Н.П.

представителя Пьянзова Н.П. – Н*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПЬЯНЗОВА Н. П.

ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 11 октября 2012 года Пьянзов Н.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 06 сентября 2012 года в 06.22 часов, управляя автомобилем Шевроле государственный транзитный номер АА *** М 73, на участке дороги ***километр автодороги ** в П* районе Р* области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. За совершение данного правонарушения Пьянзов Н.П. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Пьянзов Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что нарушений ПДД РФ с его стороны не было, он совершил обгон на участке дороги, где он был разрешен, сплошной линии разметки не было, что подтверждает имеющаяся в материалах дела видеозапись о том, что он сплошную линию не пересекал.

В судебном заседании Пьянзов Н.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не знает, почему на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки указана разметка 1.1, то есть сплошная линия, он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной.

Представитель Пьянзова Н.П. – Н* доводы жалобы поддержала, дополнила, что в материалах административного дела отсутствует точное указание места совершения административного правонарушения, не указано, какая именно это автодорога. Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ДПС, отличается от дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела. Не установлен автомобиль, который Пьянзов обогнал. Пьянзов ей пояснил, что прерывистая линия состояла из коротких белых полос, следовательно, скорее всего это была разметка не 1.6, а 1.5 ПДД РФ, поэтому Пьянзов не понял, что скоро начинается сплошная линия разметки. Поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, а Пьянзов начал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения в том месте, где разметка дороги это позволяла, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав Пьянзова Н.П., его представителя Н*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пьянзова Н.П. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 06 сентября 2012 года в 06.22 часов, управляя автомобилем Шевроле государственный транзитный номер АА *** М 73, на участке дороги *** километр автодороги М* в П* районе Р* области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

Несмотря на непризнание своей вины Пьянзовым Н.П., факт нарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении 62 АА 498338 от 06.09.2012 года следует, что Пьянзов Н.П., управляя автомобилем Шевроле государственный транзитный номер АА *** М 73, на участке дороги *** километр автодороги М* в П* районе Р* области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (л.д.2).

Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Пьянзов Н.П. с протоколом ознакомлен, копия данного протокола ему была вручена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об ознакомлении с ним и его подписи. То есть он знал, какие требования Правил дорожного движения РФ нарушил, и на каком основании составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, к данному протоколу составлена схема, о чем сделана отметка в протоколе. Из данной схемы следует, что Пьянзов Н.П. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом маневр обгона был начат и окончен с пересечением сплошной линии разметки 1.1. (л.д. 5), с которой Пьянзов Н.П. непосредственно после ее составления был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данной схеме.

Данная схема места совершения правонарушения исследовалась в судебном заседании, отраженные в ней сведения не противоречат другим доказательствам.

Из рапорта инспектора ДПС А*. следует, что Пьянзов совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом маневр обгона был начат и окончен с пересечением сплошной линии разметки (л.д. 6).

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся в материалах дела, на участке автодороги, где Пьянзовым был совершен маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, имеется сплошная линия разметки 1.1 (л.д. 3-4).

В материалах дела также имеется видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, согласно которой автомобиль Шевроле государственный транзитный номер АА *** М 73 совершает обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересекает сплошную линию разметки.

Таким образом, доводы Пьянзова Н.П. о том, что маневр обгона он совершил на участке дороги, на которой имелась прерывистая линия разметки, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу своих служебных обязанностей сотрудники ДПС обязаны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы представителя Пьянзова Н.П. – Н* о том, что схема совершения административного правонарушения и имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки не соответствуют друг другу, не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.

Согласно схеме, составленной инспектором ДПС, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на *** км вышеуказанной автодороги имеется разметка 1.6 – прерывистая линия, которая затем сменяется разметкой 1.1. – сплошная линия, которая продолжается и на 298км.

Требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены. На схеме места совершения административного правонарушения инспектор ДПС схематично отображает место правонарушения, в чем было заключено нарушение, какова траектория движения автомобилей в момент нарушения. На представленной суду схеме отображено наличие на данном участке дороги разметки, траектория движения автомобиля Пьянзова, что позволяет суду определить место нарушения. Схема места совершения правонарушения исследовалась в судебном заседании, отраженные в ней сведения не противоречат другим доказательствам, в частности, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы представителя Пьянзова Н.П. – Н* о том, что не указано, на какой именно автодороге было совершено административное правонарушение, то есть не установлено место совершения административного правонарушения, не соответствуют представленным в суд материалам, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, Пьянзов совершил маневр обгона в нарушение ПДД РФ на участке дороги *** километр автодороги М* в П* районе Рязанской области. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись обгона, совершенного Пьянзовым при вышеуказанных обстоятельствах, которая также позволяет определить участок дороги, на котором Пьянзов совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом данный участок дороги, с учетом имеющейся на нем дорожной разметки и дорожных знаков, соответствует имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы представителя Пьянзова Н.П. – Н* о том, что прерывистая линия, согласно пояснениям Пьянзова, состояла из коротких белых полос, следовательно, скорее всего это была разметка не 1.6, а 1.5 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и основаны лишь на предположениях самого представителя Пьянзова.

Не установление автомобиля, который обогнал Пьянзов при вышеуказанных обстоятельствах, не может служить доказательством отсутствия в действиях Пьянзова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не имеет доказательственного значения для установления или отсутствия вины Пьянзова в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Пьянзова Н.П. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

На основании вышеизложенного, к доводам Пьянзова Н.П. суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протокола и оформлением других материалов в отношении Пьянзова Н.П. сотрудником ДПС, не усматривается, протокол и схема составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.

При привлечении Пьянзова Н.П. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Пьянзову назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Пьянзову наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области от 11 октября 2012 года в отношении Пьянзова Н. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пьянзова Н.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья З.Г. Демкова