Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2018 от 12.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года

Дело № 2-2299/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                             Маракулиной Н.В.,

с участием

представителя истца                         Пустоваловой О.А.,

ответчика                                 Гасановой В.Э.к.,

представителя ответчика                     Синельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Гасановой В.Э.к. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Мурманска обратилась в суд с иском к Кондратьеву О.Ю., Кондратьевой Л.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Поскольку длительное время отсутствовало остекление окон и дверей указанного жилого помещения, тепловой контур многоквартирного дома в целом был не закрыт, теплозащита здания была нарушена. Администрация города направляла 01.11.2017 в адрес ответчиков предупреждения о необходимости восстановления остекления окон и дверей жилого помещения квартиры и предлагала в срок, не превышающий семи дней со дня получения указанного предупреждения, самостоятельно восстановить остекление окон жилого помещения квартиры, принадлежащей ответчикам. Кроме того, указанное предупреждение было опубликовано 10.11.2017 в газете «Вечерний Мурманск» и на сайте администрации г. Мурманска.

В связи с невыполнением ответчиками предупреждения, на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных обстоятельств и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Мурманска № 33 от 24.11.2017 и постановления администрации г. Мурманска № 3861 от 04.12.2017 комитету градостроительств и территориального развития администрации г.Мурманска из резервного фонда администрации г. Мурманска выделено 1 310 466 рублей для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, путем проведения Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее – ММКУ УКС) работ по восстановлению оконных и дверных заполнений, в том числе, в принадлежащем ответчикам жилом помещении.

Во исполнение указанного постановления ММКУ УКС составлена локальная смета на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению теплового контура многоквартирного дома № по улице *** города Мурманска путем восстановления оконных и дверных заполнений жилого помещения № на сумму 68 561 рубль.

26 декабря 2017 года аварийно-восстановительные работы выполнены в полном объеме и приняты комиссией, составлен акт от 26.12.2017 о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на статьи 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации г. Мурманска денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 68 561 рубля.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащих ответчиков Кондратьева О.Ю., Кондратьевой Л.О. надлежащим ответчиком – Гасановой В.Э.к. (л.д.107-110).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьев О.Ю., Кондратьева Л.О., Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гасанова В.Э.к., представитель ответчика Синельников А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что все существенные условия и требования по содержанию и обслуживанию жилого помещения направлялись к бывшим собственникам жилого помещения – Кондратьеву О.Ю., Кондратьевой Л.О., тогда как право собственности Гасановой В.Э.к. на жилое помещение возникло только 14 декабря 2017 года. По заказу ответчика было проведено экспертное исследование, которым установлена стоимость работ по устранению дефектов в жилом помещении в размере 40 114 рублей, которая существенно отличается от произведенных истцом затрат, являющихся, по мнению ответчика, завышенными.

Третьи лица Кондратьев О.Ю., Кондратьева Л.О., представитель третьего лица ММКУ УКС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (с изм. от 16.01.2008), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Судом установлено, что ответчик Гасанова В.Э.к. на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2017 года, заключенного ею с бывшими собственниками Кондратьевым О.Ю. и Кондратьевой Л.О., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области 14 декабря 2017 года (л.д. 104, 105, 71).

При этом из условий заключенного между ответчиком и третьими лицами договора купли-продажи следует, что указанная квартира покупателем (Гасановой В.Э.к.) осмотрена, имеет надлежащее качество и пригодна для проживания, со стороны покупателя претензий к ее качеству не имеется. Покупатель удовлетворен состоянием квартиры, с которой ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора (пункт 7 договора).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 08 декабря 2017 года указанное выше жилое помещение было передано Гасановой В.Э.к. При этом сторонами договора купли-продажи также отмечено, что указанная квартира находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодна для проживания. Со стороны покупателя претензий к продавцам по качеству квартиры не имеется. При передаче указанной квартиры недостатков, не оговоренных договором и актом, не обнаружено (л.д. 105).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в связи с отсутствием длительное время остекления окон и дверей указанного жилого помещения, тепловой контур многоквартирного дома в целом был не закрыт, теплозащита здания была нарушена.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 25 сентября 2017 года комиссией в составе инженеров ТО ММКУ «Управление капитального строительства» ФИО3, ФИО1 в целях сохранности общедомового имущества провела обследование квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске на предмет технического состояния дверных и оконных блоков, в результате которого установлено, что: отсутствует внутренний оконный переплет; отсутствует остекление наружного оконного переплета, коробка разбита, имеются многочисленные сколы, отслоение древесины; оконный проем заколочен досками; отсутствует дверное полотно; наблюдаются многочисленные сколы, трещины коробки дверного проема (л.д. 10-11).

01 ноября 2017 года администрация города направила в адрес собственника жилого помещения предупреждение о необходимости восстановления оконных и дверных заполнений (восстановить остекление окон, установить входные двери) жилых помещений квартиры в срок, не превышающий семи дней со дня получения указанного предупреждения (л.д. 30).

Кроме того, указанное предупреждение было опубликовано 10.11.2017 в газете «Вечерний Мурманск» и на сайте администрации г. Мурманска (л.д. 28, 54-55).

Данное требование в установленный срок собственником жилого помещения по адресу: <адрес> выполнено не было.

Выпиской из дефектной ведомости от 23 ноября 2017 года, составленной инженером 1 категории ТО ФИО4, подтверждается отсутствие в указанной квартире внутреннего оконного переплета в трехстворчатом деревянном оконном блоке, отсутствие остекления наружного оконного переплета, разрушение коробки, многочисленные сколы и отслоение древесины. В связи с указанными недостатками сделан вывод о необходимости: разборки зашивки из деревянных элементов оконных блоков; снятия оконных переплетов неостекленных; демонтажа оконных коробок в каменных стенах; снятия подоконных досок бетонных; установке оконных блоков поливинилхлоридных профилей трехстворчатых; установке подоконных досок из поливинилхлоридных профилей. При обследовании дверных проемов установлено отсутствие деревянного полотна, многочисленные сколы и трещины дверной коробки, в связи с чем сделан вывод о необходимости разборки дверных деревянных коробок и установке металлической двери (л.д. 176-178).

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями специалистов ФИО1, ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных обстоятельств и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Мурманска № 33 от 24.11.2017 (л.д. 53) и постановления администрации г.Мурманска № 3861 от 04.12.2017 «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации города Мурманска» (л.д. 52) комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска из резервного фонда администрации г. Мурманска выделено 1 310 466 рублей для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, путем проведения ММКУ УКС работ по восстановлению оконных и дверных заполнений, в том числе, в принадлежащем ответчику жилом помещении.

Во исполнение указанного постановления ММКУ УКС 18 декабря 2017 года составлена локальная смета на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению теплового контура многоквартирного дома № по улице *** города Мурманска путем восстановления оконных и дверных заполнений жилого помещения № на сумму 68 561 рубль, а также между ММКУ УКС (заказчиком) и ООО «Стикон» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № от 18 декабря 2017 года, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение №) и условиями Контракта выполнить аварийно-восстановительные работы (ремонт) по восстановлению теплового контура многоквартирного дома № по улице *** города Мурманска путем восстановления оконных и дверных заполнений, в том числе, жилого помещения № (л.д. 24-27, 33-50).

26 декабря 2017 года аварийно-восстановительные работы выполнены в полном объеме и приняты комиссией, составлен акт от 26 декабря 2017 года о приемке выполненных работ (л.д. 22-23).

14 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 68 561 рубля в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента направления претензии, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена (л.д.91-93). Ответ на претензию не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Истцом произведены работы по восстановлению дверного и оконных заполнений принадлежащего ответчику жилого помещения в целях предупреждения угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь ущерб общему имуществу собственников помещений дома и иной вред, а также вследствие ненадлежащего несения ответчиком бремени содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение и обязанность возвратить его истцу.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновения неосновательного обогащения именно на стороне Гасановой В.Э.к., поскольку работы по замене окна и двери приняты после регистрации за ответчиком права собственности на жилое помещение. Из пояснений ответчика следует, что на момент приобретения в квартиру можно было попасть без ключа, стоимость, за которую приобретена квартира, определена с учетом ее фактического состояния, то есть окна и двери, которые впоследствии были заменены администрацией.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности возместить те улучшения, которые были произведены после приобретения ею жилого помещения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствуется актом выполненных работ № от 26.12.2017 и локальной сметой № от 18.12.2017, составленными ММКУ «Управление капитального строительства» в рамках муниципального контракта от 18 декабря 2017 года.

Локальная смета, на основании которой определена стоимость контракта выполнена специалистами ММКУ «Управление капитального строительства», имеющими необходимое образование, текущая стоимость работ определена в соответствии с необходимыми нормативами, на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года №15/1, из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области и Территориальным Единичным расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области, с учетом сметных цен на необходимые материалы, изделия и конструкции. Указанный в смете объем восстановительных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения выявленных недостатков жилого помещения.

Из пояснений специалистов ММКУ «Управление капитального строительства» ФИО1, ФИО2 следует, что стоимость работ определена проектно-сметным методом на основании сметных норм МДС 85-31.2004. Замена оконных и дверных заполнений произведена в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика, который по ранее заключенному контракту, проводимому на основании аукциона, осуществлял ремонтные работы в данном доме в отношении муниципальных квартир. То есть ранее подрядчик предложил самую низкую цену. При приемке работ каких-либо дефектов не обнаружено.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от 26 августа 2018 года, выполненное экспертами ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт», не может быть принято судом, поскольку не соответствует приведенным требованиям законодательства, не содержит объективных сведений и оснований, подтверждающих выводы оценщика о стоимости работ и материалов. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана затратным подходом на основании тех же норм, что и при определении локальной сметы, представленной истцом. Однако сведений об источниках, из которых взята стоимость материалов (окна и двери), указанное заключение не содержит, акт осмотра помещения лицами, составившими экспертное заключения, не приложен. При этом основное расхождение сумм, указанных в экспертном заключении, обусловлено стоимостью материалов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих основательность сбережения денежных средств Гасановой В.Э.к., а также вины администрации города Мурманска в наступлении указанных негативных последствий, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. С соответствующими заявлениями в администрацию города Мурманска, направленными на устранение препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, ответчик не обращался, доказательств обратного не представил.

То обстоятельство, что, приобретая квартиру, ответчик намеревалась произвести ремонт самостоятельно, не освобождает ее от обязанности возместить неосновательное обогащение.

С момента возникновения права собственности на Гасановой В.Э.к. лежит обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе сохранению теплового контура всего дома. Из пояснений специалистов, а также самой Гасановой В.Э.к следует, приобретая квартиру, она видела, что в доме идет ремонт, окно заколочено досками, а входная дверь не закрывается. В настоящее время ответчик проживает в данном помещении, пользуется установленными окном и дверью.

Согласно представленным истцом доказательствам размер расходов на проведение аварийно-восстановительных работ составил 68 561 рубль. Указанные денежные средства составляют величину неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации города Мурманска к Гасановой В.Э.к. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гасановой В.Э.к. в пользу администрации города Мурманска неосновательное обогащение в размере 68 561 рубль.

Взыскать с Гасановой В.Э.к. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2 256 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Шумилова