Дело № 3а-39/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2021 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,
с участием представителя административного истца – адвоката Зайцева И.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Куракова А.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Шалаевой Л.А., представителя прокуратуры Орловской области Териной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-39/2021 по административному исковому заявлению Анчутина Андрея Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Анчутин А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указывает, что является потерпевшим по уголовному делу № <...>, находящемуся в производстве следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» (далее – МО МВД России «Ливенский»), возбужденному <...> августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место в период времени с <...> августа 2013 года по <...> августа 2013 года по факту <...>
<...> февраля 2018 года по уголовному делу вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части квалифицирующего признака «в крупном размере», продолжено уголовное преследование в части квалифицирующего признака «в особо крупном размере» по части <...> статьи <...>, пункту «<...>» части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительное следствие по делу до настоящего времени более 7 лет не завершено. В ходе следствия производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последующем постановления о приостановлении производства по делу отменялись. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного следствия, а действия следственного органа не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, поскольку раскрытие преступления оперативным путем, ввиду взятия злоумышленников на месте совершения преступления, не представляло сложности и могло быть проведено в установленный двухмесячный срок.
Просит суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Зайцев И.Н. уточненные требования поддержал, просит суд принять решение об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кураков А.В. полагает, что у административного истца не возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку Анчутин А.Л. ранее не обратился в установленном порядке с заявлением об ускорении. Вместе с этим, уголовное дело представляет определенную сложность, так как при его расследовании требовалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы, допрос большого числа свидетелей, объем проведенных следственных действий можно считать достаточным, направленным на установление лица, совершившего преступление. Полагает, что заявленная сумма денежной компенсации является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Шалаева Л.А. заявленные требования считает необоснованными, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что продолжительность производства по уголовному делу № <...> не содержит признаков нарушения разумного срока, процессуальные действия в ходе предварительного следствия велись системно, планомерно, уголовное дело представляет определенную сложность в связи с необходимостью принятия мер оперативно-розыскного характера ввиду нахождения свидетелей, подозреваемого лица, в других регионах Российской Федерации. Полагает, что общая продолжительность производства по уголовному делу за вычетом периодов, в которых принимались решения о приостановлении предварительного следствия, составляет 18 месяцев 17 суток, что является разумным сроком. Следовательно, у Анчутина А.Л. не возникло право на обращение с иском о присуждении компенсации на основании части 6 статьи 250 КАС РФ, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло менее 4 лет, а предварительное следствие в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Орловской области Терина Н.Н. просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку Анчутиным А.Л. не соблюден порядок предварительного досудебного обращения с заявлением об ускорении. Указывает, что прокурором в рамках осуществления надзора за расследованием уголовного дела неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которые рассмотрены и удовлетворены. Вместе с этим, уголовное дело представляет определенную сложность в связи с расследованием двух эпизодов совершения преступления в разных субъектах Российской Федерации, а также нахождением лиц, располагающих информацией по делу, в других регионах.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.
На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, <...> августа 2013 года от Анчутина А.Л. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причастных <...>. Аналогичного содержания заявление поступило в МО МВД России «Ливенский» от представителя заявителя <...> В.Г., а также следовало из обращения в дежурную часть, оформленного рапортом дежурного МО МВД России «Ливенский» Еремина А.В. Данные сообщения о преступлении были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлении №№ <...> от <...> августа 2013 года (л.д. 148-151).
На основании данных сообщений о преступлении следователем следственного отдела МО МВД России «Ливенский» Гродским А.Л. <...> августа 2013 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<...>» части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с <...> августа 2013 года по <...> августа 2013 года неустановленное лицо, <...> расположенная в районе населенных пунктов <...> путем <...> принадлежащий ИП Анчутину А.Л., причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму <...> (л.д. 8).
<...> сентября 2013 года ИП Анчутин А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу № <...> (л.д. 152-153).
Как следует из материалов уголовного дела № <...>, за время следствия было произведено 20 допросов свидетелей, допрос и 3 дополнительных допроса потерпевшего и его представителей, проведен следственный эксперимент для установления длины похищенного кабеля, составлены протоколы и вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в МУ МВД России «Люберецкое», ГСУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Бредихинскому району Челябинской области, ОМВД «Называевский» Омской области, дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в Челябинской области, в целях установления места нахождения Козлова Д.Н., Даниленко В.И. и Феоктистова А.В. и их допроса по существу дела, направлены многочисленные запросы в налоговые и иные органы, ходатайства в суд об установлении владельцев телефонных номеров с целью установления лиц, причастных к совершению преступления (л.д. 101-106).
Также установлено, что по аналогичному факту хищения в <...> в период с <...> июля 2013 года по <...> августа 2013 года кабеля, принадлежащего ИП Анчутину А.Л., 2 октября 2014 года Измалковским ОП МО МВД России «Становлянский» было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<...> (л.д. 172-174).
<...> июня 2020 года вынесено постановление о соединении указанных уголовных дел с присвоением соединенному уголовному делу № <...> (л.д. 175-176).
<...> января 2021 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...> <...> Д.Н. (л.д. 177).
<...> января 2021 года вынесено постановление о розыске обвиняемого <...> Д.Н. (л.д. 178-179).
<...> января 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 180-183).
Со дня возбуждения уголовного дела и до вынесения по делу последнего постановления следователя о приостановлении производства по делу предварительное расследование по уголовному делу органами следствия неоднократно приостанавливалось, а именно <...> 23 постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены прокурором или руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные и преждевременные. Причиной отмены постановлений послужило невыполнение всех необходимых следственных действий и несоответствие выполненных следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона. При отмене постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись, что также являлось основанием для отмены последующих постановлений.
По фактам допущенных нарушений Ливенской межрайонной прокуратурой Орловской области неоднократно выносились акты прокурорского реагирования, в том числе <...> (л.д. 190-203).
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий. Материалы уголовного дела, объем которого составляет 7 томов (2 из которых являются материалами присоединенного в 2020 году уголовного дела), в основном, состоят из отдельных поручений, постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, постановлений об отмене указанных постановлений, жалоб.
Оценивая поведение административного истца по уголовному делу, суд приходит к выводу, что административный истец активно пользовался предоставленными ему, как потерпевшему по уголовному делу, процессуальными правами, он подавал ходатайства как следователю, так и руководителям следственных органов, подавал заявления в прокуратуру на длительность расследования по уголовному делу, и реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность предварительного расследования уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона (л.д. 20-26, 109, 142-143).
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лица, виновные в совершении преступления на протяжении более 7 лет не были установлены и только после обращения Анчутина А.Л. с настоящим заявлением в суд по требованию заместителя Ливенского межрайонного прокурора в качестве обвиняемого был привлечен <...> Д.Н., сведения о котором были известны еще на стадии проверки сообщения о преступлении.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий следственного органа и допущенном на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования бездействии. Неоднократные незаконные приостановления производства по уголовному делу указывают на нарушение права административного истца, признанного потерпевшим по делу, на объективное и своевременное расследование уголовного дела.
Как разъяснено в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
Так, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня признания Анчутина А.Л. потерпевшим 2 сентября 2013 года до обращения административного истца в суд 4 декабря 2020 года составила 7 лет 3 месяца 2 дня.
В силу части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В настоящее время производство по делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого <...> Д.Н., место нахождения которого не установлено.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства дела, длительность производства предварительного следствия по нему, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере <...> рублей является чрезмерной, и данную компенсацию определяет в размере <...> рублей.
Довод административных ответчиков о том, что Анчутин А.Л. с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ не обращался, в связи с чем нарушил порядок обращения в суд, нельзя признать обоснованным в силу следующего.
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов дела усматривается, что Анчутин А.Л. неоднократно обращался в органы прокуратуры и к руководителю следственного органа с жалобами на бездействие сотрудников органов внутренних дел, в том числе на длительность досудебного производства по уголовному делу. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2016 года была удовлетворена жалоба адвоката <...> И.Н. в интересах Анчутина А.Л. на бездействие следователя по уголовному делу № <...> (л.д. 16-18).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Анчутина Андрея Леонидовича удовлетворить частично.
Присудить Анчутину Андрею Леонидовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...>, перечислив их на расчетный счет <...> В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 года.
Председательствующий Л.В. Майорова
Дело № 3а-39/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2021 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Трухановой А.И.,
с участием представителя административного истца – адвоката Зайцева И.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Куракова А.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Шалаевой Л.А., представителя прокуратуры Орловской области Териной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-39/2021 по административному исковому заявлению Анчутина Андрея Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Анчутин А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указывает, что является потерпевшим по уголовному делу № <...>, находящемуся в производстве следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» (далее – МО МВД России «Ливенский»), возбужденному <...> августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом <...> части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место в период времени с <...> августа 2013 года по <...> августа 2013 года по факту <...>
<...> февраля 2018 года по уголовному делу вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части квалифицирующего признака «в крупном размере», продолжено уголовное преследование в части квалифицирующего признака «в особо крупном размере» по части <...> статьи <...>, пункту «<...>» части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительное следствие по делу до настоящего времени более 7 лет не завершено. В ходе следствия производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последующем постановления о приостановлении производства по делу отменялись. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного следствия, а действия следственного органа не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, поскольку раскрытие преступления оперативным путем, ввиду взятия злоумышленников на месте совершения преступления, не представляло сложности и могло быть проведено в установленный двухмесячный срок.
Просит суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Зайцев И.Н. уточненные требования поддержал, просит суд принять решение об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кураков А.В. полагает, что у административного истца не возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку Анчутин А.Л. ранее не обратился в установленном порядке с заявлением об ускорении. Вместе с этим, уголовное дело представляет определенную сложность, так как при его расследовании требовалось проведение судебной бухгалтерской экспертизы, допрос большого числа свидетелей, объем проведенных следственных действий можно считать достаточным, направленным на установление лица, совершившего преступление. Полагает, что заявленная сумма денежной компенсации является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Шалаева Л.А. заявленные требования считает необоснованными, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что продолжительность производства по уголовному делу № <...> не содержит признаков нарушения разумного срока, процессуальные действия в ходе предварительного следствия велись системно, планомерно, уголовное дело представляет определенную сложность в связи с необходимостью принятия мер оперативно-розыскного характера ввиду нахождения свидетелей, подозреваемого лица, в других регионах Российской Федерации. Полагает, что общая продолжительность производства по уголовному делу за вычетом периодов, в которых принимались решения о приостановлении предварительного следствия, составляет 18 месяцев 17 суток, что является разумным сроком. Следовательно, у Анчутина А.Л. не возникло право на обращение с иском о присуждении компенсации на основании части 6 статьи 250 КАС РФ, так как с момента возбуждения уголовного дела прошло менее 4 лет, а предварительное следствие в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Орловской области Терина Н.Н. просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку Анчутиным А.Л. не соблюден порядок предварительного досудебного обращения с заявлением об ускорении. Указывает, что прокурором в рамках осуществления надзора за расследованием уголовного дела неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которые рассмотрены и удовлетворены. Вместе с этим, уголовное дело представляет определенную сложность в связи с расследованием двух эпизодов совершения преступления в разных субъектах Российской Федерации, а также нахождением лиц, располагающих информацией по делу, в других регионах.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.
На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, <...> августа 2013 года от Анчутина А.Л. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, причастных <...>. Аналогичного содержания заявление поступило в МО МВД России «Ливенский» от представителя заявителя <...> В.Г., а также следовало из обращения в дежурную часть, оформленного рапортом дежурного МО МВД России «Ливенский» Еремина А.В. Данные сообщения о преступлении были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлении №№ <...> от <...> августа 2013 года (л.д. 148-151).
На основании данных сообщений о преступлении следователем следственного отдела МО МВД России «Ливенский» Гродским А.Л. <...> августа 2013 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<...>» части <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с <...> августа 2013 года по <...> августа 2013 года неустановленное лицо, <...> расположенная в районе населенных пунктов <...> путем <...> принадлежащий ИП Анчутину А.Л., причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму <...> (л.д. 8).
<...> сентября 2013 года ИП Анчутин А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу № <...> (л.д. 152-153).
Как следует из материалов уголовного дела № <...>, за время следствия было произведено 20 допросов свидетелей, допрос и 3 дополнительных допроса потерпевшего и его представителей, проведен следственный эксперимент для установления длины похищенного кабеля, составлены протоколы и вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в МУ МВД России «Люберецкое», ГСУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Бредихинскому району Челябинской области, ОМВД «Называевский» Омской области, дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в Челябинской области, в целях установления места нахождения Козлова Д.Н., Даниленко В.И. и Феоктистова А.В. и их допроса по существу дела, направлены многочисленные запросы в налоговые и иные органы, ходатайства в суд об установлении владельцев телефонных номеров с целью установления лиц, причастных к совершению преступления (л.д. 101-106).
Также установлено, что по аналогичному факту хищения в <...> в период с <...> июля 2013 года по <...> августа 2013 года кабеля, принадлежащего ИП Анчутину А.Л., 2 октября 2014 года Измалковским ОП МО МВД России «Становлянский» было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<...> (л.д. 172-174).
<...> июня 2020 года вынесено постановление о соединении указанных уголовных дел с присвоением соединенному уголовному делу № <...> (л.д. 175-176).
<...> января 2021 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...> <...> Д.Н. (л.д. 177).
<...> января 2021 года вынесено постановление о розыске обвиняемого <...> Д.Н. (л.д. 178-179).
<...> января 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 180-183).
Со дня возбуждения уголовного дела и до вынесения по делу последнего постановления следователя о приостановлении производства по делу предварительное расследование по уголовному делу органами следствия неоднократно приостанавливалось, а именно <...> 23 постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены прокурором или руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные и преждевременные. Причиной отмены постановлений послужило невыполнение всех необходимых следственных действий и несоответствие выполненных следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона. При отмене постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись, что также являлось основанием для отмены последующих постановлений.
По фактам допущенных нарушений Ливенской межрайонной прокуратурой Орловской области неоднократно выносились акты прокурорского реагирования, в том числе <...> (л.д. 190-203).
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий. Материалы уголовного дела, объем которого составляет 7 томов (2 из которых являются материалами присоединенного в 2020 году уголовного дела), в основном, состоят из отдельных поручений, постановлений о приостановлении по делу предварительного расследования, постановлений об отмене указанных постановлений, жалоб.
Оценивая поведение административного истца по уголовному делу, суд приходит к выводу, что административный истец активно пользовался предоставленными ему, как потерпевшему по уголовному делу, процессуальными правами, он подавал ходатайства как следователю, так и руководителям следственных органов, подавал заявления в прокуратуру на длительность расследования по уголовному делу, и реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность предварительного расследования уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона (л.д. 20-26, 109, 142-143).
С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лица, виновные в совершении преступления на протяжении более 7 лет не были установлены и только после обращения Анчутина А.Л. с настоящим заявлением в суд по требованию заместителя Ливенского межрайонного прокурора в качестве обвиняемого был привлечен <...> Д.Н., сведения о котором были известны еще на стадии проверки сообщения о преступлении.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий следственного органа и допущенном на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования бездействии. Неоднократные незаконные приостановления производства по уголовному делу указывают на нарушение права административного истца, признанного потерпевшим по делу, на объективное и своевременное расследование уголовного дела.
Как разъяснено в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
Так, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня признания Анчутина А.Л. потерпевшим 2 сентября 2013 года до обращения административного истца в суд 4 декабря 2020 года составила 7 лет 3 месяца 2 дня.
В силу части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В настоящее время производство по делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого <...> Д.Н., место нахождения которого не установлено.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, конкретные обстоятельства дела, длительность производства предварительного следствия по нему, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере <...> рублей является чрезмерной, и данную компенсацию определяет в размере <...> рублей.
Довод административных ответчиков о том, что Анчутин А.Л. с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ не обращался, в связи с чем нарушил порядок обращения в суд, нельзя признать обоснованным в силу следующего.
Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов дела усматривается, что Анчутин А.Л. неоднократно обращался в органы прокуратуры и к руководителю следственного органа с жалобами на бездействие сотрудников органов внутренних дел, в том числе на длительность досудебного производства по уголовному делу. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 6 июля 2016 года была удовлетворена жалоба адвоката <...> И.Н. в интересах Анчутина А.Л. на бездействие следователя по уголовному делу № <...> (л.д. 16-18).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Анчутина Андрея Леонидовича удовлетворить частично.
Присудить Анчутину Андрею Леонидовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...>, перечислив их на расчетный счет <...> В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 года.
Председательствующий Л.В. Майорова