Решение по делу № 2-20/2018 (2-999/2017;) ~ М-911/2017 от 12.09.2017

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2018 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ермаков О.В., Шмакова О.Н. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное обществе «ВСК» предъявило в суд иск к Ермакову О.В., Шмаковой О.Н. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине Ермакова О.В. на а/д Тамбов -Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ООО "Декарт".

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в Страховом Акционерном Обществе "ВСК".

По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Между ответчиком и ООО Страховая компания "Московия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховое Акционерное Общество "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО - <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО Страховая компания "Московия".

Ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика в пользу Страховое Акционерное Общество "ВСК" произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Страховое Акционерное Общество "ВСК" в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмакова О.Н. в судебном заседании исковые требования Страхового Акционерного Общества "ВСК" не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Ответчик Ермаков О.В. и его представитель Никулин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Декарт», а так же третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зудов О.Г., не явились, хотя о месте и времени слушания дела были своевременно извещены надлежащим образом. Направленные по месту жительства Зудова О.Г. и по месту нахождения ООО «Декарт» судебные повестке не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП «Почта России», и возвращенным в суд конвертом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ООО «Декарт» и Зудов О.Г., о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; третьи лица извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчики Шмакова О.Н., Ермаков О.В. и его представитель Никулин Р.А. не возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее — Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Пунктом «в» статьи 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из анализа норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в них не предусмотрена ответственность страховой компании за нарушения прав гражданин при оказании страховых услуг, в связи с чем, суд считает возможным применить к данным отношениям Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеуказанными законами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем является не любое повреждение имущества третьего лица (потерпевшего), а только повреждения, полученные в результате конкретного события, о котором заявлено этим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно справки МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, собственником которого является ООО "Декарт", под управлением водителя Зудова О.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Шмакова О.Н., под управлением водителя Ермакова О.В..

Между ответчиком и ООО Страховая компания "Московия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ИДПС ГИБДД МОМВД России по «Кирсановский» признан водитель Ермаков О.В..

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ООО "Декарт" застрахован от ущерба в Страховом Акционерном Обществе "ВСК".

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-УКР» выполнило работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ООО "Декарт" на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.8-11).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарасов, все повреждения относятся к данному страховому случаю (л.д.14).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховое Акционерное Общество "ВСК" перечислило ООО «ТрансСервис-УКР» страховую выплату в возмещение ущерба транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за Казанский ф-л) владелец ООО «Декарт» (л.д.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует: …«Поставленная судом перед экспертом задача сводиться к определению стоимо­сти восстановительного ремонта автомобиля BMW X 6 с государственным регистра­ционным знаком X 270 ME 116. При производстве экспертизы экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно фотоматериа­лов в электроном в виде отражающих повреждения автомобиля. Однако указанные фотоматериалы не были представлены. Исходя из вышеизложенного с учетом того, что автомобиль на момент составления заключения, вероятно, восстановлен (по­скольку в деле имеется заказ-наряд) исследование по поставленному вопросу сво­диться к определению стоимости восстановительного ремонта исходя из имеющихся в деле материалов.

В ходе исследования материалов дела выявлены три документа отражающих перечень поврежденных деталей, а именйо: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона и л.д. 9), акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона и л.д. 11), акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Еди­нственный документ, который хоть как то отражает только характер повреждений, является акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона и л.д. 11). Ос­тальные документы не содержат информации о характере повреждений, площади по­вреждений, зоны локализации пбвреждений относительно детали и т.д. Следователь­но, документы, не отражающие даже характер повреждения, не могут быть использо­ваны при производстве экспертизы, поскольку не позволяют прийти эксперту к само­стоятельному решению относительно необходимого ремонтного воздействия для устранения повреждения. Более того не которые детали указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) уже включены (т.е. повторяются) в акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона и л.д. 11), например: крышка омывателя фары правой, воздуховод (трубопровод) воздушного фильтра, фара левая, также воз­можно есть повторение по решеткам бампера.

Единственный документ более менее подходящий для исследования (акт ос­мотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона и л.д. 11)) так же не может быть использован, поскольку одной информации о характере повреждения недоста­точно для принятия вывода о необходимом ремонтном воздействии для устранения повреждения. Например, в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сто­рона и л.д. 11) указано, капот деформирован, но не указано где (в передней части или в задней или в правой боковой или в левой боковой), какой площадью (10 % или 20% или 30% или вовсе по всей поверхности), как (с образованием острых складок или с вытяжкой металла или пологая вмятина и т.д.). Также необходимо отметить, что акт выполненных работ должен основываться на исходных документах, например актах осмотра ТС. Однако в двух вышеуказанных актах осмотра перечислены в об­щей сложности 69 деталей как поврежденные, а в акте выполненных работ требуют только замены 91 деталь, включая расходные материалы. Исходя из вышеизложенного следует, что ответь на поставленный вопрос не представляется возможным.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля необходи­мо располагать достоверными сведениями о его повреждениях и принятых в ходе экспертного исследования вывода о необходимых видах ремонтных воздействиях для устранения повреждений, на основании которых экспертом принимается решение включении того или иного повреждения в расчет УТС. Данные сведения можно подчеркнуть исходя из осмотра самого объекта исследования (автомобиля в поврежден­ном состоянии) или из проведенного выше исследования (по вопросу о стоимости восстановительного ремонта). Однако проведенное выше исследование (по вопросу о стоимости восстановительного ремонта) не дало необходимых результатов. Соответственно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Выводы: Водитель Зудов О.Г. автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель Ермаков О.В. автомобиля Лада Калина должен был действовать в соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ермакова О.В. автомобиля Лада Калина усматриваются противоречия требованиям п. 11.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации оценить действия водителя Зудова О.Г. автомобиля <данные изъяты> на соответствие требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным.

Действия водителя Ермакова О.В. автомобиля Лада Калина находились в причинной связи с фактом столкновения. Оценить действия водителя Зудова О.Г. ав­томобиля <данные изъяты> на соответствие требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не предста­вилось возможным, в том числе и с позиции причинности.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по изло­женным в исследовательской части обстоятельствам». (л.д.13-23).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен оценить не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные истцом доказательства, материалы дела, копии справок о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Ермаков О.В. признан виновным в ДТП, что не оспаривается и самим Ермаковым О.В. и других приобщенных к иску копий документов следует, что согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТрансСервис-УКР» требует дополнительного осмотра, заключением эксперта установлено, что повреждения возможно соответствуют заявленным, пробы и элементы ТС для исследования не брали. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарасов, дано заключение по осмотру: все повреждения относятся к данному страховому случаю. Однако какие повреждения, и к какому страховому случаю относятся, в данном акте не усматривается. Вместе с тем, не ясно, из вышеуказанных актов какими методическими рекомендациями при исследовании автотранспортного средства они руководствовались в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По настоящему делу была назначена экспертиза и поставленная судом перед экспертом задача сводилась к определению стоимо­сти восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистра­ционным знаком <данные изъяты>. При производстве экспертизы экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно фотоматериа­лов в электроном в виде отражающих повреждения автомобиля. Однако указанные фотоматериалы истцом и другими участниками ДТП не были представлены. Согласно выводам эксперта, ответить на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистра­ционным знаком <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с чем такое заключение носит теоретический, предположительный характер и не может быть положено в основу законного и обоснованного судебного постановления по делу.

Поскольку Страховое Акционерное Общество "ВСК" являясь истцом, уклонился от представления экспертам дополнительных материалов для проведения экспертизы, в результате чего экспертиза определению стоимо­сти восстановительного ремонта автомобиля не проведена, суд находит недоказанным факт причинения перечисленных повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистра­ционным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, именно в результате ДТП, произошедшего, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств получения указанных повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистра­ционным знаком X <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копеек при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в исковом заявлении.

Представитель Страхового Акционерного Общества "ВСК" в судебное заседание не прибыл и доказательств обратного не представил.

По мнению суда, доводы истца сводятся к переоценке использованных доказательств, что не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заявления начальника Тамбовской ЛСЭ, просит возместить расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет лаборатории.

Суд, отказывая в иске Страховому Акционерному Обществу "ВСК", полагает необходимым взыскать в пользу Тамбовской ЛСЭ судебные расходы за производство автотехнической экспертизы а размере <данные изъяты> рублей с Страхового Акционерного Общества "ВСК".

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Ермаков О.В., Шмакова О.Н. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества "ВСК" в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, судебные расходы за производство автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей.

Судебные расходы необходимо оплатить по следующим реквизитам: №, за производство экспертных исследований по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Председательствующий: Ю.И. Макашов

Верно:

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Решение вступило в законную силу:____________________________________

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-20/2018 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина