Решение по делу № 12-153/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Ванино 21 октября 2016 г.

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ореховой А.Н.,

рассмотрел жалобу Ореховой Анжелы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>,

на постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заслушав Орехову А.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ореховой А.Н. состава административного правонарушения..

В жалобе на постановление Орехова А.Н. просит признать ее невиновной в совершении ДТП, поскольку считает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу, должностным лицом не учтены все обстоятельства дела, а именно: не принято никаких мер для розыска и опроса свидетеля, не выявлена правомерность установки и использования светового прибора на кабине лесовоза; при заявлении водителя о неработающей проводке к габаритам не выявлено, имело ли право данное транспортное средство выходить в рейс, на «разборе» в ГИБДД не присутствовали ни водитель лесовоза, ни собственник транспортного средства, при этом постановление уже было подготовлено и вынесено заранее. Кроме того, не дана оценка действиям второго водителя, участника ДТП, и считает, что в он нарушил ПДД, не согласна с указанием в постановлении на то, что она нарушила п.10.1, п.19.2 ПДД.

Орехова А.Н. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, подтвердив обстоятельства, изложенные в ней, пояснила, что Постановление, в котором она фактически признана виновной, нарушает ее право на получение суммы страховой выплаты, просила признать постановление незаконным, либо оставить его без изменения, исключив указание на нарушение ею ПДД.

Выслушав Орехову А.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему:

В силу ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5,2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии частью 6 ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ореховой А.Н. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО2, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. водитель Орехова А.Н., управляя автомобилем «NISSAN BLUHBIRD» гос. номер №, на авто дороге Лидога Ванино 282 + 700 км, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на стоящее справа на обочине транспортное средство автомобиль «IVECO AMТ №» гос. номер № в составе с полуприцепом гое. номер №., в результате чего получила телесные повреждения и была доставлена попутным автотранспортом в МБУЗ ЦРБ и. Ванино. Водитель Орехова А.Н. нарушила п. 10.1 и 19.2 ПДД. В результате ДТП пострадала Орехова А.Н., которая была доставлена с места происшествия в МБУЗ ЦРБ п. Ванино попутным транспортом. Согласно заключению судебно медицинского эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ у Ореховой А.Н. имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками вреда здоровью средней тяжести. При этом выводы должностного лица о том, что Орехова А.Н. средней тяжести вред здоровью получила в результате собственной неосторожности в связи с нарушением ею п.п. 10.1 и 19.2 ПДД, содержат суждения о вине Ореховой А.Н. в совершении ДТП.

Между тем, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствие состава административного правонарушения, обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении Ореховой А.Н. подлежит изменению путем исключения из него вышеизложенных выводов.

Поскольку данным постановлением не дана оценка действий второго водителя, участника ДТП, суд при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении конкретного лица, в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, не указанных в оспариваемом постановлении - не вступает.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Ореховой А.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить:

исключить из мотивировочной части постановления должностного лица слова: «Водитель Орехова А.Н. нарушила п. 10.1 и 19.2 ПДД» и «Учитывая, что средней тяжести вред здоровью водитель Орехова А.Н. получила в результате собственной неосторожности в связи с нарушением ею п.п. 10.1 и 19.2 ПДД…».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ореховой А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Романько А.М.