Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30644/2015 от 20.11.2015

Судья:Платова Н.В. дело № 33-30644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понамаревой Л.А., Борисова В.А. и Борисова А.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу по иску Понамаревой Л.А., Борисова В.А. и Борисова А.В. к Зотову Б.А., Зотовой Н.К. и Зотову А.Б. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Борисовых В.А. и А.В. и Понамаревой Л.А. – Борисовой И.В. и Хаджиевой М.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Понамарева Л.А. и Борисовы В.А. и А.В. обратились в суд с иском к Золотову Б.А., Золотовой Н.К и Золотову А.Б. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле за каждым, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанной квартиры, по 1/3 доле каждый, на основании договора <данные изъяты> передачи квартиры в собственность гражданот 23.08.1993. Однако, в 1999 году ответчики выехали на постоянное проживание во Францию, при этом, Золотова Н.К. попросила Борисова В.А. присматривать за квартирой, нести расходы по ее содержанию с правом проживать в ней. С этого времени ответчики на территорию России не приезжали, в квартире не появлялись, место их пребывания истцам неизвестно, связь с ними потеряна. Истцы фактически проживают в квартире и пользуются ею как своим собственными имуществом, оплачивают коммунальные услуги, сделали в ней ремонт. Основываясь на положениях ст.ст. 218, 234 ГК РФ, истцы просили признать за ними право долевой собственности на квартиру по приобретательной давности, так как они добросовестно, открыто и непрерывно владеют ею в течение более 15 лет.

В судебном заседании Понамарева Л.А. и представители истцов заявленные требования поддержали.

Ответчики Золотов Б.А., Золотова Н.К., Золотов А.Б. и представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы Понамарева Л.А., Борисовы В.А. и А.В, в апелляционной жалобе просили его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, ответчики Золотов Б.А., Золотова Н.К. и Золотов А.Б. являются собственниками по 1/3 доли и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По утверждению истцов, они занимают спорную квартиру с 1999 года на основании соглашения с собственниками, которые поручили им присматривать за квартирой, нести расходы по ее содержанию и предоставили право проживать в ней.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Применение ст. 234 ГК РФ, возможно при соблюдении ряда условий, в том числе, истечения пятнадцатилетнего срока для недвижимости, который начинает течь по истечении трехлетнего срока исковой давности, при доказанности владения имуществом как своим, то есть не на основании договора об аренде, найме, хранении и иных соглашений, а также добросовестно, когда истцы не знают и не должны знать об отсутствии у них титула собственника.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 234 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчике от своих прав на спорную квартиру не отказывались, при этом, истцы пользуются и владеют ею на основании договора, предметом которого не являлась передача квартиры в собственность и истцам об этом было известно на протяжении всего периода владения квартирой.

В этой связи, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с очевидностью свидетельствующих о факте открытого и непрерывного владения истцами спорной квартирой, в силу требований ст. 56 ГК РФ, последними не представлено.

Кроме того, на момент предъявления иска не истек установленный срок в 18 лет (3 года исковой давности + 15 лет приобретательной давности), в связи с чем, оснований для приобретения имущества по ст. 234 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Понамаревой Л.А., Борисова В.А. и Борисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи