Решения по делу № 2-3581/2012 от 26.09.2012

Дело № 2- 3581/12 01 ноября 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещина А. С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лещина А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (далее-ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО») о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> по вине Пироговой И.Ю., управляющей автомобилем ..., гос.номер <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., гос.номер <№>, причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила .... Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ... Пироговой И.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

В судебном заседании истец Лещина А.С. и его представитель по доверенности от <Дата> Иойлев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» Шиленко Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщила и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляла.

Третьи лица Пирогова И.Ю. и ОАО СК «Альянс», надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда, о чем в деле имеются почтовые извещения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    По определению суда дело, с согласия истца, рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в заочном производстве в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал <№>, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата> в 12 часов 10 минут у дома <№> по пр. ... г.... Пирогова И.Ю., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, допустила наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль ..., гос.номер <№>, под управлением Лещина А.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Пироговой И.Ю. в данном ДТП, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10), подтверждается материалами административного дела, в частности, подписанной сторонами схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Пироговой И.Ю., пояснениями участников и свидетелей ДТП.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ДТП Р. и Д. также следует, что оба автомобиля двигались в левой полосе дорожного движения по пр. ... в г. ... без какого-либо перестроения с одной полосы на другую и когда автомобиль ... затормозил перед пешеходным переходом, по которому двигался пешеход, автомобиль ... ударил ему в заднюю часть.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и представленным на обозрение суда материалами административного дела по факту ДТП <Дата>. При этом допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ... Лещина А.С. в данном ДТП, ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Так, доводы Пироговой И.Ю., изложенные в отзыве на иск (л.д.36), о том, что водитель автомобиля ... неожиданно в 2-3 метрах перед ее автомобилем совершил маневр перестроения на ее левую полосу дорожного движения и остановился перед пешеходным переходом, как доказательство вины истца в данном ДТП, материалами дела и материалами административного дела, в том числе и ее собственными объяснениями инспектору ДПС ГИБДД г. Архангельска от <Дата>, не подтверждаются и полностью опровергаются свидетелями ДТП как опрошенными инспектором ДПС сразу же после ДТП, так и подтвердившими своим пояснения в судебном заседании.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.56,59,60 ГПК РФ судом установлено, что нарушение Пироговой И.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца ...

    Из страхового свидетельства (л.д.114) и справки о ДТП следует, что автомобиль ... на момент ДТП принадлежал на праве собственности Лещина А.С.

Как следует из материалов дела, в частности полиса ОСАГО и справки о ДТП, автомобиль ... на момент ДТП принадлежал на праве собственности О. и находился под управлением Пироговой И.Ю., которая является страхователем и вписана в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем (л.д.34).

    В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

    При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Пирогову И.Ю., которая на момент ДТП владела источником повышенной опасности на законном основании.

    Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

    Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).

    Из материалов дела, в частности из справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля ... Пироговой И.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» по страховому полису ВВВ <№> (л.д.34).

    Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Аварком-Сервис Архангельск» Ш. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составляет ... и с учетом износа заменяемых деталей - в сумме ... (л.д.7-17).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету эксперта-оценщика Ш., поскольку отчет составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба, приняты во внимание стоимость нормо-часа и цены заменяемых деталей, существующие в месте исполнения обязательства в г. Архангельске, а эксперт-оценщик Ш. имеет высшее образование и соответствующую экспертную специальность.

    При указанных обстоятельствах, суд в силу ст.ст.15.1064 ГПК РФ принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП <Дата>, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца в сумме ...

    В противном случае при возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей в заявленном истцом размере ... у истца возникает неосновательное обогащение.

    Поскольку данный случай ДТП признан страховым, суд в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ и ст.ст.7, 13 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ...

    Кроме того, к убыткам истца, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.20.21).

    Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая оплате ответчиком в пользу истца, составляет ...

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет в пользу истца ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лещина А. С. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Лещина А. С. страховое возмещение в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Лещина А. С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть так же обжаловано сторонами в месячный срок, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2012 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин