Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4531/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года                               г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/2013 по иску Суворова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применение последствий их недействительности, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме в размере 27 040 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 680 рублей 01 копейки, неустойки в размере 22 713 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского АО <адрес> с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора и применение последствий их недействительности, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме в размере 27 040 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 680 рублей 01 копейки, неустойки в размере 22 713 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Тюменского городского отделения № СБ РФ Петерс ФИО10 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 352 000 рублей, под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. настоящего договора за выдачу кредита и обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф), в размере 27 040 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно абзацу 1 п. 3.2. указанного договора выдача кредита производится.. . после - уплаты заёмщиком тарифа.

Таким образом, по смыслу кредитного договора, ответчик принудительно навязал ему услугу по оплате за обслуживание ссудного счета и обязанность по оплате тарифа за выдачу кредита, в результате незаконно и необоснованно получил от него денежные средства в размере 27 040 рублей. Уплата указанного тарифа в соответствии с условиями договора неразрывно связанна с предоставлением ему кредита при его согласии уплаты тарифа, и соответственно с обратным результатом в случае его отказа от уплаты обозначенного тарифа.

Кроме того, предметом договора, в разделе 1 договора прямо определена обязанность банка предоставить кредит созаёмщикам, а обязанность созаёмщиков возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в третьем же разделе включены дополнительные условия, влекущие ухудшение его положения путём обязании его произвести дополнительные затраты, за предоставление ответчиком услуги обозначенной в разделе 1 настоящего договора.

Соответственно при наличии виновных действий ответчика, возникают обстоятельства для взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Тариф им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму 27 040 рублей, выданной Тюменским городским отделением № СБ РФ, в которой вид платежа обозначен как «единовременный платеж за выдачу кредита», ссудным счётом № и кассовым чеком на аналогичную сумму, где вид платежа обозначен как «взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (комиссия за обслуживание судного счета №).

Выдача кредита предоставляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, ответчик не обосновано получил от него денежные средства в размере 27 040 рублей 00 копеек, использовал их для осуществления своей коммерческой деятельности и извлечения прибыли.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты необоснованного их получения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления), за 1 078 дней, что составляет 6 680 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ им было вручено ответчику заявление-требование о возврате незаконно полученной от него денежной суммы, вследствие необоснованного взыскания с него комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, в размере 27 040 рублей. Однако при приёме его заявления-требования сотрудником банка ответчика ему в устной форме было сообщено о том, что в удовлетворении его требования будет однозначно отказано. Таким образом, полагает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие об отказе ответчика от добровольного исполнения заявленного его требования. На основании изложенного полагает, что датой отказа ответчика в удовлетворения его требования следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа в удовлетворении добровольного исполнения требования) по дату вынесения судебного решения по существу рассматриваемого искового заявления, в порядке предусмотренной пунктом 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», то есть в размере 3 % цены услуги равной 27 040 рублям, что соответственно составляет 811 рублей 20 копеек, в пересчете на количество дней с даты отказа в удовлетворении требования до даты вынесения судебного решения по существу исковых требований. Рассчитать в данной части размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в настоящий момент не представляется возможным, поскольку он не располагает и не может располагать информацией о дате судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления.

Полагает, что с учётом изначально незаконных действий ответчика по обязанию его для получения необходимого количества денежных средств в рамках кредитного договора, уплатить тариф, последующим игнорированием его законного требования о возврате суммы тарифа, и повсеместной и целенаправленной политикой ответчика об отказе в добровольном устранении нарушений прав и законных интересов потребителей, оснований свидетельствующих о наличии исключительности случая для применения положения ст. 333 ГК РФ и соответственно с учётом положения п. 34 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Вышеизложенными неправомерными действиями ответчика по необоснованному получению с него суммы комиссии в размере 27 040 рублей, которую ему необходимо было изыскать для уплаты ответчику, поскольку в противном случае в предоставлении кредитных средств ему было бы отказано, что повлекло за собой дополнительные материальные трудности, кроме того, полным игнорированием его законного и обоснованного требования о возврате незаконно полученной от него суммы уплаченного им тарифа за выдачу тарифа и ведение судного счёта, в связи, с чем возникла необходимость обращения в суд и участия в судебных заседаниях по существу заявленного им искового требования для защиты своих законных прав и интересов. Поскольку он не имеет юридического образования, а соответственно и специальных познаний в области юриспруденции, у него возникла необходимость обращения к специалисту для получения юридической помощи для защиты своих прав и законных интересов, что в свою очередь также повлекло необходимость временных затрат, и бытовых неудобств.

Указанные обстоятельства явились следствием нарушения ответчиком его прав, и повлекли собой причинение ему морального вреда, размер которого, исходя из соразмерности объёма нарушенных прав, с точки зрения разумности и справедливости, оценивает в 4 000 рублей. Руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, с учётом доказанного факта нарушения ответчиком его законных прав и интересов, а также уклонения ответчика от добровольного удовлетворения его требования, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, указанную сумму штрафа также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, просит взыскать с ответчика затраты произведенные им в связи с необходимость получения юридической помощи по вопросу взыскания с ответчика тарифа в размере 27 040 рублей 00 копеек уплаченного за выдачу кредита и обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной ему в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части неустойки, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 22 713 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил те же самые требования, обобщив их вместе.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> вышеуказанное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, которое поступило в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном возражении на иск представителя ответчика по доверенности Петрова ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исковые требования не основаны на законе, а приведенные в исковом заявлении доводы истцом не доказаны. Считает, что включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом.

Таким образом, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Таким образом, истцом не подтвержден довод о том, что при взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк не предоставил дополнительной услуги.

С учетом того, что истец в период действия договора не потребовал его изменения или расторжения в указанной части, считает, что в данном случае в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ он не вправе требовать возмещения того, что было ранее им исполнено по обязательству.

С требованием о взыскании компенсации морального вреда также не согласен, поскольку истцом в обосновании заявленных требований не представлено доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий.

Несмотря на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с даты заключения кредитного договора прошел значительный период времени.

Считает, что истец злоупотребил предоставленным законом правом, и намеренно предъявил иск по прошествии столь значительного периода времени, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанном случае, считает, что вина банка отсутствует, т.к. на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право банка на включение в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Таким образом, считает, что в указанном случае размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, особенно с учетом того, что истец в исковом заявлении не приводит каких-либо доводов о том, в чем именно выразился причиненный ей ущерб.

Требования, заявленные истцом, основаны на кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец знал и должен был знать о том, что кредитный договор является недействительным в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд. В течение трех лет со дня начала исполнения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании её в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительной.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только в апреле 2013 года, то есть, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, таким образом, требования истца погашены исковой давностью.

Просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Суворовой ФИО12. (созаемщики) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в настоящее время Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса 29/0149 Тюменского городского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 352 000 рублей; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки – 16 % годовых.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере на сумму 27 040, 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец оплатил единовременный платеж за выдачу кредита в полном объеме, что подтверждается квитанцией банка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Следовательно, с момента внесения (исполнения) истцом платежа за ведение ссудного счета в полном объёме до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не прошло 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому требование о применении срока исковой давности по заявлению ответчика суд находит не основанным на законе и не подлежащим применению.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по единовременному внесению платежа за выдачу кредита в сумме 27 040, 00 руб., что следует из анализа положения п.3.1. кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии (тарифа) за выдачу кредита (плату за обслуживание ссудного счета), нарушает права потребителя.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом произведена оплата за обслуживание ссудного счета в размере 60 800 рублей 060 копеек, то суд полагает, что следует применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с ответчика уплаченную сумму истцу в размере 60 800 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, предусмотренного п. 3.1. и абзаца 1 п.3.2. кредитного договора следует считать недействительными, и следует применить последствия недействительности сделки в этой части в виде взыскания в пользу истца удержанной суммы в размере 27 040 рублей 00 копеек и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец согласно расчёту просит взыскать проценты за пользование их денежными средствами в размере 6 680 рублей 01 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – за 1 078 дней, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % с ДД.ММ.ГГГГ – Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Количество дней составило 1 079. Расчет будет равен: 27 040 рублей х 8, 25 % х 1079 дней : 360 = 6 686, 20 рублей.

Истец просит взыскать проценты в размере 6 680 рублей 01 копейки и за 1078 дней. В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд не находит оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Суд находит, что иск о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит в частности вернуть уплаченную комиссию, по основаниям ст. ст. 28 п. 5, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п.3 ст. 31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказанной услуги, но не более цены оказания услуг.

Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19 дней. Сумма неустойки: 27 040,00 рублей х 0,03 х 19 дней = 15 412 рублей 80 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ суд находит, что заявленная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для её уменьшения нет.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 412 рублей 80 копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, длительности причинения морального вреда, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, поскольку действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита (ведение ссудного счета) признаны судом недействительными, применены судом последствиями, то имеется вина банка. Вместе с тем, суд находит, что у истца была свобода в заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ, поэтому в остальной части иска следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, что подтверждается штампом на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были рассмотрены и удовлетворены, ответчик до настоящего времени не согласен с иском.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: 27 040 рублей 00 копеек + 6 680 рублей 01 копейка + 15 412 рублей 80 копеек + 1 000 рублей 00 копеек = 50 132 рубля 81 копейка. Следовательно, подлежит возмещению штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от 50 132 рублей 81 копейки, что составит в размере 25 066 рублей 41 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козловой ФИО13. истец оплатил 5 000 рублей за составление искового заявления.

С учетом разумных пределов, времени составления искового заявления, степени сложности и объёма дела, удовлетворения иска в части, отсутствие возражений ответчика, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> от взысканной суммы 49 132 рубля 81 копейка, что составит 1 673 рубля 98 копеек и по 200 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда и признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий их недействительности, всего: 2 273 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15 – 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166 – 168, 180, 181, 199, 200, 330, 333, 395, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1., абзац 1 пункта 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суворовым ФИО14, Суворовой ФИО15 и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в настоящее время открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса 29/0149 Тюменского городского отделения № СБ РФ.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Суворова ФИО16 единовременный платеж за выдачу кредита в размере 27 040 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 680 рублей 01 копейки, неустойку в сумме 15 412 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 066 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 2 273 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15.07.2013 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева