Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-1292/2020;) ~ М-154/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-15/21

УИД 24RS0032-01-2020-000196-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при помощнике Демидовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», Мелкозерову Максиму Геннадьевичу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности выдать документ, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ереско С.П. с учетом уточнений обратился с вышеуказанным иском, в котором просит:

               - признать незаконными действия (бездействия) комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени академика М.Ф. Решетнева, выраженные в вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по существу отказано в рассмотрении трудового спора по вопросам входящим в ее компетенцию в соответствии с положениями ст. 385 ТК РФ и ст. 391 ТК РФ;

              - признать незаконными действия (бездействие) директора ИММ СибГУ ФИО3, выразившиеся в нарушении процедуры проведения собрания членов трудового коллектива по избранию выборщиков, а также в создании и подписании протокола заседания с недостоверной информацией о его проведении и передаче его по инстанции без рассмотрения вопросов волеизъявления работников трудового коллектива, без исследования наказов выборщикам и не внесения данной процедуры в протокол, а также не внесения в протокол предложения А.В. Кустова по выдвижению кандидатуры истца Ереско СП в число выборщиков и процедуры голосования по данному предложению, а также в отказе выдачи копии данного протокола работнику по его заявлению, с нарушением срока ответа на заявление, приведенного в ст. 62 ТК РФ;

                - признать незаконными действия (бездействия) ректора СибГУ Акбулатова Э.Ш., по непредставлению копии протокола собрания трудового коллектива по выборам ректора и незаконные бездействия ввиду отсутствия контроля за действиями подчиненных -Комиссии по выборам, директора ИММ СибГУ Мелкозерова М.Г. не предоставившего копии документа связанного с трудовыми отношениями истца в виде протокола собрания трудового коллектива института ИММ, отказ в представлении копии протокола и ознакомления с ним, исходя из корыстной или иной заинтересованности в сокрытии факта нарушения процедуры выборов ректора;

                  - признать незаконными действия (бездействия) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, выразившимися в отсутствии контроля за деятельностью Вуза, входящего в его структуру, отсутствия контроля за процедурой проведения выборов своего работника - ректора СибГУ, а также незаконным оформлением его трудового договора, на срок, превышающий положенный по закону 5-ти летний срок, а также в отсутствии контроля за действиями своих подчиненных: ректора, Комиссии по выборам, директора и отсутствием проверки, предусмотренной регламентом Рособрнадзора;

                   - обязать администрацию ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО5 выдать ФИО1 заверенную надлежащим образом копию протокола собрания трудового коллектива института Машиноведения и мехатроники от ДД.ММ.ГГГГ.

                 - взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий» имени М.Ф. Решетнева, ректора СибГУ Акбулатова Э.Ш., директора ИММ в пользу Ереско С.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал следующим. Ереско С.П. состоит в трудовых отношениях в ФГБОУ ВО «Сибирский аэрокосмический университет» имени академика М.Ф. Решетнева» в должности профессора кафедры «Основы конструирования машин» находящейся в структуре института «Машиноведения и мехатроники».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Ученого совета ИММ о выдвижении кандидатов в выборщики ректора СибГУ на конференции делегатов по выборам ректора, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями закона. Собрание трудового коллектива по выборам выдвинутых Ученым советом выборщиков Ручкина Л.В. и Трифанова И.В. походило с 15 до 15-30 ДД.ММ.ГГГГ.

      19 ноября истцом подано письменное заявление к Председателю Ученого совета института Машиноведения и мехатроники, директору данного института и Председателю собрания трудового коллектива, проводимого с целью определения волеизъявления членов трудового коллектива по наказу выборщикам о том за какую кандидатуру в случае их избрания выборщиками они обязаны будут голосовать.

      На заседании истец и зав. каф. ОКМ <данные изъяты>Т. задавали вопросы Председателю собрания - директору института Машиноведения и мехатроники, назначившему себя на это место без проведения голосования, который на вопросы - какой наказ мы выдаем выборщикам? За кого они должны будут голосовать? Ответил, что это их личное дело. Все это является нарушением процедуры выборов, а их результаты могут быть признаны недействительными судом.

          Таким образом, право истца, как работника коллектива на волеизъявление за кого он имеет право проголосовать нарушено. Директором Мелкозеровым М.Г. умышленно или неумышленно поставлены под сомнение результаты выборов ректора Акбулатова Э.Ш.

           Кроме этого, директор ФИО3 нарушил положение ст. 62 ТК РФ, не выдав истцу на руки копию протокола заседания по проведению собрания трудового коллектива, которое он возглавлял, направив истца своей визой от ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по выборам ректора (без указания ее месторасположения). Не хранение документов особой важности, каким является протокол собрания по избранию выборщиков, является отдельным нарушением делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ.№ г. истец обратился в комиссию по трудовым спорам с требованиями:

1. Признать бездействие директора ИММ СибГУ Мелкозерова М.Г. по невыдаче копии протокола собрания по проведению выборщиков работнику института Ереско С.П. — виновным.

     2. Обязать выдать заверенную копию протокола собрания по проведению выборщиков работнику института Ереско С.П. в трех дневный срок.

        3.Признать незаконными действия (бездействия) директора института «Машиноведения и мехатроники» Мелкозерова Максима Геннадьевича, выразившиеся в нарушении Трудового и Федерального законодательства, а также за не хранение и не регистрацию документов особой важности, а также заявлений работников и ответов на них, что нарушает законные права работников, инструкций по делопроизводству, а также указав ему на неполное служебное соответствие занимаемой должности.

4. На основании ст. 237 ТК РФ рекомендовать руководству СибГУ выплатить денежную компенсацию Ереско С.П. в размере № рублей за незаконные действия (бездействия) представителя руководства ВУЗа - директора Мелкозерова М.Г., повлекшие нарушение избирательных прав Ереско С.П. и нарушения его трудовых прав на выдачу документов, связанных с его трудовыми отношениями в трехдневный срок, нарушение длящееся.

     Комиссия по трудовым спорам не рассмотрела заявление истца в 10 дневный срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрела только ДД.ММ.ГГГГ, немотивированно отказав по всем указанным требованиям с разъяснением об обжаловании ее решения в 10 дневный срок со дня получения копии решения.

           Копия решения комиссий была получена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением трех дневного срока на его изготовление. 10-дневный срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ

        С данным решением КТС СибГУ Ереско С.П. не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

                Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

                Комиссия по трудовым спорам не рассмотрела по существу и не отразила в решении содержание истребуемого протокола, а также не вызвала и не опросила на протокол заинтересованное лицо и не направляло ему извещения с приложением копии заявления Ереско С.П., не отразила это в своем решении. В связи с чем, ссылка на анализ статьи 62 без анализа текста протокола является недопустимой, как и отсутствие ссылки на общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, касающихся прав граждан, указанных в Федеральном законе N 169-ФЗ.

                 Анализ прав работника на волеизъявление работать под руководством легитимно избранного ректора является правом работника, отраженном в Федеральном законе о выборах, а также в статье 21 ТК РФ, которая обязывает работника в случае выявления нарушений закона, либо о ситуациях представляющих угрозу нарушений закона - сообщать руководству об этих нарушениях, а также в соответствующие надзорные органы.

                  Комиссия по трудовым спорам не пыталась установить факт нарушения закона и истребовать протокол конференции трудового коллектива работников института Машиноведения и мехатроники и исследовать его в своем заседании с последующим вынесением отдельного мнения о наличии или отсутствии нарушений процедуры выборов ректора, что указывает на заинтересованность комиссии по трудовым спорам по сокрытию протокола и нарушений выборов ректора, от которых зависит личное благополучие членов этой комиссии.

              Протокол как локальный акт разработанного Положения о выборах ректора, утвержденного самим ректором не соответствует основным положениям закона о выборах.

             Протокол не содержит информацию о выдвижении кандидатуры истца для участия в голосовании по включению в состав выборщиков, которое осуществил доцент кафедры Основ конструирования машин Кустов А.В., не содержит информации о процедуре голосования по кандидатуре истца Ереско С.П., что нарушило его права на обжалование данного протокола, который не соответствует обстоятельствам проведенного 22.10.2019 года собрания трудового коллектива института машиноведения и мехатроники, протокол не содержит информации, а сама процедура голосования по кандидатуре одного из выдвинутых кандидатов в ректоры на собрании не проводилась, что подтверждает нарушение процедуры выборов ректора.

              Выборщики должны голосовать как решит собрание работников, отдающих свое волеизъявление по выборам той или иной кандидатуры и это волеизъявление каждого должно выноситься на голосование собранием как наказ выборщику за кого он должен проголосовать. Заявление директора Мелкозерова М.Г. о том, что за кого голосовать - дело личное выборщиков - является незаконным действием, а не проведение такого голосования является незаконным бездействием директора Мелкозерова М.Г., не выдача на руки заверенной копии протокола собрания в положенный по закону 3-х дневный и в месячный срок является длящимся нарушением.

                 На запрос в комиссию по рассмотрению трудового спора, результата получено не было, при этом, комиссия имела правовые основания для рассмотрения данного спора и выдаче заверенной копии протокола собрания работников ИММ, которая уклонилась от разрешения данного спора, не организовав проверки фактов по заявлению и не предприняв мер для выдачи копии протокола.

              При проведении собрания кандидатуру в выборщики выдвигал доцент кафедры Основ конструирования машин Кустов А.В. в присутствии всего трудового коллектива, что в протокол занесено не было, что делает данный протокол недействительным еще и по этому основанию.

             В иных подразделениях выборщикам давался наказ за кого они обязаны проголосовать и этот наказ голосовался по каждой кандидатуре, таким образом, это должно было приравнено к досрочному голосованию, результаты которого должны быть отражены в протоколах. Сама процедура с выборщиками представляет систему совещательных голосов, которые должны быть предопределены до проведения основных выборов членами ученого совета, и мнение по совещательным голосам за кого они отданы коллективами - должно определяться до проведения итогового голосования на конференции.

              Мелкозеров М.Г. не зарегистрировал и не сохранил у себя в делопроизводстве протокол заседания наивысшего органа управления институтом Машиноведения и мехатроники – собрания трудового коллектива. Указание на официальном сайте университета местонахождения комиссии по выборам ректора (секретаря, номера телефона, а также графика приема) не является существенным, так как Председатель комиссии Назаров В.П. не только не выдал и не направил по почте копию протокола.

                 Заявление истца с визой Мелкозерова М.Г. от <данные изъяты>. было возвращено заявителю, что нарушает право работника на получение заверенной копии документа, связанного с его трудовой деятельностью на основании ст. 62 ТК РФ в сроки установленные данной статьей.

                   Ереско С.П., участвовал в собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, выдвигался членом кафедры, присутствующим на собрании доцентом Кустовым А.В. для избрания в состав выборщиков института Машиноведения и мехатроники и персональные данные Ереско С.П., а также процедура голосования по его кандидатуре должна была быть прописана в протоколе собрания.

                     Минобрнауки не запросил и не исследовал протокол собрания трудового коллектива, не исследовал и не истребовал у ректора Акбулатова Э.Ш. копию трудового договора с Ереско С.П., а также копию ответа на переправленное заявление истца от ректора Акбулатова Э.Ш.

                Минобрнауки, не проверило регистрации обращения истца к директору Мелкозерову М.Г. в комиссии по выборам, как председателю собрания трудового коллектива, который обязан в материалах делопроизводства хранить протоколы собраний трудового коллектива, как высшего органа власти института Машиноведения и мехатроники, отсутствуют данные о проверке хранения и регистрации указанного в заявлении протокола собрания трудового коллектива от <данные изъяты>.

                  В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ранее в суде указал, что не поддерживает в п. 2 исковых требований доводы о невнесении в протокол от №. предложений ФИО9 по выдвижению кандидатуры ФИО1 в число выборщиков и процедуры голосования по данному предложению, поскольку данные обстоятельства имели место при проведении собрания выборщиков от <данные изъяты>. Незаконные действия (бездействия) Комиссии по трудовым спорам связаны с незаконной регистрацией <данные изъяты>. его заявления, поступившего 6<данные изъяты>.; вынесение решения с пропуском установленного 10-дневного срока; не отражено в решение ходатайство об осмотре содержания протокола от 22.10.2019г. и вызове Мелкозерова М.Г.; ненаправления решения в установленный 10-днейнвый срок; вынесения решения с пропуском срока; отказ в рассмотрении спора по существу. Нарушения, допущенные ФИО3: самостоятельно выдвинул свою кандидатуру на председателя собрания, проведенного <данные изъяты>., при этом самовыдвижение не предусмотрено; не спросил о наличии других кандидатов на председателя собрания; не внесены в протокол выступления Ереско <данные изъяты>., т.к. на собрании выступала она, а не Ереско С.П.; не проведена процедура голосования по наказу выборщикам за какую кандидатуру голосует Институт; протокол не отражает наказ выборщиков; отсутствует повестка собрания, направленная по электронной почте по кафедрам; объявление о собрании отсутствовало на стендах; нарушено право истца высказаться на собрании по кандидатуре ректора. Действия (бездействия) ректора Университета Акбулатова Э.Ш. считает незаконными следующие: дача указания Карнаухову А.И. не выдавать истцу протокол от <данные изъяты><данные изъяты>.; отсутствие контроля за подчиненными работниками, сокрытии факта нарушения проведения процедуры выборов. Указал, что передача протокола собрания в Комиссию по выборам ректора не предусмотрена, полагает, что протокол должен храниться у директора ИММ Мелкозерова М.Г. За получением протокола от 22.10.2019г. он (Ереско С.П.) в Комиссию по выборам ректора не обращался. Полагает, что бездействия Министерства науки и высшего образования РФ выразились в отсутствие волеизъявления при проведении собрания 69 человек; не проведена проверка результатов выборов ректора. Компенсацию морального вреда просил взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» и Акбулатова Э.Ш. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО5» ФИО12, полномочия проверены, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивированных следующим. Оснований для признания незаконным решение КТС СибГУ им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Комиссия по существу рассмотрела заявление Ереско С.П. и не нашла основание для его удовлетворения, поскольку требования истца не были основаны на законе и иных локальных нормативных актов. Сроков рассмотрения КТС не нарушала. Заявление истца принято и зарегистрировано в КТС ДД.ММ.ГГГГ. По истечении новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ оно было рассмотрено.

В соответствии с п. 5 Решения Ученого совета № от ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания структурного подразделения по выборам делегата на конференцию правомерно был передан директором института в комиссию по выборам ректора. Положение о выборах ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева, а также Решение Ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации выборов ректора» не обязывает хранить копию протокола данного собрании в структурном подразделении. Решением ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ и Положением на директора института (руководителя, структурного подразделения) возложена обязанность передать протокол собрания в комиссию по выборам ректора. Комиссия по выборам ректора согласно п. 2.8 Положения регистрирует и хранит документы, протоколы собраний по избранию делегатов конференции-выборщиков ректора. Соответственно на директора института не возложена обязанность регистрировать и хранить в институте протокол и его копию собрания трудового коллектива по выборам делегатов на конференцию, избирающую ректора. Директор не нарушил ст. 62 ТК РФ, так как в предоставлении документа истцу отказано не было, а было предложено письменной резолюцией на заявлении обратиться за протоколом в Комиссию по выборам ректора. Сроки ответа на заявление истца о выдаче протокола не были нарушены. Заявление истца о выдаче копии протокола собрания коллектива по избранию делегатов на выборную конференцию ректора датирована истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако была подана им в институт и принята ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменная отметка на заявлении. Через два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ на втором экземпляре заявления директором ИММ ФИО3 дана письменно ответная резолюция истцу, о том, что протокол передан в Комиссию по выборам ректора, куда ему необходимо обратиться. Истец с данной резолюцией был ознакомлен.

В силу того, что протокол не является документом личного характера, связанным с трудовыми правоотношениями, директор ИММ вправе был ответить истцу в течение 30 дней по закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Доводы истца о якобы недостоверно отраженной в нем информации истец ничем не подтверждает. Вопрос ФИО1, который он задавал, присутствуя в начале собрания коллектива ИММ отражен в протоколе. По поводу предложения Кустова А.В., то данный сотрудник предлагал кандидатуру ФИО1 на другом собрании и на другую конференцию, посвященную принятию нового Коллективного договора.

Ссылки на Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" безосновательны, так как данный закон регламентирует другие правоотношения, а именно реализацию гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. То есть данный закон регулирует выборы в государственные и муниципальные органы власти. Процедуру проведения собраний трудовых коллективов данный закон не регулирует.

Выборы ректора университета регулируется Уставом и Положением о выборах ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева.

    Локальными нормативными актами университета не предусмотрено что избранный делегат обязан озвучить собранию за какого кандидата в ректоры он будет голосовать. Голосование за ректора тайное и голос делегата отдается исходя из внутреннего убеждения и выбора. В момент голосования никто не может помешать выборщику сделать свой личный выбор путем тайного голосования.

По поводу местонахождения КТС. Приказом № 788 от 30.06.2016 (стр.13(106) прил.2) для работы КТС закреплено помещение 104 корпус П. (файл 788 от ДД.ММ.ГГГГ-3.pdf), данная информация доступна на веб-сайте университета. Кроме того, заявления и иную корреспонденцию в адрес работодателя можно подать через канцелярию, координаты которой обозначены также на веб-сайте университета и в телефонном справочнике. Местонахождение комиссии по выборам ректора (секретаря, номера телефона, а также графика приема) также указано на официальном сайте университета.

                 Требование о признании незаконными действия (бездействия) ректора СибГУ им. ФИО5 ФИО2 не подлежит удовлетворению. Заявление о выдаче копии протокола было написано истцом не в адрес ФИО2 или Университета, подавалось не через общий отдел учреждения, а через дирекцию ИММ на имя директора института ФИО3 Поэтому у ректора отсутствовала возможность дать поручение должностным лицам ответить на данное заявление. Директор института (ИММ) данное заявление принял, не проигнорировал, ответил резолюцией.

Копия данного протокола сама по себе в силу ст. 62 ТК РФ не является документом личного характера, связанным с трудовыми правоотношениями непосредственно между данным работником и работодателем в связи с выполнением работником трудовой функции. Данный протокол не касается уровня зарплаты, взысканий, поощрений, условий работы истца, то есть никак непосредственно не влиял на условия труда ФИО1 в университете, то есть работодатель, если бы истец обратился в адрес университета вправе был отказать в выдаче копии протокола собрания трудового коллектива.

В Комиссию по выборам ректора с письменными заявлением о выдачи копии протокола собрания ИММ ФИО1 не обращался, а значит, университет не мог в данном случае нарушить ст. 62 ТК РФ. Доводы истца о том, что он устно обращался в Комиссию по выборам ректора за копией протокола собрания ИММ по выборам делегатов на конференцию избирающую ректора истец ничем не подтверждает. Соответственно КТС правомерно решила, что оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности не имеется также как для выплаты ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Требование о признании незаконным действия (бездействия) Минобрнауки РФ не подлежит удовлетворению, поскольку университет не является его структурным подразделением.

В части признания трудового договора с ректором на срок превышающий 5 лет незаконным, данный довод нечем документально не подтвержден. Согласно приказа Минобрнауки РФ от 28.01.2020 20-02-02/20 ФИО2 утвержден в должности ректора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. По п. 1.6. Устава Университета ректор назначается и освобождается от должности Минобрнауки РФ. Таким образом, избрание ректора ДД.ММ.ГГГГ не означает вступления в данную должность в этот же день, поскольку избранная кандидатура утверждается в Министерстве приказом. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в должности исполняющего обязанности ректора. Трудовой договор с ректором не нарушает трудовых прав истца.

Работодатель иные ответчики не нарушили своими действиями личных неимущественных прав работника и других нематериальных благ.

Ссылка истца на ст. 237 ТК РФ безосновательна, поскольку данная норма регулирует иные случаи. Исходя из комментариев к ст. 237 ТК РФ в трудовых правоотношениях моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, и др.

               Представитель ответчика Министерства науки и высшего образования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Орлова О.В., полномочия проверены, ходатайствовала о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя, представила возражения на исковое заявление мотивированное следующим. Истцом неверно дана квалификация правоотношений, применён Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» относительно выборов ректора СибГУ им. ФИО5, данное законодательство не подлежит применению.

    Согласно п. 4.15 Устава СибГУ им. ФИО5 ректор Университета избирается тайным голосованием на конференции работников и обучающихся Университета в установленном порядке. Порядок выдвижения кандидатур на должность ректора Университета, в котором предусматривается, в том числе порядок их самовыдвижения, сроки и процедура проведения выборов ректора Университета, определяется положением, утверждаемым ученым советом Университета. ДД.ММ.ГГГГ, учёным советом Университета принято решение № об утверждении положения о выборах ректора СибГУ им. ФИО5, которым определён порядок проведения выборов.

    В соответствии с пн. 5.1-5.3 Положения о выборах ректора СибГУ ФИО5, учёному совету необходимо созвать Конференцию работников и обучающихся Университета с целью проведения выборов ректора Университета, а также утвердить нормы представительства делегатов от структурных подразделений для участия конференции работников и обучающихся университета.

    Решением учёного совета СибГУ им. М.Ф. Решетнева от 11.10.2019 № 1 созвана конференция работников и обучающихся Университета ДД.ММ.ГГГГ; установлена обязанность проректоров, помощника ректора, директоров институтов, организовать проведение собраний коллективов структурных подразделений и обучающихся по избранию делегатов на Конференцию, представить в Комиссию по выборам ректора протоколы собраний подразделений; утверждены нормы представительства; утверждена форма протокола собрания коллективов по выдвижению делегатов. Иных вопросов, подлежащих рассмотрению, на данном собрании коллектива не предусмотрено.

               Несмотря на то, что перечень документов, подлежащих выдаче работнику в силу ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим, данная норма обязывает работодателя по выдаче документов, непосредственно связанных е личностью работника, и не обязывает работодателя предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, которые регулируют трудовые отношения, связанные с реализацией трудовых функций и планированием работы.

Комиссия по трудовым спорам СибГУ им. М.Ф. Решетнева рассмотрела заявление Ереско С.П., в своём решении указав, что не находит в действиях директора института Машиноведения и мехатроники Мелкозерова М.Г. нарушений норм законодательства, требование об обязании выдать заверенную копию протокола собрания по избранию выборщиков в трехдневный срок не подлежащем удовлетворению, отсутствии оснований рекомендовать руководству СибГУ им. М.Ф. Решетнева рассмотреть вопрос о привлечении Мелкозерова М.Г, к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований рекомендовать руководству СибГУ им. М.Ф. Решетнева выплатить денежную компенсацию.

    В соответствии с нормами закона комиссиями по трудовым спорам рассматривает лишь споры, основанные на трудовом законодательстве. Требования Ереско С.П., вытекают не из трудовых правоотношений (ст. 62 ТК РФ), а из гражданских правоотношений (Закона № 59-ФЗ).

               Ответчики Акбулатов Э.Ш., Мелкозеров М.Г., представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

    В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    Согласно ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Как следует из ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ереско С.П., состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО СибГАУ в должности профессора, что подтверждается трудовым договором с преподавателем ВО №е от <данные изъяты> (т.1 л.д.64-66), дополнительным соглашением от <данные изъяты>. (т.1 л.д.68), дополнительным соглашением от <данные изъяты>. (л.д.69-70) и не отрицается ответчиком.

<данные изъяты>. коллективом Института Машиноведения и мехатроники проведено собрание по выдвижению делегатов на конференцию работников и обучающихся по выборам ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика ФИО5», шгде председателем собрания избран директор института ИММ Мелкозеров М.Г. В собрании принимал участия истец Ереско С.П.

Ереско С.П. обратился с заявлением, датированным <данные изъяты>., к директору ИММ Мелкозерову М.Г. о выдаче ему заверенной копии протокола собрания трудового коллектива работников Института Машиноведения и мехатроники от <данные изъяты>. Данное заявление принято <данные изъяты>. <данные изъяты>. директором ИММ Мелкозеровым М.Г. на заявлении поставлена резолюция обращаться в Комиссию по выборам ректора, поскольку протокол передан в указанную комиссию. (т.1 л.д.156, 157).

Не согласившись с этим ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением (т.1 л.д.14-15), в котором просил:

1. Признать бездействие директора ИММ СибГУ Мелкозерова М.Г. по невыдаче копии протокола собрания по проведению выборщиков работнику института Ереско С.П. — виновным.

2. Обязать выдать заверенную копию протокола собрания по проведению выборщиков работнику института Ереско С.П. в трех дневный срок.

3. Рекомендовать руководству СибГУ в лице ректора Акбулатова Э.Ш. рассмотреть вопрос о привлечении директора института «Машиноведения и мехатроники» Мелкозерова М.Г. к дисциплинарной ответственности, за нарушение Трудового и Федерального законодательства, а также за не хранение и не регистрацию документов особой важности, а также заявлений работников и ответов на них, что нарушает законные права работников, инструкций по делопроизводству, а также указав ему на неполное служебное соответствие занимаемой должности.

4. На основании ст. 237 ТК РФ рекомендовать руководству СибГУ выплатить денежную компенсацию Ереско С.П. в размере <данные изъяты> рублей за незаконные действия (бездействия) представителя руководства ВУЗа - директора Мелкозерова М.Г., повлекшие нарушение избирательных прав Ереско С.П. и нарушения его трудовых прав на выдачу документов, связанных с его трудовыми отношениями в трехдневный срок, нарушение длящееся.

           Решением Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» от <данные изъяты><данные изъяты>. в удовлетворении всех требований ФИО1 было отказано.

            Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о нарушении К№-дневного срока рассмотрения заявления Ереско С.П., поскольку заявление истца, датированное 6<данные изъяты>. поступило в этот же день согласно вх.№ в СибГУ им М.Ф.Решетнева (т.1 л.д.14-15), передано и зарегистрировано в Комиссии по трудовым спорам <данные изъяты>. (т.1 л.д.160). При этом, местонахождения КТС, определено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, для работы КТС закреплено помещение 104 корпус П. Данная информация доступна на веб-сайте университета. Истцом был выбран способ подачи заявления через канцелярию работодателя. С учетом праздничных и выходных дней в январе <данные изъяты>. рассмотрено в первый рабочий день – <данные изъяты>. Таким образом, нарушений по регистрации заявления Ереско С.П. <данные изъяты>. в действиях КТС суд не усматривает, поскольку непосредственно в КТС истец с заявлением не обращался. 10-дневный срок рассмотрения Комиссией по трудовым спорам заявления Ереско С.П. с момента его поступления (<данные изъяты>.) не нарушен. Решение получено истцом 16.01.2020г. Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <данные изъяты>.<данные изъяты>. срок обжалования решения Комиссии по трудовым спорам не пропущен. Каких либо ходатайств об осмотре протокола от <данные изъяты>. и его содержания, а также вызове на заседание КТС Мелкозерова М.Г. заявление истца в Комиссию по трудовым спорам не содержит, а следовательно, и не являлось предметом обсуждения.

             Решением Комиссией по трудовым спорам отказано в удовлетворении требования Ереско С.П. рекомендовать руководству СибГУ в лице ректора Акбулатова Э.Ш. рассмотреть вопрос о привлечении директора Института Машиноведения и мехатроники Мелкозерова М.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение Трудового и Федерального законодательства, за хранение и не регистрацию документов особой важности, а также заявлений работников и ответов на них, указав ему на неполное служебное соответствие занимаемой должности. Данное решение принято единогласно, поскольку оснований для дачи рекомендаций КТС не установлено. Не согласие истца с принятым решением в этой части не свидетельствует о незаконности действий КТС.

             Что касается несогласия истца с решением Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

      Ч. 2 ст. 237 ТК РФ устанавливает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Данная норма регламентирует в случае отказа работодателя от добровольного возмещения морального вреда право работника на обращение в суд. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора.

Таким образом, отказ Комиссии по трудовым спорам в компенсации морального вреда является правильным.

             По существу поставленные в заявлении вопросы Комиссией по трудовым спорам рассмотрены, а принятое решение об отказе в удовлетворении требований Ереско С.П. не свидетельствует о незаконности действий КТС.

              При этом, отказывая в удовлетворении требования Ереско С.П. о выдаче заверенной копии протокола собрания по проведению выборщиков, Комиссия в своем решении указала, что перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч.1 ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Протокол собрания по проведению (избранию) выборщиков (депутатов) не содержит решений, связанных или вносящих изменения в трудовую деятельность Ереско С.П., таким образом, не относится к документам, указанным в ст.62 ТК РФ.

             Суд не может согласиться с данными выводами Комиссии по трудовым спорам по следующим основаниям.

           Согласно п.4.6 Устава ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» к компетенции конференции работников и обучающихся Университета относятся: избрание ученого совета Университета; избрание ректора Университета. Пунктом 4.7 Устава предусмотрено, что процедура и порядок избрания делегатов на конференцию работников и обучающихся Университета, нормы представительства всех категорий работников и обучающихся Университета, а также сроки и порядок созыва и работы конференции работников и облучающихся Университета определяются ученым советом Университета с учетом предложений всех категорий работников и обучающихся.

             Пунктом 5.2 Положения о выборах ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» определено, что норму представительства и порядок выборов делегатов от структурных подразделений (групп подразделений) и объединенного совета обучающихся Университета на Конференцию работников и обучающихся Университета определяются Ученым советом Университета.

              Порядок избрания делегатов на Конференцию, а также порядок проведения Конференции работников и обучающихся устанавливается Уставом Университета, а также отдельными локальными актами, утверждаемыми Ученым советом Университета.

             Согласно утвержденных решением Ученого совета от <данные изъяты>. № норм представительства делегатов на конференцию (т.1 л.д.90-91), от института ИММ предусмотрено 4 кандидата – 3 из профессорско-преподавательского состава и 1 от обучающихся.

<данные изъяты>. коллективом Института Машиноведения и мехатроники проведено собрание по выдвижению делегатов от работников и обучающихся, на конференцию по выборам ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», которое оформлено протоколом.

              Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ не является исчерпывающим. Помимо названных в ч.1 ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они ему необходимы для реализации тех или иных прав.

               Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по ему письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности – не поздне трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

              Как следует из содержания протокола Ереско С.П., как работник ответчика из числа профессорско-преподавательского состава принимал участие в данном собрании, имел право на обсуждение как его кандидатуры, так и иных кандидатур, в том числе им предложенных, делегатами на конференцию по выборам ректора Университета, а следовательно, имел право на его получение.

Поскольку требование истца о возложении обязанности выдать заверенную копию протокола собрания по проведению выборщиков затрагивают права истца как работника и подлежат в силу требований ст.62 ТК РФ выдаче, однако, фактически не были выданы,                суд считает, что решением Комиссии по трудовым спорам необоснованно было отказано истцу в выдаче требуемого им протокола от 22.10.2019г.

Рассматривая требования истца о признании законными бездействие директора ИПП Мелкозерова М.Г. по невыдаче ему протокола собрания от <данные изъяты>. коллектива Института Машиноведения и мехатроники по выдвижению делегатов на конференцию работников и обучающихся по выборам ректора     СибГУ им.М.Ф.Решетнева, суд приходит к следующему.

             Согласно п.2.8 Положения о выборах ректора СибГУ им.М.Ф.Решетнева принимает, регистрирует и хранит документы, поступившие о выдвижении кандидатов на должность ректора. В соответствии с п.4.5 Положения Ученый совет Университета/института, собрания структурных подразделений предоставляют в Комиссию протоколы заседаний и собраний. Протоколы заседания ученого совета Университета/института, собраний структурных подразделений и объединенного совета обучающихся должны содержать информацию об общем количестве членов Ученого совета Университета/института, работников структурного подразделения и объединенного совета обучающихся, количестве участвовавших в заседании, количестве принимавших участие в голосовании по выдвижению кандидатур на должность ректора и количестве голосов, поданных за каждую кандидатуру в поддержку, против, воздержавшихся. В соответствии с п.5 Решения Ученого совета № от <данные изъяты>. проректорам, помощнику проректора, директорам институтов указано в срок до 16.11.2019г. предоставить в Комиссию по выборам ректора протоколы собраний.

           Таким образом, доводы Ереско С.П. о необходимости хранения протокола от <данные изъяты>. директором ИММ Мелкозеровым М.Г. являются необоснованными.

           Согласно журнала регистрации документов, предоставляемых на выборы, на конкурс к присвоению ученого звания Управления кадров Университета <данные изъяты>. Институтом Машиноведения и мехатроники передан в Управление кадров протокол собрания коллектива от <данные изъяты>. В связи с этим, возможность предоставления требуемого истцом протокола у директора ИММ Мелкозерова М.Г. отсутствовала. По этом же основаниям, суд считает правомерным решение Комиссии по трудовым спорам от 9<данные изъяты>. в части отказа ФИО1 в признании виновным бездействие директора ИММ СибГУ Мелкозерова М.Г. по невыдаче ему копии протокола собрания по проведению (избранию) выборщиков (делегатов).

           Рассматривая требования истца о признании незаконными действий Мелкозерова М.Г. выразившиеся в самостоятельном выдвижении своей кандидатуры на председателя собрания, проведенного 22.10.2019г., которое не предусмотрено; не выяснение о наличии других кандидатов на председателя собрания; не внесение в протокол выступления ФИО8, т.к. на собрании выступала она, а не ФИО1; не проведение процедуры голосования по наказу выборщикам за какую кандидатуру голосует Институт; протокол не отражает наказ выборщиков; отсутствие повестки собрания, направленной по электронной почте по кафедрам; отсутствие объявления о собрании на стендах; нарушение права истца высказаться на собрании по кандидатуре ректора, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.51 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012г. руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации, в том числе, избирается общим собранием, конференцией работников (общим собранием, конференцией работников и обучающихся) образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации.

            Решением Ученого совета СибГУ от 11.10.2019г. в п.5 постановлено организовать проведение собраний коллективов структурных подразделений и обучающихся по избранию делегатов на Конференцию в соответствии с утвержденными нормами представительства.

            Как следует из протокола коллектива ИММ по выдвижению делегатов на конференцию работников и обучающихся по выборам ректора СибГУ им.М.Ф.Решетнева от <данные изъяты>. действительно директором ИММ Мелкозеровым М.Г. была предложена его кандидатура для выбора председателем собрания, других кандидатур членами собрания предложено не было.

             Суд считает необоснованными доводы истца Ереско С.П., что предложение Мелкозеровым М.Г. свой кандидатуры на председателя собрания коллектива Института Машиноведения и мехатроники является основанием признания незаконности его действий, поскольку запрета на совершение данных действий законодательством и локальными нормативными актами Университета не установлено. Председатель собрания Мелкозеров М.Г. был избран открытым голосованием, 48 голосов «за» и 1 «против». Других кандидатур, участниками собрания, в том числе и Ереско С.П., предложено не было. На собрании коллектива был обсужден состав делегатов, за которых члены собрания проголосовали единогласно. Выступления Ереско С.П. занесены в протокол. Доводы Ереско С.П., что в выступлениях участвовала Ереско Т.Т., а не он, материалами дела не подтверждаются и доказательства тому истцом не представлены.

              Доводы истца о не проведении процедуры голосования по наказу выборщикам за какую кандидатуру на должность ректора голосует Институт, не отражение в протоколе наказа выборщиков также является необоснованным, поскольку в п. 4.15 Устава СибГУ им.М.Ф.Решетнева ректор Университета избирается тайным голосованием на конференции работников и обучающихся, локально-нормативными актами Университета не предусмотрена обязанность делегата озвучить кандидата на должность ректора, за которого он намерен голосовать.

               Доводы истца о проведении собрания коллектива Института Машиноведения и мехатроники в нарушение Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» являются ошибочными, поскольку данным законом регулируется реализация гражданами РФ конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации в государственные и муниципальные органы власти. Процедуру проведения собраний трудовых коллективов данный закон не регулирует.

               Что касается доводов истца об отсутствии повестки дня собрания в объявлении, направленном на кафедры электронной почтой, то данное объявление сторонами не представлено. Как пояснил представитель ответчика повестка собрания коллектива Института Машиноведения и мехатроники, проводимого <данные изъяты>., на информационном стенде была размещена, о предстоящих выборах ректора в ВУЗе все знали, что подтверждается представленными представителем ответчика скриншотами с информацией о предстоящих выборах ректора Университета, Ереско С.П. о собрании коллектива ИММ был извещен и принимал в нем участие, в протоколе от 22.10.2019г. повестка дня отражена – выдвижение делегатов на конференцию работников и обучающихся СибГУ им М.Ф.Решетнева. Следовательно, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

              Доводы истца о том, что он не мог высказаться на собрании коллектива ИММ по кандидатуре ректора суд считает необоснованными, поскольку повесткой собрания являлись выборы делегатов на конференцию работников и обучающихся СибГУ им М.Ф.Решетнева. Вопрос в повестке собрания об обсуждении кандидатуры ректора не стоял. Кроме того, как следует из протокола Ереско С.П. покинул собрание до его окончания.

              Доводы истца о признании незаконными действий ответчика Акбулатова Э.Ш., давшего указание Карнаухову А.И. не выдавать истцу протокол от <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Комиссией по трудовым спорам 9<данные изъяты>. коллегиально был разрешено требование Ереско С.П. о выдаче ему заверенной копии протокола указанного собрания и в удовлетворении которого отказано.

               Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии контроля ректора Акбулатова Э.Ш. за действиями Комиссии по выборам, директора ИММ Мелкозерова М.Г., не представившего копии протокола собрания коллектива ИММ, отказ им в предоставлении копии протокола истцу и ознакомления с ним, сокрытие факта нарушения процедуры выборов ректора, отсутствием контроля за действиями своих подчиненных, поскольку нарушений в действиях Мелкозерова М.Г. судом не установлено. Указанных истцом нарушений при проведения <данные изъяты>. собрания коллектива ИММ, также в ходе рассмотрения дела не установлено. В целом законность процедуры проведения выборов ректора Университета не являлась предметом рассмотрения данного спора. Ответчик Акбулатов Э.Ш. не отказывал истцу в предоставлении копии требуемого протокола, поскольку ни в канцелярию ВУЗа, ни в Комиссию по выборам ректора, ни в Управление кадров истец с данной просьбой не обращался. В еще чем выражено отсутствие контроля ректора Акбулатова Э.Ш. и за действиями каких подчиненных, истцом не конкретизировано.

                  Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности действий (бездействий) Министерства науки и высшего образования РФ выразившимся в отсутствие контроля за деятельностью ВУЗа, отсутствие контроля за процедурой проведения выборов ректора СибГУ, незаконным оформлением трудового договора с ректором на превышающий предусмотренный по закону 5-ти летний срок, отсутствие контроля за действиями ректора, Комиссии по выборам, директора, отсутствием проверки, предусмотренной регламентом Рособрнадзора.

                Согласно ч.1. ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Министерство науки и высшего образования РФ не обладает прямыми властно-распорядительными полномочиями в отношении университета.

               Кроме того, в целом процедура проведения выборов ректора Университета не являлась предметом рассмотрения данного спора. В действиях (бездействии) ректора Акбулатова Э.Ш., директора ИММ Мелкозерова М.Г. судом каких либо нарушений не установлено. Действия (бездействие) Комиссии по выборам ректора также не являлись предметом рассмотрения данного спора. Стороной трудового договора, оформленного с ректором Университета, которым предоставлено право его оспаривания Ереско С.П. не является. Отсутствие волеизъявления 69 человек Института Машиноведения и мехатроники при проведении собрания коллектива <данные изъяты>. не свидетельствует о бездействии Министерства науки и высшего образования РФ. Кроме того, из 72 фактически работающих сотрудников на собрании присутствовало 49, необходимый кворум был соблюден.

                 Приказом Федеральной Службы по надзору в сфере образования и науки от 28.12.2018 г. N 1717 утвержден Регламент Федеральной Службы по надзору в сфере образования и науки, в соответствии с п.1.1 которого Регламент Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки устанавливает общие правила организации деятельности Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе правила внутренней организации деятельности Рособрнадзора и правила взаимодействия Рособрнадзора с иными федеральными органами исполнительной власти, а также с подведомственными ему организациями, и не устанавливает права, обязанности, функции и полномочия Министерства науки и высшего образования РФ.

                Что касается требований истца о возложении обязанности на СибГУ им М.Ф.Решетнева выдать ему заверенную копию протокола собрания трудового коллектива Института Машиноведения и мехатроники от 22.10.2019г., суд считает, что                  поскольку до настоящего времени в материалы дела не представлено доказательств выдачи ответчиком истцу требуемой им копии протокола собрания коллектива Института машиноведения и мехатроники от 22.10.2019г., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о выдаче надлежащим образом заверенной копии указанного протокола.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что работодателем допускались нарушения прав истца своевременным не предоставлением документов, право на получение которых истец имел, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Размер госпошлины, с учетом удовлетворенных требований истца составляет 900 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» в части отказа в выдаче Ереско Сергею Павловичу заверенной копии протокола собрания коллектива Института Машиноведения и мехатроники от <данные изъяты>.<данные изъяты>

Обязать ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» выдать Ереско Сергею Павловичу заверенную копию протокола собрания коллектива Института Машиноведения и мехатроники от <данные изъяты>.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» в пользу Ереско Сергея Павловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ереско Сергея Павловича к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, Комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», Мелкозерову Максиму Геннадьевичу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.Ю. Волгаева