Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2014 ~ М-3555/2014 от 17.07.2014

Дело №2-3267/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В.,

с участием в деле: истца Ахметова А. А. в лице его представителя Соловьева В. А., действующего по доверенности серии 13 АА № 0446474 от 18 марта 2014 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О. П., представившей доверенность № 777 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 11352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Соловьев В.А. действуя в интересах Ахметова А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 11352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и судебных расходов.

В обоснование своего иска Ахметов А.А. указал, что17.03.2014г. в 08 час. 30 мин. по адресу: РМ, Рузаевский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ЛАДА - 217030 государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев а/м ГАЗ государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО ССС №).

На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец обратился в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), где был застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Страховая компания выплатила ему 17430 руб. 04 коп. (согласно акту о страховом случае по убытку № по ОСАГО).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО1 На основании акта осмотра от 20.03.2014 г., составленного экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» филиала «Сурский», и приложению к акту осмотра, составленного ИП ФИО1, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля ЛАДА - 217030 государственный регистрационный знак №. Согласно Экспертному заключению № 618у/14 от 14.05.2014 г. действительная стоимость восстановительного ремонта а/м ЛАДА- 217030 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 80 229 руб. 00 коп., а величина утраты ее товарной стоимости 20090 рублей.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 62798 руб. 96 коп. = (80229 руб. 00 коп. - 17430 руб. 04 коп.).

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 8000 руб. 00коп. Также истцом было оплачено 720 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между Ахметовым Л.А. и Соловьевым В. А. 02 июня 2014 г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Истец оплатил установленную п.2.1, указанного договора сумму вознаграждения в размере 6000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30000 руб.00коп.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) истец имеет право на взыскание законной неустойки. За период с 04.04.2014 г. по 30.06.2014 г. размер неустойки составил 11352 руб. 00 коп. ( 132руб. 00 коп. в день; 86 дней). Расчет неустойки: 132 руб. 00 коп.* 86 дней = 11352 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62798 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 090 руб. 00 коп., неустойку в размере 11352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 720 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 07 августа 2014 года производство в части исковых требований Ахметова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 62798 рублей 96 копеек, утраты товарной стоимости в размере 20090 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекращено.

В судебное заседание истец Ахметов А.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно иска Ахметова А.А. возразила, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленных расходов на представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ахметова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Ахметов А.А. является собственником транспортного марки ЛАДА - 217030 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что что17.03.2014г. в 08 час. 30 мин. по адресу: РМ, Рузаевский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА - 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахметову А.А. и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Макунина Н.Х. (л.д.56 )

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Макунина Н.Х.

19 марта 2014 года Ахметов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае № 9237532, Ахметову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 17 430 руб.04 коп. (л.д. 2).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО1, которым было составлено Экспертное заключение № 618у/14 от 14.05.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА - 217030 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 80 229 руб. 00 коп., а величина утраты ее товарной стоимости 20090 рублей (л.д. 3-21).

Результаты оценки, произведенной у ИП ФИО1, страховщик не оспорил, в связи с чем истцу на день рассмотрения дела в суде, страховое возмещение и утрата товарной стоимости выплачены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11352 рубля.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договора банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленных требований, исходя из следующего расчета:

82888 руб. 96 коп. 87 х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 86 дней (количество дней просрочки с 04.04.2014 года (с момента выплаты страховой суммы не в полном объеме) по 30.06.2014 года (дата подготовки искового заявления)) = 11 35 2 рубля.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей, при этом суд учитывает длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора на оказание юридических услуг № 783/14 от 19 июня 2014 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей (л.д. 32).

Квитанцией серии ВА № 000076 от 16 июня 2014 года подтверждается факт оплаты Ахметовым А.А. суммы в размере 6000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 31).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Ахметову А.А. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 001884 от 14 мая 2014 года (л.д. 28).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец Ахметов А.А. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Соловьева В.А. в размере 720 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 205763 от 18 марта 2014 (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Ахметову А.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 720 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.А. составляет:

3000 руб. + 8000 руб. + 720 руб. = 11 720 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ахметова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 11352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметова А. А. неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметова А. А. судебные расходы в размере 11 720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400(четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова