Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1055/2019 ~ М-1-933/2019 от 07.10.2019

№ 2-1-1055/2019

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Овчинникова И.А., ответчика Канафиевой О.Е., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова И. А. к Канафиевой О. Е. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является законным владельцем <****> доли в <адрес> в <адрес>. и занимает в этой квартире комнату площадь. 10,2 кв.м.

Ответчик является собственниками <****> долей в этой же квартире и занимает две комнаты.

Соглашением от <дата>. они разделили указанную квартиру в соответствии с размером своих долей, в связи с чем право общей долевой собственности прекратилось.

Постановлением Администрации от <дата> каждому жилому помещению в квартире присвоен свой адрес. Его комнате присвоен адрес: <адрес>, а жилому помещению ответчика : <адрес>.

Далее, следовало зарегистрировать право собственности каждого на свое жилое помещение, однако ответчик уклоняется от этого, а без него он не может зарегистрировать свое право.

Истец просит признать право собственности на квартиру общей площадью 10,2 кв.м., кадастровый №1-109/2014, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Канафиева О.Е. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что она не оспаривает право собственности истца на занимаемую им комнату и то обстоятельство, что в <дата>. они разделили квартиру в соответствии с размером своих долей, однако она не может в настоящее время зарегистрировать право собственности в соответствии с соглашением, поскольку не имеет достаточно денежных средств, необходимых для регистрации права. Ее доля в квартире была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала и она наделила правом собственности в указанной квартире своего супруга и двух несовершеннолетних детей. Для того, чтобы сейчас перерегистрировать право собственности, потребуется не менее 8 тысяч рублей. У нее нет таких денег. Она не понимает, зачем это надо истцу. На его комнату они не претендуют.

Третьи лица Канафиев Р.Т. и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, Канафиев Р.Т. просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч.2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основанием заявленных истцом требований о признании права собственности на недвижимое имущество, является выдел доли из общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец полагает, что приобрел право собственности на выделенное жилое помещение по соглашению с ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <****> доли в <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от <дата>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Ответчик Канафиева О.Е. приобрела право собственности на <****> доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Соглашением от <дата>. ответчик Канафиева О.Е. и третье лицо Канафиев Р.Т. распределили <****> ( <****>) доли в указанной квартире между собой и своими несовершеннолетними детьми. В результате раздела Канафиевой О.Е. принадлежит <****> доли, Канафиеву Р.Т. – <****> доли, ФИО4 – <****> доли, ФИО5-<****> доли в указанной квартире. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Соглашением от <дата>. истец, ответчик и третьи лица договорились о прекращении общедолевой собственности на указанную квартиру и образовании из нее двух самостоятельных объектов недвижимости: квартиры под №1-109/2014 общей площадью 10,2 кв., состоящей из жилой комнаты площадью 9 кв.м. и сан. узла площадью 1,2 кв.м. и квартиры под №1-109/2014 общей площадью 25,2 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., кухни площадью 6,8 кв.м. и сан.узла площадью 1,15 кв.м.

Стороны согласовали, что вновь образованная квартира под №1-109/2014 будет оформлена в единоличную собственность Овчинникова И.А., а квартира под №1-109/2014 будет оформлена в общую долевую собственность Канафиева Р.Т., Канафиевой О.Е., ФИО4, ФИО5

Квартира №1-109/2014 площадью 10,2 кв.м. поставлена на кадастровый учет <дата>., ей присвоен кадастровый №1-109/2014.

Квартира №1-109/2014 площадью 25,2 кв.м. также поставлена на кадастровый учет <дата>., ей присвоен кадастровый №1-109/2014.

Сведения в ЕГРН об указанных объектах недвижимости имеют статус временных. Дата истечения срока действия временного характера – <дата>.

Постановлением ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» от <дата>. указанным объектам недвижимости присвоены адреса: помещению с кадастровым номером №1-109/2014 – <адрес> в <адрес>. Помещению с кадастровым номером №1-109/2014 – <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Пунктом 27 указанного постановления заявители обязаны обратиться за внесением изменений в государственный кадастровый     учет недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны разделили имущество, находящееся в общей долевой собственности, выделив доли участников общей долевой собственности в натуре.

При этом, размер жилых помещений, образованных в результате раздела квартиры, не соответствуют размеру долей сторон в общей квартире. Данный вывод основан на том, что общая площадь разделенной <адрес> составляла 35,6 кв.м. Таким образом, <****> доля истца в этой квартире составляет 11,9 кв.м. из расчета: 35,6 кв.м. :3. Соответственно, <****> доли ответчика и третьих лиц составляют 23,7 кв.м. из расчета: 35,6 кв.м. : 3 х 2.

Исходя из сведений ЕГРН, истцу выделено жилое помещение, размер которого на 1,7 кв.м. менее его доли в праве собственности на квартиру ( 11,9 кв.м. – 10,2 кв.м), а ответчику и третьим лицам, наоборот, выделено жилое помещение, размер которого на 1,5 кв.м. больше их общей доли в праве собственности на квартиру ( 25,2 кв.м. – 23,7 кв.м.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое сторонами соглашение о разделе жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, не нарушает прав и законных интересов сторон, в том числе, несовершеннолетних детей, поскольку размер жилого помещения, выделенного ответчику и третьим лицам не менее их доли с праве общей долевой собственности на квартиру, раздел произведен в соответствии с давно сложившимся порядком пользования квартирой, что сторонами не оспаривается.

Однако данное соглашение не может быть основанием для регистрации права сторон на вновь образованные в результате раздела объекты недвижимости, поскольку оно не соответствует закону.

Как следует из соглашения, оно заключено Канафиевыми Р.Т. и О.Е., действующими также в интересах двух малолетних детей.Согласно ч.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, влекущих раздел имущества подопечного или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В данном случае такое согласие получено не было.

Кроме того, согласно ч.2 ст.54 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В данном случае сделка совершена в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, сделка, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о признании права собственности, ничтожна и в силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий. Соответственно, право собственности истца на основании указанной сделки не может быть признано и зарегистрировано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу выделить свою долю в спорном имуществе и зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество по решению суда. Данное право предоставлено истцу ст. 252 Гражданского кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несмотря на то, что данное требование истцом не заявлено, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ находит основания для выхода за пределы заявленных требований, поскольку основанием для избранного истцом способа защиты права является выдел имущества из общей долевой собственности.

Разрешая вопрос о возможности выдела доли истца из квартиры, находящейся в общей долевой собственности, суд принимает во внимание, что при покупке доли в спорной квартире, истец и ответчик сразу получили в пользование изолированные жилые помещения, которыми пользуются и в настоящее время.

В 2016г. стороны фактически разделили имущество, находящееся в общей долевой собственности, выделив доли участников общей долевой собственности в натуре, в соответствии с давно сложившимся порядком пользования квартирой.

Возможность образования в результате раздела двух самостоятельных объектов недвижимости подтверждается сведениями ЕГРН, в соответствии с которыми, жилые помещения истца и ответчика поставлены на кадастровый учет еще 06.03.2015г.

Таким образом, суд находит основания для выделения доли истца в спорном имуществе в натуре в виде квартиры под №1-109/2014 общей площадью 10,2 кв., состоящей из жилой комнаты площадью 9 кв.м. и сан. узла площадью 1,2 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Судом установлено, что препятствием для регистрации права собственности истца является отсутствие надлежаще оформленного соглашения о разделе общей долевой собственности и отказ ответчика совершить действия для такого раздела.

Принимая во внимание, что единственным основанием возражений по заявленным требованиям ответчик указал на отсутствие денежных средств, необходимых для государственной регистрации прав членов своей семьи на спорное имущество, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на выделенное жилое помещение законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 5 367 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова И. А. удовлетворить.

Выделить из общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> ( КН №1-109/2014) в собственность Овчинникова И. А. жилое помещение в виде квартиры под №1-109/2014 общей площадью 10,2 кв., состоящей из жилой комнаты площадью 9 кв.м. и сан. узла площадью 1,2 кв.м. ( КН №1-109/2014).

Признать право собственности Овчинникова И. А. на квартиру общей площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером №1-109/2014, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Овчинникова И. А. на указанное жилое помещение

Прекратить право собственности Овчинникова И. А. на <****> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> ( КН №1-109/2014).

Взыскать в пользу Овчинникова И. А. с Канафиевой О. Е. судебные расходы в размере 5367,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                     И.В. Галкина.