Приговор по делу № 1-89/2015 от 03.08.2015

Дело № 1-89/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 октября 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Вдовенко А.Г.,

подсудимого Кудашева В.Г.,

подсудимого Руденко Г.Е.,

подсудимого Васильева С.Ю.,

подсудимого Сиганова И.Ю.,

защитника подсудимого Кудашева В.Г. - адвоката Сухачевой Н.А.,

защитника подсудимого Руденко Г.Е. - адвоката Денисова Д.Н.,

защитника подсудимого Васильева С.Ю. - адвоката Пантелеевой Я.И.,

защитника подсудимого Сиганова И.Ю. - адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 1 октября 2015 года в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кудашева В.Г., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

Руденко Г.Е., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ,

Васильева С.Ю., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ,

Сиганова И.Ю., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

Кудашев В.Г. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества Открытого акционерного общества «<...>» (далее по тексту - ОАО «<...>»), с использованием своего служебного положения, Руденко Г.Е. совершил подстрекательство к совершению и пособничество в совершении растраты, то есть хищения имущества ОАО «<...>», вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, Васильев С.Ю. совершил пособничество в совершении растраты, то есть хищения имущества ОАО «<...>», вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, Сиганов И.Ю. совершил пособничество в совершении растраты, то есть хищения имущества ОАО «<...>», вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2015 года Кудашев В.Г., работавший, в соответствии с приказом начальника <...>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее <...>), старшим мастером <...> <...>), обладавший, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями по: обеспечению производства участком капитального ремонта земляного полотна и модернизации железнодорожного пути, своевременной подготовке производства, расстановке рабочих и бригад, контролю соблюдения технологических процессов, выявлению и устранению причин их нарушений, установлению и доведению производственных заданий бригадам и отдельным рабочим, обеспечению на своём участке трудовой и производственной дисциплины, предупреждению браков и простоев, потери рабочего времени, материалов и энергии, учёту рабочего времени рабочими и машинами, оформлению табеля учёта рабочего времени, учёту поступления и расхода материальных ценностей, оформлению материальных отчётов, ежемесячных материальные отчётов по материалам и топливу, ежедневных отчётов диспетчеру о проделанной работе и движению топлива, являющийся, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, материально - ответственным лицом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заступил на рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом с бригадой в составе Сиганова И.Ю., работавшего, в соответствии с приказом начальника <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, <...>, Руденко Г.Е., работавшего, в соответствии с приказом начальника <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, <...>, и Васильева С.Ю., работавшего, в соответствии с приказом начальника <...> № от ДД.ММ.ГГГГ, <...>, для выполнения ремонтных работ на <адрес>

15 мая 2015 года для обеспечения горючим состоявшей на балансе <...> рабочей техники, находившейся на территории станции Лопуховка <адрес>), в связи с занимаемым служебным положением старший мастер Кудашев В.Г. получил под отчёт, согласно требованию - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ОАО «<...>» дизельное топливо в количестве 2000 литров.

В этот же день, 15 мая 2015 года, исполняя свои служебные обязанности, полученное под отчёт дизельное топливо старший мастер Кудашев В.Г. распределил между членами своей бригады, в том числе, по раздаточной ведомости за май 2015 года <...> Васильеву С.Ю. было распределено 350 литров дизельного топлива для заправки вахтового автобуса <...>.

17 мая 2015 года Кудашев В.Г., а также <...> Сиганов И.Ю., <...> Руденко Г.Е. и <...> Васильев С.Ю. в районе железнодорожного вокзала <адрес>) производили работы по очистке территории от бытового мусора.

В дневное время 17 мая 2015 года, когда Кудашев В.Г. и Сиганов И.Ю. находились в салоне, Васильев С.Ю. - в кабине, а Руденко Г.Е. - возле вахтового автобуса <...>, стоявшего примерно в 120 метрах от административного здания железнодорожного вокзала <адрес>), к последнему обратилось одно из иных лиц, подъехавших на легковом автомобиле, которое поинтересовалось возможностью приобрести около 200 литров дизельного топлива за 5000 рублей.

В этот момент у Руденко Г.Е. из корыстных побуждений возник умысел на хищение принадлежащего ОАО «<...>» дизельного топлива путём его растраты лицом, которому оно вверено, с использованием последним своего служебного положения, а также на соучастие в совершении этого преступления в форме подстрекательства к его совершению и пособничества в его совершении.

После этого, переместившись в салон вахтового автобуса <...>, Руденко Г.Е., подстрекая Кудашева В.Г. и находившегося там же Сиганова И.Ю. к совершению преступления, сообщил им о своём намерении, предложив с целью получения незаконного дохода растратить принадлежащее ОАО «<...>» дизельное топливо в количестве около 200 литров, а именно продать его за 5000 рублей иному лицу, возбудив у Кудашева В.Г. желание и решимость совершить преступление, вследствие чего, он, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился похитить, используя своё служебное положение, вверенное ему принадлежащее ОАО «<...>» дизельное топливо путём его растраты, а у Сиганова И.Ю. - желание участвовать в совершении этого преступления в качестве пособника.

С целью осуществления растраты вверенного ему дизельного топлива, используя своё служебное положение, Кудашев В.Г. привлёк находившихся у него в подчинении Руденко Г.Е., а при подстрекательстве последнего, также Сиганова И.Ю. и Васильева С.Ю. к совершению преступления в качестве пособников, оговорив с ними роли каждого в хищении, решив с целью сокрытия растраты отъехать от станции <адрес> дороги на вахтовом автобусе <...> и использовать для перекачки дизельного топлива из бака этого автобуса находившийся в его салоне насос.

Преступный доход в виде денег за растраченное дизельное топливо Кудашев В.Г., Сиганов И.Ю., Руденко Г.Е. и Васильев С.Ю. решили потратить на собственные нужды.

С целью реализации сформировавшегося при подстрекательстве Руденко Г.Е. умысла, Кудашев В.Г. и его пособники Сиганов И.Ю., Руденко Г.Е. и Васильев С.Ю. на вахтовом автобусе <...> под управлением последнего проследовали на участок местности, <адрес> куда на легковом автомобиле также прибыли иные лица.

В дневное время 17 мая 2015 года по прибытии на участок местности, <адрес>), непосредственно участвуя в хищении имущества, Кудашев В.Г. и Сиганов И.Ю., находясь в салоне вахтового автобуса <...>, а также выходя из него, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы избежать обнаружения совершаемого посторонними лицами, а Руденко Г.Е. и Васильев С.Ю., в свою очередь, выполняя свои преступные роли пособников Кудашева В.Г. и непосредственно участвуя в хищении имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых действий, при помощи шланга и насоса перекачали дизельное топливо из правого топливного бака вахтового автобуса <...> в бочку, находившуюся в салоне легкового автомобиля иных лиц, до её заполнения.

Затем одно из иных лиц передало Руденко Г.Е. деньги в размере 5000 рублей, которые, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, Кудашев В.Г., Сиганов И.Ю., Руденко Г.Е. и Васильев С.Ю. намеревались использовать на личные нужды, после чего иные лица на легковом автомобиле, в салоне которого находилась бочка с дизельным топливом, перекачанным в неё из топливного бака вахтового автобуса <...>, уехали.

Таким образом, в дневное время 17 мая 2015 года на участке местности, <адрес>), при подстрекательстве и пособничестве Руденко Г.Е., а также пособничестве Сиганова И.Ю. и Васильева С.Ю., Кудашев В.Г., использовав своё служебное положение, растратил вверенное ему имущество, а именно дизельное топливо в количестве 211 литров стоимостью 24 рубля 42 копейки за 1 литр (без учёта НДС), продав его иному лицу.

В результате растраты, совершённой Кудашевым В.Г. с использованием своего служебного положения при подстрекательстве и пособничестве Руденко Г.Е., а также пособничестве Сиганова И.Ю. и Васильева С.Ю., собственнику имущества - ОАО «<...>» - был причинён ущерб на общую сумму 5152 рубля 62 копейки (без учёта НДС).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников подсудимые Кудашев В.Г., Руденко Г.Е., Васильев С.Ю. и Сиганов И.Ю. заявили о желании воспользоваться правом, предоставленным им в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кудашев В.Г., Руденко Г.Е., Васильев С.Ю. и Сиганов И.Ю., заявив о согласии с обвинением, поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция части 3 статьи 160 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые заявлены Кудашевым В.Г., Руденко Г.Е., Васильевым С.Ю. и Сигановым И.Ю. добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают.

Государственный обвинитель и потерпевший, как усматривается из представленного последним в суд заявления, согласны с тем, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и с постановлением итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Проверив правильность квалификации действий подсудимых стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Подсудимые продали, то есть издержали имущество ОАО «<...>».

Издерживая (продавая) имущество ОАО «<...>», подсудимые намеревались использовать вырученные деньги в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество (дизельное топливо в количестве 211 литров), принадлежащее ОАО «<...>», подсудимые издержали с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5152 рубля 62 копейки (без учёта НДС).

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимых являются хищением.

Хищение совершено путём издержания вверенного Кудашеву В.Г. потерпевшим имущества, поэтому содеянное является растратой.

Подсудимые Руденко Г.Е., Васильев С.Ю. и Сиганов И.Ю. непосредственно участвовали в хищении дизельного топлива, которое им не было вверено, то есть они не обладают признаками специального субъекта растраты.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исполнителем растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определённой целью либо для определённой деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве подстрекателей или пособников.

Склонив Кудашева В.Г., а с ним Васильева С.Ю. и Сиганова И.Ю. к совершению преступления путём предложения, Руденко Г.Е. выполнил, тем самым, действия, которые являются подстрекательством к совершению преступления (часть 4 статьи 33 УК РФ), а непосредственное участие Руденко Г.Е., Васильева С.Ю. и Сиганова И.Ю. в хищении дизельного топлива, вверенного Кудашеву В.Г., являет собой пособничество в совершении преступления (часть 5 статьи 33 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно - распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Действия подстрекателей и пособников растраты, заведомо для них совершённых лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и, соответственно, по части 3 статьи 160 УК РФ.

Из содержания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» следует, что организационно - распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчинённых, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно - хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и тому подобное.

Кудашев В.Г. выполнял в структурном подразделении ОАО «<...>» трудовую функцию <...>, будучи наделён, в соответствии должностной инструкцией, организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями по: обеспечению производства участком капитального ремонта земляного полотна и модернизации железнодорожного пути, своевременной подготовке производства, расстановке рабочих и бригад, контролю соблюдения технологических процессов, выявлению и устранению причин их нарушений, установлению и доведению производственных заданий бригадам и отдельным рабочим, обеспечению на своём участке трудовой и производственной дисциплины, предупреждению браков и простоев, потери рабочего времени, материалов и энергии, учёту рабочего времени рабочими и машинами, оформлению табеля учёта рабочего времени, учёту поступления и расхода материальных ценностей, оформлению материальных отчётов, ежемесячных материальные отчётов по материалам и топливу, ежедневных отчётов диспетчеру о проделанной работе и движению топлива.

Поскольку возможность совершить преступление была обусловлена служебным положением и имевшимися полномочиями Кудашева В.Г., как <...>, которые он использовал с целью хищения, то растрата была совершена с использованием им служебного положения.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенное имущество подсудимые продали, передав иному лицу. Поэтому, совершённая растрата является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует: содеянное Кудашевым В.Г. как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая лицом с использованием своего служебного положения; содеянное Руденко Г.Е. как преступление, предусмотренное частями 4 и 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): подстрекательство к совершению и пособничество в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённой лицом с использованием своего служебного положения; содеянное Васильевым С.Ю. как преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): пособничество в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённой лицом с использованием своего служебного положения; содеянное Сигановым И.Ю. как преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): пособничество в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённой лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным.

Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать Кудашева В.Г., Руденко Г.Е., Васильева С.Ю. и Сиганова И.Ю. виновными в совершении инкриминируемого каждому из них запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

<...>

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их способности в период совершения преступных действий, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Кудашева В.Г., Руденко Г.Е., Васильева С.Ю. и Сиганова И.Ю. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых и состояние их здоровья, характер и степень фактического участия Кудашева В.Г., Руденко Г.Е., Васильева С.Ю. и Сиганова И.Ю. в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого вреда, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Следовательно, каждый из подсудимых совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (часть 4 статьи 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (том 3, л.д.179), характеристики из администрации <...> (том 3, л.д.183), характеристики из <...>» (том 3, л.д.189) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Кудашев В.Г., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Кудашев В.Г. не судим (том 3, л.д.175; 176, 177).

Кудашев В.Г. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах хищения, месте, времени и способе выполнения этих действий, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.59).

На досудебной стадии производства по делу Кудашев В.Г. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кудашева В.Г. за совершённое преступление, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Кудашева В.Г., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось Кудашевым В.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которые давали бы основания для признания подобных обстоятельств, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающими наказание, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Кудашева В.Г. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Кудашеву В.Г. за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как, применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначается судом Кудашеву В.Г. с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кудашева В.Г. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, включая тот образ жизни, которого он придерживается, работая и имея семью, суд признаёт возможным не назначать Кудашеву В.Г. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего возможность получать заработную плату, и его семьи, положений части 4 статьи 73 УК РФ, суд признаёт необходимым назначить Кудашеву В.Г. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), которое подлежит приведению в исполнение реально и самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кудашева В.Г. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (том 3, л.д.129), характеристики из администрации <...> (том 3, л.д.133), характеристики из <...>» (том 3, л.д.139) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Руденко Г.Е., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Руденко Г.Е. не судим (том 3, л.д.125; 126, 127).

Руденко Г.Е. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах хищения, месте, времени и способе выполнения этих действий, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.55).

На досудебной стадии производства по делу Руденко Г.Е. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Руденко Г.Е. за совершённое преступление, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Руденко Г.Е., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось Руденко Г.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которые давали бы основания для признания подобных обстоятельств, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающими наказание, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Руденко Г.Е. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Руденко Г.Е. за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как, применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначается судом Руденко Г.Е. с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Руденко Г.Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, включая тот образ жизни, которого он придерживается, работая и имея семью, суд признаёт возможным не назначать Руденко Г.Е. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего возможность получать заработную плату, и его семьи, положений части 4 статьи 73 УК РФ, суд признаёт необходимым назначить Руденко Г.Е. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), которое подлежит приведению в исполнение реально и самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Руденко Г.Е. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (том 3, л.д.84), характеристики из <...>» (том 3, л.д.90) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Васильев С.Ю., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Васильев С.Ю. не судим (том 3, л.д.63; 64-66).

Свидетельства о рождении серии II-РУ № и серии I-РУ № <данные изъяты>, что Васильев С.Ю. является родителем (отцом) детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 3, л.д.81; 82).

Васильев С.Ю. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах хищения, месте, времени и способе выполнения этих действий, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.51).

На досудебной стадии производства по делу Васильев С.Ю. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева С.Ю. за совершённое преступление, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Васильева С.Ю., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось Васильевым С.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которые давали бы основания для признания подобных обстоятельств, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающими наказание, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Васильева С.Ю. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Васильеву С.Ю. за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как, применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначается судом Васильеву С.Ю. с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Васильева С.Ю. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, включая тот образ жизни, которого он придерживается, работая и имея семью, суд признаёт возможным не назначать Васильеву С.Ю. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего возможность получать заработную плату, и его семьи, положений части 4 статьи 73 УК РФ, суд признаёт необходимым назначить Васильеву С.Ю. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), которое подлежит приведению в исполнение реально и самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева С.Ю. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Содержание исследованного рапорта - характеристики (том 3, л.д.23), характеристики из <...>» (том 3, л.д.28) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Сиганов И.Ю., как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Сиганов И.Ю. не судим (том 3, л.д.19; 20, 21).

Сиганов И.Ю. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах хищения, месте, времени и способе выполнения этих действий, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.63).

На досудебной стадии производства по делу Сиганов И.Ю. при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сиганова И.Ю. за совершённое преступление, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, которые бы в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Сиганова И.Ю., перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось Сигановым И.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которые давали бы основания для признания подобных обстоятельств, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающими наказание, не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Сиганова И.Ю. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что Сиганову И.Ю. за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как, применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначается судом Сиганову И.Ю. с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Сиганова И.Ю. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, включая тот образ жизни, которого он придерживается, работая и имея семью, суд признаёт возможным не назначать Сиганову И.Ю. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего возможность получать заработную плату, и его семьи, положений части 4 статьи 73 УК РФ, суд признаёт необходимым назначить Сиганову И.Ю. за совершённое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), которое подлежит приведению в исполнение реально и самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сиганова И.Ю. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу пунктов 4, 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами страховой полис ОСАГО серии ССС №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, насос с резиновым шлангом чёрного цвета длиной 319 сантиметров, дизельное топливо в количестве 209,75 литра, находящееся в 200-литровой бочке, хранящиеся у <...> ФИО5, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу - ОАО «<...>».

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанная по уголовному делу вещественным доказательством 200-литровая металлическая бочка синего цвета, хранящаяся у <...> ФИО5, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу - ФИО6

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, страховой полис ОСАГО серии ССС №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, хранящиеся у ФИО6, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу - ФИО6

Исходя из норм пунктов 5 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанное по уголовному делу вещественным доказательством водительское удостоверение серии №, хранящееся у Васильева С.Ю., после вступления приговора в законную силу подлежит передаче законному владельцу - Васильеву С.Ю.

Применительно к положениям пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей, хранящиеся в кассе Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу - ФИО6

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами путевой лист №, требование - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточная ведомость за май 2015 года, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299 и пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в размере 9040 рублей, 8060 рублей, 8060 рублей и 8060 рублей адвокатам, которые защищали Васильева С.Ю., Руденко Г.Е., Кудашева В.Г. и Сиганова И.Ю. соответственно на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя (том 3, л.д.223; 225, 226; 232; 238, 239; 241, 242; 248, 249).

Однако, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), то, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, при том, что закон не ставит применение этого правила в зависимость от стадий уголовного судопроизводства, и относятся судом на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кудашева В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере девять тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кудашеву В.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осуждённый Кудашев В.Г. должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначенное Кудашеву В.Г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере девять тысяч рублей привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на Кудашева В.Г. обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Кудашева В.Г. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения Кудашеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руденко Г.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере девять тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Руденко Г.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осуждённый Руденко Г.Е. должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначенное Руденко Г.Е. дополнительное наказание в виде штрафа в размере девять тысяч рублей привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на Руденко Г.Е. обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Руденко Г.Е. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения Руденко Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Васильева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев со штрафом в размере восемь тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильеву С.Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый Васильев С.Ю. должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначенное Васильеву С.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на Васильева С.Ю. обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Васильева С.Ю. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения Васильеву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сиганова И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев со штрафом в размере восемь тысяч рублей без ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сиганову И.Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый Сиганов И.Ю. должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначенное Сиганову И.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на Сиганова И.Ю. обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Сиганова И.Ю. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Меру пресечения Сиганову И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - страховой полис ОСАГО серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № насос с резиновым шлангом чёрного цвета длиной 319 сантиметров, дизельное топливо в количестве 209,75 литра, находящееся в 200-литровой бочке, - хранящиеся у <...> ФИО5, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - Открытому акционерному обществу «<...>».

Вещественное доказательство - 200-литровую металлическую бочку синего цвета, - хранящееся у <...> ФИО5, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ФИО6.

Вещественные доказательства - автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, страховой полис ОСАГО серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № - хранящиеся у ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО6, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии № - хранящееся у Васильева С.Ю., после вступления приговора в законную силу оставить Васильеву С.Ю., передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей - хранящиеся в кассе Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу - ФИО6.

Вещественные доказательства - путевой лист №, требование - накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточную ведомость за май 2015 года, - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 33220 (тридцать три тысячи двести двадцать) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитниками, участвовавшими в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования, - отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв