Решение по делу № 2-505/2016 (2-6176/2015;) ~ М-5413/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года        г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца Хорошиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настека В.М. к Настека В.В. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, вселении, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Настека В.М.обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 20.08.2015 г. она вступила в наследование имущества, перешедшего по закону от <данные изъяты> <ФИО>6, умершего 18.02.2015 г. Наследство состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Указанная квартира принадлежала на праве собственности <ФИО>7, умершей 19.08.2014 г.: 1/2 доля на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 06.05.1996 г., 1/2 доля на основании договора дарения, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>8, который впоследствии стал наследником 1/2 доли в спорной квартире. Оформить наследственные права на долю в квартире он не успел в виду своей смерти. Также в наследство на 1/2 долю квартиры вступил Настека В.В., который препятствует ей в доступе и пользовании её долей в квартире. Ответчик проживает в другом городе, его местонахождение ей неизвестно. Порядок пользования долевым имуществом между его собственниками не определен, соглашение не достигнуто. Квитанции по оплате за коммунальные услуги оформлены только на её имя, несмотря на то, что в указанной квартире она не проживает. Задолженность по квартплате составляет <данные изъяты> руб. Также по праву наследования по закону ей перешла 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>7, стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/2 доля жилого дома по адресу: с. <...> и 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу. Рыночная стоимость доли дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость доли земельного участка - <данные изъяты> руб. Просит суд выделить в натуре 1/2 долю в квартире по адресу: <...>, или взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Определить порядок пользования квартирой. Устранить препятствие в её пользовании. Определить порядок оплаты задолженности по коммунальным услугам. Взыскать с Настека В.В. в её пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Выделить в натуре 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: с. <...> или взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю в доме в сумме <данные изъяты> руб., за земельный участок <данные изъяты> руб.

Определением суда от 03.02.2016 г. к участию в деле в качестве законного представителя истца привлечена Настека Н.Н., в качестве третьих лиц Управление образования администрации г.Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ей и ответчику в равных долях на праве общей собственности принадлежит следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, трёхкомнатная квартира по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 1300 кв.м. в с.им. <...> и расположенный на нём жилой дом площадью 295,3 кв.м. Указанное имущество было приобретено ими в собственность в порядке наследования после смерти <ФИО>8, приходящегося ей <данные изъяты>, а ответчику <данные изъяты>. Автомобиль находится в пользовании ответчика, местонахождение транспортного средства ей не известно. Как собственник она лишена осуществлять права по его распоряжению. Также она не может пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, поскольку с разрешения ответчика в квартире проживают посторонние люди. Ключей от квартиры она не имеет. Соглашение по определению порядка пользования квартирой, о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилья между собственниками не достигнуто. Полагает, что вышеуказанный земельный участок и дом могут быть разделены, и её доля в объёктах недвижимости может быть выделена в натуре. В связи с чем, просит суд устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, по адресу: <...>, вселив её. Разделить финансовые лицевые счета для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире, открыв на Настека В.М., Настека В.В. отдельные лицевые счета для оплаты в равных долях. Взыскать соответчика денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: с. <...>, вселив её в дом. Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: с. <...>, пропорционально принадлежащим им с ответчикам долям в общей собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 12 сентября 2016 года производство по делу в части исковых требований Настека В.М. о разделе финансовых счетов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в квартире <...>, а также раздела жилого дома и земельного участка, расположенных в <...> в натуре прекращено ввиду отказа представителя истца от иска в этой части.

Истец Настека В.М. в судебное заедание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает.

Представитель истца Хорошилова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования на изложенных в иске основаниях. Просила суд исковые требования удовлетворить. Также пояснила, что просит суд устранить препятствия в пользовании домовладением <...> путем возложения на ответчика обязанности по передачи ключей Настека В.М.

Ответчик Настека В.В. надлежаще извещавшийся о месте и времени слушания дела заказными письмами о вручении по месту регистрации и жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, отметка «истечение срока хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Гарант», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представитель Управления образования администрации г.Оренбурга, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 16) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Настека В.М. по праву наследования после смерти <ФИО>6, умершего 18.02.2015 г., является собственником 1/2 доли жилой квартиры, расположенной в <...>, 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, а также 1/2 доли жилого дома, расположенного в <...>, с.им.9 <...> и 1/2 земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Собственником еще 1/2 доли в указанном имуществе является ответчик Настека В.В., являющийся наследником по закону после смерти матери <ФИО>7

Нотариусом г.Оренбурга Соколовой И.А. выданы свидетельства о праве собственности на указанное имущество по праву наследования истцу Настека А.М. и ответчику Настека В.В.

К соглашению о разделе наследственного имущества, в том числе автомобиля, в досудебном порядке стороны не пришли.

В подтверждение доводов о стоимости наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты> - истцом представлен отчет об оценке № 092-06-00143 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которому итоговая рыночная транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Указанный отчет о стоимости транспортного средства ответчиком в ходе судебного следствия не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. Таким образом, при определении стоимости вышеуказанного транспортного средства суд основываться на имеющемся в материалах дела отчете рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании и распоряжении ответчика Настека В.В. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку выдел доли автомобиля каждому из наследников в натуре невозможен, а также учитывая, что автомобиль фактически находятся у ответчика, суд считает необходимым разделить имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, признав за ответчиком право собственности на указанный автомобиль с выплатой в пользу истца соответствующей компенсации 1/2 доли в размере <данные изъяты> руб. И удовлетворяет требования истца в этой части.

Разрешая исковые требования Настека В.М. в части устранения препятствий в пользовании квартирой <...>, вселении, а также вселении в <...>, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

По смыслу указанных норм права, а также положениям ст.247 Гражданского кодекса РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доли в праве собственности на это помещение.

Из пояснений представителя истца следует, что Настека В.М. имеет ключи от указанной квартиры, однако намерения вселяться и проживать в указанной квартире она не имеет. Как и не имеет намерения проживать в <...>. По соглашению с ответчиком квартира и жилой дом с земельным участком будут проданы третьим лицам, а денежные средства, вырученные от их продажи, распределены между сособственниками соразмерно их долям.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о чинимых Настека В.М. препятствий в пользовании квартирой <...> со стороны Настека В.В., а также намерений истца ко вселению и проживанию в спорной квартире и жилом доме истцом не представлено. Как и не представлено доказательств достижения соглашения между сособственниками указанных жилых помещений по вопросу право пользования ими. При этом требования об определении порядка пользования спорными квартирой и жилым домом с земельным участок истцом Настека В.М. не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Настека В.М. в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании квартирой <...>, вселении, а также вселении в <...>.

Разрешая исковые требования Настека В.М. об устранении препятствий в праве пользования жилым домом <...> путем обязании ответчика предоставить ключи от указанного домовладения, суд приходит к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих намерения ответчика Настека В.В. вручить истице комплект ключей от спорной квартиры после вступления в права наследования на спорное домовладение, материалы дела не содержат. Истица как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем Настека В.В. обязан передать ключи от <...> Настека В.М.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.03.2016 г. по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Инженерная группа «БСБ» Якименко А.М. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Настека В.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.05.2016 г. определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31. 3.2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба Настека В.М. - без удовлетворения.

Оплата расходов по проведению экспертизы Настека В.М. до настоящего времени произведена не была.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта, как следует из уведомления эксперта ООО «Инженерная группа «БСБ» Якименко А.М., составил 36000 руб.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части раздела домовладения в натуре, по которым была назначена судом и проведена строительно-техническая экспертиза, а также в силу ст.101 ГПК РФ. В соответствии с которой при отказе истца от иска пронесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, с Настека В.М. в пользу ООО «Инженерная группа «БСБ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 36000 руб.

Доводы представителя истца о том, что Настека В.М. не имеет доступа в <...>, поэтому расходы по проведению экспертизы нести не должна, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░.