Решение по делу № 2-1357/2013 ~ М-1273/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-1357/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2013 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Кузнецовой Е.Е.

с участием заявителя Козловцева С.О. и его представителя Тарантина О.А.

судебного пристава-исполнителя Мелёшиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Козловцева С.О. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отказа в объявлении розыска имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Козловцев С.О. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и просит:

1.     признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 апреля 2013 г. в связи с неисполнением приставом-исполнителем положений исполнительного листа и положений п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2.     признать незаконным отказ ОСП г.Мурома и Муромского района в розыске имущества должника;

3.     признать незаконным пропуск срока на вынесение постановления об отказе объявления розыска имущества должника ОСП г.Мурома и Муромского района;

4.     признать незаконным форму отказа объявления в розыск имущества должника;

5.     обязать пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района объявить в розыск и наложить арест на имущество должника, находящегося в чужом пользовании, а именно автомобиль модель (номер)

В обосновании заявленных требований Козловцев С.О. указал, что в отделе судебных приставов г.Мурома и Муромского района ( далее Муромский ОСП) имеется исполнительное производство по определению суда о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика по его иску к Борисовой Е.А., которым наложен арест на имущество ответчика на сумму *** рублей. Судебным приставом-исполнителем Мелёшиной Е.С. вынесен запрет о регистрационных действий в отношении автомобиля ответчика модель госномер (номер).Однако впоследствии он узнал о продаже автомобиля ответчиком третьему лицу по письменному договору, не прошедшему регистрацию в органах ГИБДД. Судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не налагался и розыск автомобиля не объявлялся, что, по мнению заявителя, является бездействием. С доводами Муромского ОСП о том, что по обеспечительным мерам розыск имущества не предусмотрен, так как данное требование является неимущественным, не согласен, поскольку арест наложен на имущество в размере суммы *** рублей, то есть носит имущественный характер. На его письменное заявление об объявлении автомобиля в розыск получен ответ начальника Муромского ОСП с немотивированным отказом, который полагает незаконным. Кроме того, по его заявлению должно было быть вынесено постановление в трехдневный срок, тогда как он получил письмо с пропуском указанного срока. Также 28 мая 2013г. он получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, которое считает незаконным, поскольку судебное определение об аресте имущества ответчика фактически не исполнено. ( л.д.3-6)

Заявитель Козловцев С.О. и его представитель Тарантин О.А. (по доверенности л.д. 62) заявленные требования поддержали по изложенным основаниям в судебном заседании и в письменных пояснениях.( л.д.35-40 )

Заинтересованное лицо должник Борисова Е.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, указав, что продала автомобиль 31 октября 2012г. до предъявления к ней иска Козловцева О.С. Произвести перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД должен новый собственник. ( л.д.25,33)

Заинтересованное лицо и.о. начальника Муромского ОСП Карпова Т.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное разбирательство не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв с просьбой в удовлетворении заявления Козловцеву С.О. отказать, поскольку его заявление об объявлении в розыск имущества должника своевременно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как на момент подачи заявления исполнительное производство окончено. Полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно не объявлен розыск имущества должника, так как обеспечительные меры не относятся к требованиям неимущественного характера. (л.д.41-42,32)

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Муромского ОСП Мелёшина Е.С. против удовлетворения требований заявителя возражает. Пояснила суду и указала в письменном отзыве, что в ходе исполнения судебного определения какого-либо имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. Указанный автомобиль, несмотря на требования пристава-исполнителя, должником не предоставлен, его местонахождение не установлено, в связи, с чем арест на автомобиль не наложен. Борисова Е.А. пояснила, что продала автомобиль Л.В. Поскольку она предприняла исчерпывающие меры для установления имущества должника, которые остались безрезультатными, то вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю. Полагает, что ее действия соответствуют требованиям законодательства.( л.д. 26-27)

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2013 года вручено заявителю 28 мая 2013 года, в этот же день им по почте получен оспариваемый письменный ответ Муромского ОСП от 23 мая 2013 г., то настоящее заявление от 06 июня 2013 года подано в суд в пределах установленного срока. Кроме того, относительно обжалуемого письменного ответа Муромского ОСП соблюден трехмесячный срок обращения в суд согласно ст.256 ГПК РФ.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года Козловцев С.О. подал исковое заявление к ОСАО Борисовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением Муромского городского суда исковое заявлением принято к производству суда.

Определением суда от 01 февраля 2013 года по заявлению Козловцева С.О. о принятии обеспечительных мер по иску, был наложен арест на имущество ответчика Борисовой Е.А., принадлежащее ей на праве собственности, на сумму *** Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Мелёшиной Е.С. от 01 февраля 2013 года на основании исполнительного листа (номер). от 01.02.2013г. возбуждено исполнительное производство (номер) по исполнению вышеуказанного определения суда, должнику Борисовой Е.А. не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с п.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абз.6 п.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

(данные изъяты)

06 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем при посещении квартиры должника Борисовой Е.А. был составлен акт об отсутствии должника по месту проживания.

08 февраля 2013 года при повторном посещении должника Борисовой Е.А. по месту жительства по адресу: .... в её присутствии, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий. Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не установлено.

13 февраля 2013 г. по заявлению взыскателя Козловцева С.О. он был ознакомлен с материалами исполнительного производства. 15 февраля 2013 г. взыскатель просил судебного пристава: сделать запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации об обстоятельствах и времени сделки по отчуждению 1/2 доли в квартире по адресу: ...., и копию материалов регистрационного дела; в МИ ФНС России № 4 о наличии у должника доходов; организовать повторный выход по месту жительства должника; ускорить получение ответа из ГИБДД. Взыскатель сообщил в заявлении о нахождении у должника в собственности автомобиля модель, гос. номер (номер)

(данные изъяты)

Решением Муромского городского суда от 19 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Козловцева С.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мелёшиной Е.С. по исполнению вышеуказанного судебного определения, поскольку действия пристава-исполнителя не расценены как бездействие, соответствуют положениям Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и не нарушают прав Козловцева С.О. ( л.д.14-17)

В силу ст. 61 ГПК РФ данный вывод суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя до 19 апреля 2013 года проверке не подлежат, поскольку признаны судебным решением законными.

Из материалов исполнительного производства следует, что из ответов на вышеуказанные запросы имущества, подлежащего аресту, у Борисовой Е.А. не обнаружено. 22 апреля 2013 г. судебный пристав-исполнитель направила запрос в отдел организации по розыску имущества должников и их имущества УФССП России по Владимирской области о наличии сведений об имуществе должника Борисовой Е.А., на который получен ответ об отсутствии сведений. ( л.д.112-113)

(данные изъяты)

В силу норм п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно п.3 ч.1,ч.6 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

23 апреля 2003 г. судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п.4 ч.1 ст.46 Закона, которое вручено взыскателю 28 мая 2013 года.(л.д.115-116)

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Учитывая тот факт, что Козловцеву С.О. вручено обжалуемое постановление, и он воспользовался своим правом на его обжалование, в своих требованиях о пропуске срока направления постановления он не заявляет, то суд находит такой пропуск срока несущественным.

24 апреля 2013 г. Козловцев С.О. подал заявление в Муромский ОСП об объявлении розыска имущества должника Борисовой Е.А., в том числе автомобиля марки модель л.д.11)

23 мая 2013 г. ему направлен письменный ответ начальника Муромского ОСП об отсутствии оснований для розыска, поскольку требования исполнительного документа носят неимущественный характер. ( л.д.18)

В статье 1 Закона указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч.4,ч.5 ст.65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает *** рублей.

Применение обеспечительных мер в период рассмотрения гражданского дела, а именно наложение ареста на имущество должника, связано с возложением обязанности на должника или других лиц воздержаться от действий по распоряжению, владению и пользованию имуществом. По данному исполнительному документу не взыскивается денежная сумма и не передается в собственность имущество в пользу взыскателя.

Следовательно, требования такого исполнительного документа не носят имущественный характер, и применение розыска имущества в данном случае не предусмотрено нормами законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, решение Муромского ОСП об отказе в удовлетворении требования взыскателя об объявлении розыска имущества Борисовой Е.А. является законным.(л.д.18)

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявление взыскателя поступило в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства, следовательно, его разрешение нельзя отнести к вопросам исполнительного производства. При таких обстоятельствах разрешение такого заявления в порядке рассмотрения обращений граждан соответствует нормам Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Поскольку ответ Козловцеву С.О. направлен в течение 30-дневного срока, установленного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, его содержание соответствует требованиям вышеуказанного законодательства, разрешение заявления принято в пределах полномочий начальника Муромского ОСП, то оснований признать данный ответ незаконным не имеется.( л.д.34)

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку местонахождение автомобиля марки модель госномер (номер) не установлено, тогда как наложение ареста в отсутствие имущества недопустимо, то нарушений законности в действиях пристава-исполнителя не имеется.

Совокупностью представленных доказательств, материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение должностным лицом службы судебных приставов желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии или незаконности обжалуемого постановления, которое, в свою очередь, соответствует нормам ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2007г. № 229-ФЗ и вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, то есть является законным и прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Муромского ОСП отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Козловцеву С.О. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2013 года, признании незаконным отказа в объявлении розыска имущества должника, возложении обязанности объявить в розыск и наложить арест на имущество должника – отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Бабеншева