Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2020 ~ М-3864/2020 от 18.06.2020

Производство № 2-4624/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005530-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 декабря 2020 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при помощнике Моничеве Я.К.,

    с участием представителя истца ООО «Экспресс» – Гром С.Б., представителя ответчика Острецова Д.В. – адвоката по назначению Мамедова Р.Ч.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс» к Острецову Д. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс» обратилось в суд с иском к Острецову Д.В., в обоснование указав, что 09 августа 2017 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (в настоящее время ООО «Экспресс») и Острецовым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» на возвратной и возмездной основе предоставило ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей и определило срок возврата займа – не позднее 09 сентября 2017 года. За пользование денежными средствами Острецов Д.В. обязался ежемесячно выплачивать 96 % годовых от суммы займа или 0,263 % за каждый день.

Обязательство ответчика по указанному договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему (Острецову Д.В.) транспортного средства марки «TOYOTA TOWN ACE», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, двигатель 3С2937147, кузов CR315031036, цвет серый, государственный регистрационный номер ***, с оценочной стоимостью, определенной соглашением сторон, – 33 500 рублей.

В нарушение условий договора от 09 августа 2017 года ответчик своей обязанности по возврату суммы займа не исполняет.

По состоянию на 26 мая 2020 года задолженность Острецова Д.В. по основному долгу составила 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 56 092 рублей 50 копеек, неустойка – 12 375 рублей, размер которой добровольно снижен истцом до суммы 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по договору займа 09 августа 2017 года в сумме 106 092 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 332 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «TOYOTA TOWN ACE», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, двигатель 3С2937147, кузов CR315031036, цвет серый, государственный регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 33 500 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 14 августа 2020 года, от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарчук А.А., УМВД России по Амурской области.

Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик, третье лицо Назарчук А.А., представитель третьего лица УМВД России по Амурской области. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Так, согласно адресной справке отдела АСР УВМ УМВД России по Амурской области, Острецов Д.В., *** года рождения, с 18 августа 2000 года был зарегистрирован по адресу: ***, снят с учета 05 августа 2018 года внутри города.

Поскольку место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика Острецова Д.В.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца и назначенного ответчику адвоката.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Острецова Д.В. – назначенный судом адвокат с иском не согласился, указав, что договор займа и залога транспортного средства был заключен ответчиком с ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс», иск же предъявлен другой организацией – ООО «Экспресс». Отметил, что невозможно определить, кем был подписан договор купли-продажи автомобиля от 09 августа 2017 года, поскольку в графах «подпись покупателя» и «подпись продавца» отсутствуют фамилии соответствующих лиц и расшифровки подписей, при этом, из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, является Назарчук А.А.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (Займодавец) и Острецовым Д.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает на возвратной и возмездной основе заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В п. 2 договора Заемщик обязался ежемесячно выплачивать Займодавцу 204 % годовых от суммы займа.

Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлен п. 3 договора – не позднее 09 сентября 2017 года.

По взаимному согласию сторон срок пользования займом считается пролонгированным на неопределенный период, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом в истекшем периоде (п. 8 договора займа).

В силу п. 9 договора займа и в обеспечение возврата денежных средств по договору займа 09 августа 2017 года между Острецовым Д.В. (Залогодатель) и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (Залогодержатель) заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему (Острецову Д.В.) на праве собственности, – автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель 3С2937147, шасси отсутствует, кузов CR315031036, цвет серый, государственный регистрационный номер ***. В п. 1.2 договора залога стороны установили, что предмет залога – автомобиль находится на ответственном хранении у Залогодателя.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 09 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из доводов стороны истца следует, что за время пользования займом Острецов Д.В. внес 9 000 рублей в счет погашения задолженности по процентам. Данный платеж совершен ответчиком 20 ноября 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09 сентября 2017 года по 26 мая 2020 года, исчисленных истцом исходя из соответствующей суммы займа и процентной ставки в размере 96 % годовых (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований), с учетом произведенного ответчиком погашения, составляет 56 092 рублей 50 копеек (25 000 рублей х 0,263 % х 990 дней – 9 000 рублей).

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора займа, арифметически верным и подлежащим принятию.

В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен ответчиком по собственному волеизъявлению с осознанием правовых последствий своих действий (п. 10 договора), денежные средства по данному договору в размере 25 000 рублей были ответчиком получены, однако, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом Острецов Д.В. не исполняет, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством, решением генерального директора ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» подтверждается, что ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» 01 февраля 2019 года сменило свое наименование на ООО «Экспресс».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Острецова Д.В. суммы основного долга в размере 25 000 рублей и процентов, предусмотренных условиями договора, за период с 09 сентября 2017 года по 26 мая 2020 года размере 56 092 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора займа от 09 августа 2017 года предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных договором процентов в установленный договором срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку (пени) за просрочку возврата займа в размере 180 % годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 09 декабря 2017 года по 26 мая 2020 года составляет 112 375 рублей (25 000 х 0,5 % х 899 дней).

Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий договора займа.

Как видно из дела, окончательный размер неустойки был определен истцом в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Данный размер пени подлежат взысканию с Острецова Д.В. в пользу ООО «Экспресс», он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом, обязательство Острецова Д.В. по договору займа от 09 августа 2017 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, двигатель 3С2937147, кузов CR315031036, цвет серый, государственный регистрационный номер ***.

Договором купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2017 года, записью в ПТС 25 МВ 581637 подтверждается, что переданное истцу 09 августа 2017 года в залог транспортное средство принадлежит ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что собственником указанного автомобиля является третье лицо Назарчук А.А. не принимаются судом.

Так, согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства, 09 августа 2017 года Назарчук А.А. (Продавец) передал в собственность Острецова Д.В. (Покупатель) транспортное средство марки «TOYOTA TOWN ACE», двигатель 3С2937147, кузов CR315031036, цвет серый, государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2017 года предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Договор Назарчук А.А. и Острецовым Д.В. подписан, подписи указанных лиц в договоре, ПТС 25 МВ 581637 не оспорены.

Также в судебном заседании установлено, что 09 августа 2017 года регистрация транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, прекращена по заявлению Назарчук А.А. в связи с продажей им данного автомобиля.

Принимая во внимание, что по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация автомобиля носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности, суд находит установленным факт того, что собственником автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, на момент заключения договора залога являлся и в настоящее время является ответчик.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства неисполнения Острецовым Д.В. обязательств перед истцом по возврату долга судом установлены, при этом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество: автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, двигатель 3С2937147, кузов CR315031036, цвет серый, государственный регистрационный номер ***.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 33 500 рублей (п. 1.4 договора залога). Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что размер задолженности по договору займа превышает пять процентов от стоимости данного имущества, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога в размере 33 500 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается чеком-ордером от 11 июня 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 332 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс» к Острецову Д. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Острецова Д. В. в пользу ООО «Экспресс» задолженность по договору займа от 09 августа 2017 в сумме 86 092 рублей 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам за период с 09 сентября 2017 года по 26 мая 2020 года в размере 56 092 рублей 50 копеек, неустойка – 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 332 рублей; всего взыскать в сумме 95 424 рублей 50 копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа от 09 августа 2017 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA TOWN ACE», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, двигатель 3С2937147, кузов CR315031036, цвет серый, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Острецову Д. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 33 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года