Решение по делу № 12-135/2014 от 08.10.2014

                Дело №12-135/2014

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2014 года                                 г.Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., при секретаре Каменских Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носорева И.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» сержанта полиции ФИО3 о привлечении Носорева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» сержанта полиции ФИО3 – Носорев И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Носорев И.А. признан виновным в том, что *Дата* в 16:21 на *Адрес* управлял транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак *Номер*, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость на 30 км/ч, двигался 70 км/ч, замерено прибором Визир 0806360 дата поверки от *Дата* года, чем нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Носорев И.А. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что выехал на *Адрес* до установленного знака ограничения скорости.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Носорев И.А. – не явился. Уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия. В поданной в Асбестовский городской суд жалобе Носорев И.А. указывает, что правонарушения не совершал. Он выехал на *Адрес* уже после установленного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40», дорожный знак 3.24 расположен сразу после пересечения улиц *Адрес*.

Изучив и исследовав материалы административного дела, допросив инспектора ДПС ФИО3, суд находит постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* в отношении Носорева И.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В протоколе об административном правонарушении указано, что *Дата* в 16:21 на перекрестке *Адрес* Носорев И.А. управлял транспортным средством <марка> государственный регистрационный знак *Номер*, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость на 30 км/ч, двигался 70 км/ч, замерено прибором Визир 0806360 д.п. от *Дата* года, чем нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. К протоколу приложена видеозапись нарушения.

При составлении протокола Носорев И.А. внес замечания на протокол, в котором указал на несогласие с вмененным правонарушением, что не влияет на доказанность его вины и квалификацию содеянного.

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО3 от *Дата* следует, что он находился на службе по надзору дорожным движением по адресу *Адрес*. В 16:21 был остановлен автомобиль <марка>, государственный номер *Номер*, водитель которой двигаясь со стороны *Адрес* в сторону *Адрес*, нарушил требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40» двигался со скоростью 70 км/ч., превысив установленную скорость движения на 30 км/ч. Автомобиль Носорева двигался от регулируемого перекрестка *Адрес* в направлении перекрестка *Адрес* была разъяснена суть остановки, однако с нарушением Носорев не согласился, пояснив, что двигался по маршруту переулок *Адрес*.

    Инспектор ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» сержант полиции ФИО3 допрошенный в судебном заседании дал аналогичные его рапорту показания, дополнив, что водитель Носарев из переулка Северный не выезжал, ехал по *Адрес*. Когда был остановлен, Носарев пояснил, что он не заметил дорожного знака, ограничивавшего скорость движения. Носарев просил е составлять в отношении него протокол. Когда он стал составлять протокол, Носарев заявил, что он двигался не от перекрестка *Адрес*, а выехал из *Адрес*, где знак не был установлен.

В отношении водителя Носорева был составлен протокол об административном правонарушении *Номер* по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. К протоколу приложена видеозапись.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречит представленным суду доказательствам, оснований не доверять которым у суда нет.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от *Дата* года, рапорту сотрудника ИДПС ГИБДД *Адрес* ФИО3 от *Дата* г., поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Оснований для оговора сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД водителя Носорева И.А. судом не установлено. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание.

Из записи видеофиксации видно, что машина водителя Носорева А.А запечатлена на данном видео-доказательстве.

При вынесении инспектором ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» ФИО3 постановления *Номер* от *Дата* о назначении Носореву И.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на Носорева И.А. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Носорев И.А. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в ГИБДД г. Асбеста, не допущено.

Таким образом, имеющимися материалами дела, вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения оснований для удовлетворения жалобы Носорева И.А. и отмены постановления *Номер* от *Дата* инспектора ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» сержанта полиции ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░* ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░