Решение по делу № 2-4073/2019 ~ М-2924/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-4073/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО1, ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролова ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО10», регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ФИО11», государственный регистрационный номер №, под управлением ее, Фроловой ФИО12., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее, Фроловой ФИО13., гражданская ответственность как владельца транспортного средства по полису ОСАГО и куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.03.2019 г. выдало ей направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля на СТО «Автоспектр». 14.03.2019 г. она, Фролова ФИО14 организовала проведение независимой экспертизы на предмет оценки. Согласно заключению специалиста ООО ЦАУ «Комиссар плюс» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 107187 руб. 50 коп. 27.03.2019 г. копия отчета специалиста направлена ответчику. 04.04.2019 г. от ответчика поступило уведомление о замене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. В этот же день истец представила в филиал ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 15.05.2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 78000 руб., однако данная выплата произведена с просрочкой на 20 дней (с 25.04.2019 г. по 15.05.2019 г.). Кроме того, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна, полагая его заниженным. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 29187 руб. 50 коп. (107187 руб. 50 коп. – 78000 руб.), расходы на проведение оценки в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку за период с 25.04.2019 г. по 14.05.2019 г. в размере 15600 руб., неустойку за период с 25.04.2019 г. по 30.05.2019 г. в размере 10507 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1, ООО «Зетта Страхование».

05.12.2019 г., после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО16» на момент ДТП с учетом износа составила 109700 руб., истец Фролова ФИО17 представила в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличила требуемую сумму доплаты страхового возмещения до 31700 руб. (109700 – 78000), а также сумму и период неустойки, а именно, за период с 25.04.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 71008 руб. Также просила взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Фролова ФИО18 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фроловой ФИО19 – Шаманин Н.Б., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также представил в суд рецензию на заключение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы», выполненную специалистом ООО «Эксперт Оценки», и ходатайство о вызове судебного эксперта для допроса в судебном заседании, полагая, что назначенные судебным экспертом работы, связанные с устранением перекоса, не подтверждаются представленными фотоматериалами, а также, указывая, что к заключению судебной экспертизы в нарушение п.3.3 «Единой Методики» не приложена калькуляция.

3-и лица ФИО1, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 10 час. 10 мин. на < адрес > водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО20», государственный регистрационный знак №, двигаясь по < адрес > со стороны < адрес >, в направлении < адрес >, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой ФИО21., в результате чего автомобили получили технические повреждения, несовершеннолетний ребенок ФИО4, 2016 года рождения, получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что действия водителя ФИО1 не образуют состав административного правонарушения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого происшествия является ФИО1, нарушивший п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО1 вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Фроловой ФИО22

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Фроловой ФИО23 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

18.02.2019 г. Фролова ФИО24 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения по имущественному вреду, поскольку в результате ДТП получил телесные повреждения пассажир автомобиля, следовательно, выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка невозможна. Форма выплаты страхового возмещения выбрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика – ООО «Автоспектр».

20.02.2019 г. автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, о чем ООО «ТК Сервис Регион» составлен соответствующий акт №.

Страховщик организовал проведение технической экспертизы с целью определения размера причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «ТК Сервис Регион» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Н 717 АА/39, составила: без учета износа – 97222 руб., с учетом износа – 62100 руб.

21.02.2019 г. Фролова ФИО25 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении повторной экспертизы по скрытым повреждениям, известив страховщика о месте проведения осмотра автомобиля.

26.02.2019 г. ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика произвело повторный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № от 26.02.2019 г.

Согласно заключению специалиста ООО «ТК Сервис Регион» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО26», государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа – 114483 руб., с учетом износа – 77600 руб.

05.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Фролову ФИО27 о том, что случай признан страховым, и выдало ей направление № от < Дата > на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоспектр».

07.03.2019 г. Фролова ФИО28. уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о проведении 14.03.2019 г. независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Комиссар плюс» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО29 ФИО30», государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа – 166200 руб., с учетом износа – 107200 руб.

22.03.2019 г. Фролова ФИО31. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

Письмом страховщика от 26.03.2019 г. в удовлетворении требования Фроловой ФИО32. отказано.

27.03.2019 г. Фролова ФИО33 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, приложив заключение специалиста ООО «Комиссар плюс». Просила выплатить ей страховое возмещение в размере 107187 руб. 50 коп.

Письмом от 29.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Фролову ФИО34. о пересмотре своего решения по результатам осмотра автомобиля и его дефектовки на СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего предложило представить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Ранее выданное направление на ремонт автомобиля было аннулировано.

04.04.2019 г. Фролова ФИО35. представила в ПАО СК «Росгосстрах» информацию о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения.

13.05.2019 г. Фролова ФИО36 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила разъяснить причине невыплаты страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.05.2019 г. Фроловой ФИО37. сообщено о том, что 14.05.2019 г. создан страховой акт № и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты.

15.05.2019 г. Фроловой ФИО38 перечислено страховое возмещение в размере 78000 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 17.05.2019 г. Фролова ФИО39 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия не была удовлетворена, о чем 21.05.2019 г. заявителю направлен письменный ответ.

Рассмотрев отказ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения, суд находит его необоснованным.

В ходе судебного разбирательства для устранения противоречий, возникших при определении размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 05.07.2019 г. по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата >, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО40», государственный регистрационный знак №, на день ДТП – 08.02.2019 г. на основании актов осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № № от 20.02.2019 г. и от 26.02.2019 г., акта осмотра ООО ЦАУ «Комиссар плюс» от 14.03.2019 г., фотографий поврежденного транспортного средства в электронном виде, справки, поименованной «дополнительные сведения о ДТП», от 08.02.2019 г., а также иных материалов по факту ДТП, с учетом округления, составляет: с учетом износа – 109700 руб.

Изучив представленные сторонами документы, определяющие размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО5

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Доводы ответчика, со ссылкой на рецензию ООО «ТК Сервис Регион», о том, что судебный эксперт неверно назначил работы, связанные с устранением перекоса, суд находит несостоятельными. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, перекос кузова автомобиля был зафиксирован в акте осмотра ООО ЦАУ «Комиссар плюс», тогда как специалист ООО «ТК Сервис Регион» при осмотре автомобиля проигнорировал п.1.6 «Единой Методики» и не зафиксировал перекос кузова, в то время как все основания для этого имелись, не указал, производились ли им соответствующие замеры. Судебным экспертом были проанализированы все акты осмотра автомобиля и фотографии и сделан вывод о том, что перекос кузова имеется. Для удобства экспертом распечатаны и представлены суду соответствующие фотографии автомобиля из тех, что имелись на диске, на которых подтверждается наличие перекоса кузова.

Кроме того, сама по себе рецензия ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства, поскольку ее составление законом не предусмотрено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что к заключению судебной экспертизы не приложена калькуляция. Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью заключения судебной экспертизы является калькуляция №, указанная как приложение № 1 к заключению эксперта и имеющаяся на л.д.200-202.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы. Правильность заключений ООО «ТК Сервис Регион» суд ставит под сомнение. Заключение ООО ЦАУ «Комиссар плюс» подтверждает доводы истца о занижении ответчиком размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в данном случае составляет 109700 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 31700 руб. (109700 руб. – 78000 руб.)

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Фроловой ФИО41 страховое возмещение с задержкой (с момента представления банковских реквизитов) и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что за период с 25.04.2019 г. (дата, указанная истцом в иске, в том числе 21-й календарный день после представления страховщику банковских реквизитов) по 14.05.2019 г. (дата до частичной выплаты страхового возмещения) подлежит начислению неустойка, которая составляет 21940 руб. (109700 руб. х 1% х 20 дней), за период с 15.05.2019 г. (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 05.11.2019 г. (дата, указанная истцом в иске) подлежит начислению неустойка, которая составляет 55475 руб. (109700 – 78000 = 31700; 31700 х 1% х 175 = 55475 руб.). Итого неустойка составляет 77415 руб.

Между тем, исковые требования Фроловой ФИО42 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 15000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также то обстоятельство, что частично и в большем размере выплата страхового возмещения ответчиком была произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 15850 руб. (31700 руб. х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 15850 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права Фроловой ФИО43 на выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 3900 руб., почтовые расходы на отправку уточненного иска в размере 373 руб. 28 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3682 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой ФИО44 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой ФИО45 доплату страхового возмещения в размере 31700 (тридцать одна тысяча семьсот) руб., неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 15850 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 3900 (три тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 373 (триста семьдесят три) руб. 28 (двадцать восемь) коп., а всего 71823 (семьдесят одну тысячу восемьсот двадцать три) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 30 (тридцать) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой ФИО46 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья В.В. Мамичева