ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 16 марта 2012 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,
с участием государственного обвинителя Репях О.В.,
подсудимого Вожова С.Ю. и его защитника – адвоката Малыгина Д.И.,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Вожова С.Ю., /________/ юридически не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вожов С.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищения чужого имуществ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Вожов С.Ю. 15.02.2012 года около 17.30 часов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около магазина, расположенного по ул. /________/ в /________/ г.Томска, увидел ранее знакомую ФИО7, у которой решил похитить находившуюся при ней дамскую сумку. С этой целью Вожов С.Ю. проследовал за ФИО7 до пересечения /________/ и /________/ в /________/ г.Томска, где, догнав потерпевшую, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, - нанес ей три удара кулаком в область головы, отчего протерпевшая ФИО7 испытала сильную физическую боль и упала на землю. Подавив таким образом волю и решимость потерпевшей ФИО7 к сопротивлению, он (Вожов) умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО7 принадлежащее ей имущество, а именно: дамскую сумку черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Билайн А100» стоимостью 900 рублей с не представляющей материальной ценностью SIM-картой, матерчатый кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1100 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковская карта «Сбербанка Росси», дисконтная карта покупателя магазина «Мария-Ра» и документы на имя ФИО7 (паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда), всего на общую сумму 3500 рублей, чем причинил ФИО7 имущественный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом Вожов С.Ю. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Вожовым С.Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Вожова С.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имуществ, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Вожов С.Ю. юридически не судим, по месту жительства характеризуются положительно (л.д. 109). На учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.107, 108).
Признание Вожовым С.Ю. вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной (л.д. 57), суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Вожову С.Ю. суд назначает с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания Вожову С.Ю. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при условном лишении свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░100» ░ SIM-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░