Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                 31.03.2021 года

Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Мороз М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Гетц, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку его защитником - адвокатом ФИО7 было заявлено ряд ходатайств, в удовлетворении которых было отказано по надуманным основаниям. Ходатайство в части признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и задержании транспортного средства были мотивированы в связи с нарушениями процедуры направления его на медицинского освидетельствования, порядка составления с учётом требований ч. 3 ст. 26.2, ч.2 ст. 27.4, ч.2 ст. 27.4, 27.12, 27.13 КоАП РФ. Фактически он был отстранен от управления примерно 17.10.2020г. в 22.00 часа, когда автомобиль был остановлен для проверки документов. Только спустя примерно 2 часа сотрудники ОГИБДД якобы обнаружили у него признаки опьянения. Но первоначально был составлен протокол по ст. 17.17 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, о совершении административного правонарушения, и задержания транспортного средства были составлены 18.10.2020г. в период с 00.25 до 00.35 часов, то есть продолжительность процедуры составления протоколов составила 10 минут. К материалу дела приобщены 2 видеоролика, которые не соответствуют по времени и продолжительности составлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о совершении административного правонарушения, и задержания транспортного средства. Из них не видно, что сотрудники непосредственно на месте составляют протоколы, предлагают ему ознакомиться с их содержанием, внести в них замечания и заявления, поставить подписи в них, а также предлагают мне получить их копии. Также указывает, что видеосъемка производилась не сотрудником ФИО8, который составлял протоколы, а сотрудником ФИО3 В части вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3 ходатайство защитника- адвоката ФИО7 было удовлетворено. В связи с чем, его допрос должен был произведен в обязательном порядке, а также для оценки всех доказательств по делу в совокупности. Однако мировой судья в нарушении требований ст. 25.5 КоАП РФ рассмотрела дело в отсутствие свидетеля ФИО3, чьи показания являются важными, поскольку он у него требовал денежные средства за не составление протоколов. Кроме того, мировой судья взяла за основу показания свидетеля - сотрудника ОГИБДД ФИО8, который заинтересован в исходе дела в силу своей служебной деятельности. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются последовательными, и полностью согласуются с его показаниями. Однако мировой судья необоснованно указала, что их показания не содержат юридически значимых обстоятельств по делу.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Мороз М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производством дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой и СМС-уведомлением, содержащим сведения о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, который пояснил, что автомобиль заявителя был остановлен на посту при въезде в город, ФИО1 был приглашен в постовое помещение для проверки ограничений. При сверке информации были выявлены ограничения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ, административный материал был направлен на рассмотрение. При составлении протокола по ст. 17.17 КоАП РФ ими были выявлены признаки опьянения у ФИО1, поэтому были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеосъемку проводил инспектор Синицын.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Гетц, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признака опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Данный отказ ФИО1, подтверждается видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного заседания, протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медицинское освидетельствование», содержится запись, выполненная ФИО1, «не согласен».

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признака опьянения, протоколом № <адрес>о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного мировым судьей и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО8, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 он не имел, при даче показаний он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания подтверждаются имеющимися материалами административного дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Ссылка заявителя о том, что показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются последовательными и согласуются с его показаниями не является основанием для отмены постановления суда, поскольку они получили оценку мировым судьей, с который суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Содержание протокола соответствует другим имеющимся в деле документам.

Содержащийся в жалобе заявителя довод о недостоверности показаний сотрудника ГИБДД, направлен на переоценку имеющихся доказательств. В данном случае мировым судьей дана оценка показаниям инспектора дорожно-патрульной службы и объяснениям ФИО1, свидетелей в совокупности с иными доказательствами, как того требуют положения статьи 26.11 КоАП РФ, и оснований не соглашаться с оценкой этих доказательств не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованными в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, ФИО1 не указал. Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. При этом, время совершения правонарушения, время составления протоколов, вопреки доводам заявителя, совпадает с временным периодом видеофиксации с момента обнаружения правонарушения до эвакуации автомобиля.

Неявка извещенного надлежащим образом сотрудника ГИБДД ФИО9 не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствие его допроса в судебном заседании не может повлечь отмену постановления мирового судьи, кроме того, как следует из показаний самого заявителя и сотрудника ГИБДД ФИО8 все протоколы по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были составлены ФИО8, а инспектор ФИО9 вел видеофиксацию данных действий.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы ФИО1, были предметом проверки мирового судьи, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и признаны несостоятельными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, минимально возможное.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Мороз М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий:      п/п А.А. Дмитриева