Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5966/2021 ~ М-5656/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-5966/2021

10RS0011-01-2021-014789-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Розанову С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Розанову С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года в 10 час. 30 мин. на Пряжинском пр., у дома №10 (район Томицы) в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Новожилова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Розанова С.А. (собственник – Кондратьев А.А.). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» (г.н. №) получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей «<данные изъяты>» (г.н. №) и «<данные изъяты>» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перечислило потерпевшему Новожилову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) Розанова С.А., который в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Розанов С.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Новожилова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) под управлением водителя Розанова С.А. (собственник – Кондратьев А.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» (г.н. №) получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) Розанова С.А., нарушившего п.п. № ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Розанова С.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «<данные изъяты>» (г.н. №) и автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Представленное заключение в установленном законом порядке не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Новожиловым А.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, которым стороны согласовали размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком – <данные изъяты> руб.

По произошедшему страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО перечислило потерпевшему Новожилову А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>» (г.н. №) к осмотру по адресу: <адрес>. Данный адрес был указан Розановым С.А. в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Ответа на данное уведомление не последовало, транспортное средство к осмотру не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, установленной вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил, а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 с. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48).

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после принятия решения суда.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после принятия решения суда являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Розанова С.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскивать с Розанова С.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100000 руб., а в последующем на оставшуюся сумму задолженности, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после принятия решения суда.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Е.С. Ермишина