Решение по делу № 2-3339/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-3339/2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Усановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ТИ к Курдюковой МН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Артемьева Т.И. обратилась в суд с иском к Курдюковой М.Н. с учетом его уточнения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель истца Артемьевой Т.И. по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Т.И. передала Курдюковой М.Н. денежную сумму размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денег в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соглашением, подписанным ответчиком собственноручно. Деньги переданы в счет выкупной цены нежилого помещения предварительной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, которое Артемьева Т.И. намеревалась приобрести в будущем по договору купли-продажи. Полагал, что указанное соглашение не является предварительным договором, поскольку стороны не определили существенных условий договора купли-продажи, также сам объект не был готов к продаже. Поскольку на протяжении длительного периода времени от Курдюковой М.Н. не поступило предложений о заключении договора и какой-либо информации о готовности объекта продажи к сделке, Артемьева Т.И. направила Курдюковой М.Н. по почте оферту с предложением в течение 7 дней с момента ее получения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью около <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты> руб. с оплатой через арендованный покупателем банковский сейф с условием закладки всей суммы в присутствии продавца в день подписания сделки и получения денег продавцом в отсутствие покупателя при предъявлении зарегистрированного договора купли-продажи нежилого помещения банку. В случае отказа или уклонения от сделки просила вернуть ей двойную сумму задатка. Пояснил, что данную оферту
Курдюкова М.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи до настоящего времени заключен не был. Полагал, что в связи с отсутствием заключенного договора купли-продажи, удержание суммы в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, просил суд взыскать с Курдюковой М.Н. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Курдюкова М.Н. и ее представитель по доверенности Трусов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о получении задатка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Т.И. действительно передала Курдюковой М.Н. денежную сумму размере <данные изъяты> руб. Полагали, что указанное соглашение фактически является предварительным договором, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи нежилого помещения предварительной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Не оспаривали, что основной договор купли-продажи не заключен. Пояснили, что договор купли-продажи не заключен по вине Артемьевой Т.И., которая не ответила на направленную в ее адрес оферту, в связи с чем в силу положений ст.381 ГК РФ сумма задатка должна остаться у Курдюковой М.Н. Факт получения предложения о заключении договора купли-продажи от Артемьевой Т.И. оспаривали. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Курдюкова М.Н. являлась собственником нежилого помещения <данные изъяты> (комн. 1-14) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Курдюковой М.Н. и Артемьевой Т.И. было заключено соглашение о получении задатка, по условиям которого Курдюкова М.Н. получила от Артемьевой Т.И. задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет продажи нежилого помещения предварительной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Стороны определили, что задаток в размере <данные изъяты> руб. будет направлен на оформление документов по продаже нежилого помещения. В случае отказа от покупки нежилого помещения по вине Артемьевой Т.И. задаток остается у Курдюковой М.Н. В случае отказа от продажи нежилого помещения Курдюковой М.Н. задаток возвращается Артемьевой Т.М. (л.д.7,16).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Курдюковой М.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., которые были получены по соглашению о получении задатка в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик Курдюкова М.Н. возражая против возврата денежных средств указывает на то, что фактически Артемьевой Т.И. был уплачен задаток, сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем оснований для их возврата не имеется.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и денежных средств. Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

Так как основной договор купли-продажи в установленной законом форме между сторонами не заключался, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло, следовательно, переданная Артемьевой Т.И. денежная сумма задатком являться не может, фактически переданные Артемьевой Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются авансом.

Кроме того, поскольку соглашением о задатке стороны не определили все необходимые условия договора купли-продажи недвижимости, установленные ст. ст. 454, 549 ГК РФ: отсутствует предмет договора, цена договора купли-продажи, срок заключения основного договора, суд приходит к выводу, что заключенное соглашение о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором не является и не порождает никаких обязательств у сторон. Также, суд учитывает, что на момент заключения соглашения о получении задатка, предполагаемый к сделке объект был не сформирован, в связи с чем доводы сторон о наличии либо отсутствии вины Курдюковой М.Н., либо Артемьевой Т.И. в незаключении основного договора не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что аванс в размере <данные изъяты> руб., переданный Артемьевой Т.И. в счет исполнения дальнейшей обязанности истца по осуществлению каких-либо платежей, в счет которых был уплачен аванс, отсутствует, так как обязательства по договору купли-продажи не возникли, в связи с чем оснований для удержания Курдюковой М.Н. данной суммы нет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи неосновательное обогащение предполагает одновременно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке и обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удержание денежных средств в размере <данные изъяты> Курдюковой М.Н. не основано ни на сделке, ни на законе, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ на день возврата денег. Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка РФ» ставка была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых. Поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> Размер процентов и их расчет стороной ответчика не оспаривался.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд полностью удовлетворил иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и считает возможным ее уменьшить до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, 1102, 1107 ГК РФ ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой ТИ к Курдюковой МН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курдюковой МН в пользу Артемьевой ТИ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.В.Сергеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2013 г.

Судья Л.В.Сергеева