Решение по делу № 2-8208/2016 от 07.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.,

с участием прокурора ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России "Балашихинское" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении меня на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты за период временной нетрудоспособно,

Установил:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 17 августа 1998 года на основании приказа № л/с Истец был принят на службу в МУ МВД России «Балашихинское» на должность полицейского ОБ ППСП МУ МВД «Балашихинское». В связи с объединением <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении ГУ МВД России по <адрес>. В настоящее время реорганизация завершена, сотрудники возвращены в распоряжение МУ МВД России «Балашихинское». Приказом № л/с ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Истцом расторгнут, и Истец уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.З ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С приказом об увольнении Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку на руки выдали в этот же день, причитающиеся Истцу денежные компенсации были перечислены на карточку позднее. Увольнение считает незаконным, и просит суд признать незаконным приказ № л/с ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Восстановить на службе в полиции в должности полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское». Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Истца заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2016г. в размере №

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали доводы искового заявления.

Представитель ГУ МВД России по МО иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель МУ МВД России Балашихинское в судном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Балашихинское». В соответствии с приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах», должность Истца была сокращена и Истец зачислен в распоряжение ГУ МВД.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Истец уволен из органов внутренних дел по п.9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 20 мин. В дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь из службы 112 поступила информация (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), о том, что у ресторана быстрого питания «Макдональдс» на <адрес> водитель автомашины «БМВ», г\н № рус, грубо нарушает ПДД РФ. По указанному адресу был направлен экипаж ОГИБДД. На <адрес>, у <адрес>, сотрудниками ОГИБДД вышеуказанная автомашина была остановлена. Ее водитель находился с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, невнятная речь). В ходе оформления сотрудниками ОГИБДД было установлено, что водителем является Истец. На предложение сотрудников ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование Истец отказался в грубой форме, после чего в отношении него был составлен административный протокол <адрес> об административном правонарушении. Необходимо отметить, что в своих объяснениях, а также в исковом заявлении Истец не отрицает употребление спиртных напитков в день совершения проступка.

В ходе судебного заседания изучена видеозапись сотрудников ОГИБДД, подтверждающая их объяснения, где Истец угрожал сотрудникам полиции неприятностями по службе, оскорблял используя ненормативную лексику, повредил салон служебной автомашины, пытался причинить телесные повреждения сотрудникам полиции.

Таким образом, служебной проверкой и в ходе судебного заседания, были подтверждены деяния Истца, что расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

То есть, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному положением Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, -независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ15-145, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N30-KT16-4).

Следовательно, доводы истца о том, что якобы примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствует приведенным выше положениям Закона о службе.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Истец уволен из органов внутренних дел по п.9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ Истец в ГУ МВД не прибыл и руководство УРЛС ГУ МВД о возможной нетрудоспособности не известил, о чем составлены акты о не прибытии, и не ознакомлении с листом беседы при увольнении, представлением к увольнению, с приказом об увольнении из органов внутренних дел. Что подтверждается материалами дела.

В день увольнения Истцу направлялись извещения об увольнении с просьбой прибыть в МУ МВД России «Балашихинское» для получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки и оформления документов, для назначения пенсии. Что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанное управление Истец не являлся, оправдательных документов не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка с расчетом денежных выплат, о чем свидетельствует расписка Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения его увольнения не состоятельны. Проступок истца, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, имел место. Следовательно, у работодателя имелись все основания для увольнения Истца.

Таким образом, процедура увольнения Истца из органов внутренних дел произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отсутствуют, то оснований в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Однако, пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем заявленные требования Истца взыскание оплаты по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня., когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела Истец ознакомлен с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, также в день увольнения Истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует расписка Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу стало известно о возможном нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в день ознакомления его с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки.

Однако, исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ФИО1 подал в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России "Балашихинское" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении меня на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты за период временной нетрудоспособно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Дошин П.А.