Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27937/2018 от 09.07.2018

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 33-27937/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В, Поповой С.К.,

по докладу Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой < Ф.И.О. >11 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года по делу по иску Беловой < Ф.И.О. >12 к Поляковой < Ф.И.О. >13 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с иском к Поляковой < Ф.И.О. >15 о взыскании задолженности по договору займа оформленного в виде расписки, указывая на то, что ответчица 27.05.2013 года взяла у неё в долг денежные средства в сумме <...> рублей, о чем была написана расписка. Согласно условиям данной расписки ответчица обязалась вернуть заемные денежные средства по первому требованию истицы, однако направленное 20.12.2017 года в адрес ответчицы уведомление о возврате денежных средств осталось ею не исполненным. Истица просила суд взыскать с Поляковой < Ф.И.О. >16 в её пользу задолженность по заемным денежным средствам в сумме <...>,00 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <...> рублей.

Представитель истицы Стоценко < Ф.И.О. >17, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования отказавшись от взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме <...> рублей, в остальной части иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчица Полякова < Ф.И.О. >18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. В обосновании своих возражений ответчица указала, что вышеуказанную расписку она написала под давлением истицы, расписка фактически была безденежной. До написания расписки она брала в долг у истицы денежные средства, которые возвратила не деньгами, а разными товарами и услугами.

Обжалуемым решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отсуствии в суде первой инстанции ее представителя Барановой < Ф.И.О. >19 Указывает, что по устной договоренности с истицей возвратила долг стройматериалами, а так же наличными деньгами в полном объеме, долговую расписку написала под психологическим давлением, о чем сообщила в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Баранову < Ф.И.О. >20, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.05.2013 года Полякова < Ф.И.О. >21 получила <...> рублей от Беловой < Ф.И.О. >22 что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Которая соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа ст.ст. 807-808 ГК РФ.

Согласно условиям договора, денежные средства в сумме <...> рублей Полякова < Ф.И.О. >23 обязалась вернуть Беловой < Ф.И.О. >24 по требованию.

Из представленного суду документа следует, что истица в адрес Поляковой < Ф.И.О. >25 направила уведомление, в котором требовала Полякову < Ф.И.О. >26 в срок до 20.01.2018 года возвратить денежные средства в сумме 460 000 рублей, согласно расписке выданной 27.05.2013 года. Факт получения ответчицей указанного уведомления, подтверждается копией почтового уведомления, от 30.12.2017 года, и не опровергается самой Поляковой < Ф.И.О. >27

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что долговой документ представлен кредитором — истицей по делу, не содержит сведений о возврате долга Поляковой < Ф.И.О. >29, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства перед Беловой < Ф.И.О. >28 ответчицей до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обосновывая требование о признании договора займа незаключенным, Полякова < Ф.И.О. >30 указала, что была вынуждена написать вышеуказанною расписку под давлением, поскольку в этот период она была должна истице денежные средства, а расписка указывала не на сумму займа, а на сумму процентов, которые Полякова < Ф.И.О. >31 отдала разными товарами и услугами.

Однако, никаких допустимых и достоверных доказательств того, что < Ф.И.О. >2 погасила долг перед < Ф.И.О. >1, а также того, что данную расписку она написала под давлением Боловой < Ф.И.О. >32., Полякова < Ф.И.О. >33 суду не представила.

Представленные ответчицей доказательства погашения долга не содержат сведений, что выполненные работы или оказанные услуги, были исполнены по месту жительства истицы в счет погашения долга.

Таким образом, требования истицы Беловой < Ф.И.О. >34 о взыскании долга по расписке правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Поляковой < Ф.И.О. >36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: