Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2012 от 27.08.2012

Дело № 1-340/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 27 декабря 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Ратнера В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А.,             

подсудимого Еремеева А.Ю.,

защитников адвокатов Каменевой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Павлова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Веркиной Н.А. и Трофимовой Т.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еремеева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

    Вину Еремеева А.Ю. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Еремеев А.Ю. в период времени с 06 часов 10 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автобусной остановке, расположенной на <адрес> мкрн. Сосновка <адрес>, имея цель на хищение денежных средств, из корыстных побуждений подошел к ФИО2, который находился на вышеуказанной автобусной остановке, где, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать денежные средства, данные угрозы ФИО2 воспринял реально, и передал кошелек с денежными средствами Еремееву А.Ю., из которого он открыто умышленно похитил денежные средства в сумме 1450 рублей 00 копеек. В продолжение реализации своего преступного умысла, через 5-7 минут Еремеев А.Ю. с целью хищения денежных средств, из корыстных побуждений, вновь подошел к ФИО2, который находился на вышеуказанной автобусной остановке, и настойчиво попросил отойти последнего за остановку, где, высказал требование передачи ему денежных средств, получив отказ, схватил ФИО2 рукой за шею, тем самым прижал последнего к стене автобусной остановки, и удерживал, причинив ФИО2 физическую боль, не причинив телесных повреждений, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, после чего настойчиво попросил ФИО2 пройти с ним к павильону, расположенному рядом с вышеуказанной автобусной остановкой, где потребовал передать ему кошелек, и ФИО2, будучи напуганным его действиями, передал кошелек, из которого он (Еремеев А.Ю.) умышленно открыто похитил денежные средства в сумме 1040 рублей 00 копеек, тем самым Еремеев А.Ю. причинил своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2490 руб. 00 коп., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Еремеев А.Ю. свою вину не признал, и показал суду, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, он шел с озера, зашел в павильон, расположенный на <адрес> в мкрн. Сосновка <адрес>, чтобы попить пива. Он находился за столиком около павильона, вместе со своими знакомыми, пили пиво, играли в карты. В утреннее время примерно с 06 до 07 часов у них зашел спор об автомобилях. Мимо проходил ФИО2, он остановил его и спросил про производителя автомашины «Land rower». ФИО2 ответил, что не знает и ушел на остановку. Он догнал его и спросил у ФИО2 денег в долг, так как им не хватает денег на оформление автомашины. Мужчина согласился, он ему сказал свои данные ( фамилию, имя, отчество, адрес, номер телефона), и пообещал, что вернет деньги на следующий день. ФИО2 согласился, сказал, что нужно разменять деньги. Он ( Еремеев) предложил оставить ФИО2 в залог часть товара, мобильный телефон, взять имущество в залог потерпевший отказался. Они пошли в павильон, чтобы что-нибудь купить и разменять деньги. Мужчина купил по его просьбе ему пива и пирожков, дал ему деньги в сумме примерно 2500 рублей: одну денежную купюру достоинством 1000 руб., 2 купюры достоинством по 500 руб., несколько купюр достоинством по 100, 50 и 10 рублей. После чего они разошлись, и он больше мужчину не видел. Денежные средства он не смог вернуть, в связи с тем, что на него был наложен административный арест на 12 суток. До настоящего времени денежные средства им не возвращены, поскольку он находится под стражей. Второй раз к ФИО2 он не подходил, насилия к потерпевшему не применял, угроз не высказывал, денежные средства ФИО2 передал ему добровольно в долг. Потерпевший его оговаривает из-за ранее сложившихся между ними неприязненных отношений по прежнему месту работы потерпевшего. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2490 руб. признает, поскольку брал эти деньги в долг и не вернул.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность Еремеева А.Ю. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, перед утренней сменой на работе, он направился на автобусную остановку, расположенную напротив магазина «Костюхинский» мкрн. Сосновка <адрес>. Людей на остановке не было. К нему подошел Еремеев А.Ю. и попросил дать денег на пиво, он ответил, что денег у него нет, так как у него трое детей. В ответ Еремеев А.Ю. ему сказал, что, так как он ходил в ларек, то деньги у него должны быть. Тогда он решил, чтобы молодой человек от него отстал, дать тому денег на пиво, и достал кошелек. Еремеев А.Ю. сказал, что сам возьмет деньги из кошелька, на что он ему ответил, что сам даст деньги. После чего Еремеев А.Ю. сказал: «Если он не даст кошелек, то разобьет ему очки и ударит по вискам так, что он упадет», он воспринял данную угрозу реально. Испугался и отдал кошелек Еремееву А.Ю. в руки. После чего Еремеев А.Ю. достал деньги из кошелька в сумме 1450 рублей, пересчитал их при нем, и пояснил, что якобы берет эти деньги в долг, при этом сказал свои данные, а именно: фамилию, инициалы, домашний адрес, номер телефона, предложил в залог свой мобильный телефон, но он( ФИО2) отказался. Молодой человек вернул ему кошелек, забрав сумму в 1450 рублей, и направился в сторону павильона, он остался стоять на остановке. Через 5-7 минут Еремеев А.Ю. подошел к нему второй раз. На остановке в это время уже находились люди. Еремеев А.Ю. настойчиво попросил его пройти с ним за остановку, взяв за рукав куртки. Он прошел с ним. За остановкой Еремеев А.Ю. сказал, что ему еще нужны деньги. Он ответил, что дал уже достаточно денег в первый раз. Еремеев А.Ю. схватил его рукой за горло, прижав к стене, отчего он почувствовал физическую боль, ему стало трудно дышать, удерживал его. Говорил при этом, что не посмотрит на то, что здесь люди, просто убьет его. Он испугался, поскольку в такой ситуации был впервые. Еремеев А.Ю. сказал, чтобы он прошел вместе с ним к павильону. Он согласился, Еремеев А.Ю. отпустил его. Он прошел с Еремеевым А.Ю. к павильону, где Еремеев А.Ю. попросил у него кошелек. Он отдал кошелек Еремееву А.Ю. Еремеев А.Ю. достал из кошелька деньги, в какой сумме, он не видел, вернул ему кошелек и зашел в павильон. Он в ларек не заходил, ничего Еремееву А.Ю. не покупал, стоял возле ларька, увидев, что к остановке подошел автобус, побежал на автобус. На работе он открыл кошелек и увидел, что в нем осталось 510 руб. Второй раз Еремеев А.Ю. взял у него из кошелька денежные средства в размере 1040 руб. Всего Еремеев А.Ю. похитил у него денежные средства в размере 2490 руб. Находясь на работе, он вызвал сотрудников полиции и сообщил о произошедшем. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2490 руб. и морального вреда в сумме 2000 рублей он поддерживает в полном объеме, поскольку денежные средства до настоящего времени Еремеевым А.Ю. не возвращены. С подсудимым он знаком наглядно, видел его второй раз, неприязненных отношений между ними не имеется.

показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут он находился у павильона, расположенного на <адрес> мкрн. Сосновка <адрес>, напротив автобусной остановки. С ним также находились: продавец павильона, которую зовут Люба, Коротков Александр, а также ФИО1. У павильона они распивали спиртное. Периодически отходили от павильона покурить и в туалет. Около 07 часов 00 минут они стали обсуждать тему автомашин, конкретно у них зашел спор о том, где выпускается автомашина марки «Land rower». Так как мимо павильона проходило много людей, то они спрашивали у них ответ на этот вопрос. Он не помнит, чтобы потерпевший ФИО2 подходил к их столику. О том, что ФИО1 похитил у мужчины денежные средства в сумме около 2000 рублей, он узнал от сотрудников полиции, сам ничего не видел, ФИО1 ему ничего не говорил. Около 08 часов 00 минут ФИО1 купил им два пирожка и 1,5 литра пива. При этом ФИО1 пояснил, что взял деньги в долг (л.д.23-25, 233).

показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что конце июля 2011 года, точного числа не помнит, в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил её супруг ФИО2 и сообщил, что у него похитили денежные средства в размере 2490 рублей на остановке в мкрн. Сосновка <адрес>. Она сказала, чтобы он вызвал сотрудников полиции, что ФИО4 и сделал. Когда муж вечером пришел домой, то находился в шоковом состоянии, у него тряслись руки, он плакал. Супруг рассказал, что находился на автобусной остановке, когда к нему подошел незнакомый молодой человек в нетрезвом состоянии, и потребовал у него денежные средства, хватал за одежду. Со слов супруга ей известно, что молодой человек подходил к её мужу дважды с требованием дать ему денег, между данными требованиями был промежуток около 10 минут. Она заметила у супруга покраснение на шее. Супруга может охарактеризовать как скромного, мягкого по характеру, боязливого человека, никогда не участвовавшего в драках;

показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в конце июля 2011 года, точного числа не помнит, в ночное время они с Никитиным Иваном и ФИО1 находились у павильона, напротив автобусной остановки в мкрн. Сосновка <адрес>. Там также находилась продавец павильона по имени Люба. У павильона они распивали спиртное. Они отлучались от павильона по своим нуждам. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очевидцем произошедшего он не являлся. О том, что совершено преступление он впоследствии узнал от ФИО12 (л.д.49-51, 266).

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству прокурора (л.д.62-63, 174-175), из которых следует, что в июле 2010 года она работала продавцом в торговом павильоне ИП «ФИО13», расположенном на <адрес> напротив автобусной остановки. Павильон работает круглосуточно, торговля ведется в дневное время внутри павильона, в ночное время через окошко. Иногда она перед павильоном выставляет пластиковый столик, стулья, а также зонт. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на сутки с 16 часов. В течение ночи к павильону подходили различные люди и отдыхали у столика. Иногда она выходила к ним на улицу. Утром ДД.ММ.ГГГГ за столиком находилось Коротков и Иван, фамилии которого не знает. После 06 часов к павильону подошел Еремеев А.Ю. Мужчины сидели у столика и обсуждали марки машин. Примерно в это же время от остановки к павильону подошел ФИО2 Сидящие за столиком спросили у мужчины про какую-то машину, на что мужчина ответил, что он не знает, после чего зашел в павильон и купил пачку сигарет «Петр I», расплатившись купюрой достоинством 50 рублей. После этого он пошел в сторону остановки. Следом за мужчиной пошел на автобусную остановку Еремеев А.Ю. Она видела, как ФИО2 и Еремеев А.Ю. стояли на автобусной остановке и разговаривали около 5-7 минут. ФИО2 и Еремеев А.Ю. куда-то ненадолго уходили с остановки. Постоянно она за ними не наблюдала. Особого внимания не обращала. Спустя некоторое время они вместе вернулись обратно в павильон, купили пиво и пирожки. За покупку расплатился Еремеев А.Ю. купюрой достоинством 500 рублей. Мужчина стал выходить из павильона, а ФИО3 отдал ей долг в размере около 200 или 300 рублей. Потом они ушли. Примерно через 10 минут снова в павильон зашел ФИО3, купил пиво и пироги, расплатился и ушел. О произошедшем между Еремеевым и ФИО17 она узнала от сотрудников полиции, которые приехали в павильон с потерпевшим ФИО2 При ней ФИО2 никаких денег ФИО1 не передавал. В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-63), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175). К показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия в той части, что потерпевший ФИО2 зайдя вместе с Еремеевым А.Ю. в торговый павильон, купил ему пиво и пирожки, суд относится критически, и отвергает их, исходя, прежде всего из того, что они опровергаются показаниями ФИО12, данными в ходе предварительного следствия(л.д.62-63), и оглашенными в ходе судебного следствия, ее показаниями, данными в ходе судебного следствия, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2

показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает участковым уполномоченным полиции. Еремеев А.Ю. ранее судим, был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Состоял на учете со ДД.ММ.ГГГГ. В общественных местах находился в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, она неоднократно проводила профилактические беседы с Еремеевым, его матерью о недопустимости злоупотребления спиртными напитками. Из-за допущенных нарушений она обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Еремеева А.Ю., которое было отменено в связи с постановлением приговора в отношении Еремеева А.Ю. за вновь совершенные преступления (л.д.236).

протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив магазина «Костюхинский», расположенного на <адрес>, а также около ларька, расположенного около вышеуказанного магазина, открыто похитило денежные средства в сумме 2490 рублей с угрозой применения насилия (л.д. 2-3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на противоположной стороне автодороги по <адрес> от магазина « Костюхинский», на котором расположена кирпичная автобусная остановка, напротив которой на противоположной стороне дороги находится ларек ИП « Прохоровой», рядом с которым имеется пластиковые столы. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято, фотосъемка не проводилась (л.д.4-5);

протоколом очной ставкой между обвиняемым Еремеевым А.Ю. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил свои показания(л.д. 176-179);

протоколом очной ставкой между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания (л.д. 180-181).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, квалифицировавшего действия Еремеева А.Ю. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Еремеева А.Ю. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред. Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающей положение подсудимого в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не может признать достоверными и положить в основу приговора показания подсудимого Еремеева А.Ю., данные им в судебном заседании, согласно которым он открытого хищения денежных средств не совершал, взял деньги у ФИО2 в долг, угроз применения насилия в отношении ФИО2 не высказывал, насилия к нему не применял, потерпевший добровольно купил ему пиво в торговом павильоне, и оговаривает его, расценивает их как его позицию на защиту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым денежные средства Еремееву А.Ю. в долг он не передавал, принадлежащими ему денежными средствами подсудимый завладел в результате угроз применения насилия и применения насилия в отношении него Еремеевым А.Ю. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данными суду, согласно которым ФИО2 сообщил ей об обстоятельствах совершенного в отношении него открытого хищения денежных средств с применением насилия, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Еремеев А.Ю. находился на остановке с ФИО2 5-7 минут, они ненадолго куда-то уходили, после чего пришли в павильон, где приобрели пиво и пирожки, за которые расплатился Еремеев А.Ю. купюрой достоинством 500 рублей, не доверять которым у суда нет оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логически последовательны, согласованны, подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Еремеевым А.Ю., между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО12, в ходе которых ФИО2 полностью подтвердил свои показания, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия личных неприязненных отношений у потерпевшего с подсудимым является надуманным, не нашел своего подтверждения, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется.

Квалифицирующие признаки « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимым в отношении потерпевшего ФИО2 с целью завладения его денежными средствами были высказаны угрозы применения насилия, в случае невыполнения его требований, реализации которых потерпевший ФИО2 опасался, а также применено насилие, не опасное для жизни и здоровья (Еремеев схватил потерпевшего рукой за горло и прижал к остановке, причинив физическую боль) с целью завладения денежными средствами ФИО2.

Об умысле Еремеева А.Ю. на открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2, о наличии корыстного мотива свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления Еремеевым А.Ю., действия подсудимого как на месте совершения преступления, так и после совершения преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, его характер, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Еремеевым А.Ю., предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в ред. Федерального закона 26-фз от ДД.ММ.ГГГГ) относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Еремеевым А.Ю., и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Исследованием личности подсудимого судом установлено: Еремеев А.Ю. <данные изъяты>

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Еремеева А.Ю., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Еремеева А.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья, молодой возраст.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, суд считает возможным и целесообразным назначить Еремееву А.Ю. наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, поскольку исправление Еремеева А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения Еремееву А.Ю. в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ) штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение Еремеева А.Ю., исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

<данные изъяты>

При назначении окончательного наказания Еремееву А.Ю. по данному делу суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Еремееву А.Ю. назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по данному приговору и приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказаний в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с зачетом наказания, отбытого по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Еремееву А.Ю. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 2490 рублей, в соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Еремеевым А.Ю. физических ( физическая боль) и нравственных (в виде негативных психических реакций: страх, унижение) страданий потерпевшему ФИО2, связанных с его индивидуальными особенностями, в результате примененного в отношении него Еремеевым А.Ю. физического насилия, с учетом фактических обстоятельств дела, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Еремеева А.Ю..

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Еремеева А.Ю. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каменевой Л.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2 685 руб. 38 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Еремеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ №-фз от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данному приговору, окончательно назначить Еремееву <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Еремееву А.Ю.- содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Еремееву А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Еремееву А.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое Еремеевым А.Ю. по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Еремеева <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Еремеева А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Каменевой Л.В. в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Еремеевым А.Ю. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 Ратнер В.М.