Решение по делу № 2-2901/2013 ~ М-2899/2013 от 25.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 г.                            г. Октябрьский           Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2901/13 по иску Колесникова ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Ахметвалееву ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещения расходов на оценку, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ахметвалееву А.Ф. о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на оценку, морального вреда, штрафа, нотариальных расходов, расходов на услуги связи, расходов на представителя.

Представитель истца Шайгарданова А.Ф. участвующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Ахметвалеева А.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно Справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП виновным является водитель Ахметвалеев А.Ф., нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП, п.п.9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности.

По факту наступления страхового случая Колесников Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Ахметвалеева А.Ф. которая произвела выплату страхового возмещения - <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец посчитал, что произведенной выплаты ему недостаточно для восстановления автомобиля и обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> независимого эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, образовалась разница между реальным ущербом и выплаченной суммой: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков. Более того, Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке УТС автотранспортного средства <данные изъяты> независимого эксперта ИП ФИО7, величина утраты товарного вида составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба и УТС истцом уплачено - <данные изъяты>.

На судебное заседание Колесников Е.А. будучи надлежаще извещенным, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по нотариальной доверенности Шайгарданова А.Ф. требования по изложенным в иске основаниям поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва на исковое заявление, до рассмотрения дела по существе не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ахметвалеев А.Ф. в суд не явился ему два раза по почте направлялась судебная повестка по его месту жительства о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако он от получения повестки уклонился, о чем свидетельствует их возврат с отметкой истек срок хранения, ему же по его месту жительства направлялась телеграмма о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ однако телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является, суд данное поведение ответчика признает как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца Шайгарданову А.Ф., изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.    Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Ахметвалеева А.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина Ахметвалеева А.Ф. подтверждена Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Ахметвалеева А.Ф. произвел выплату истцу страхового возмещения <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.     Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> независимого эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, образовалась разница между реальным ущербом и выплаченной суммой: <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков. Более того, Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке УТС автотранспортного средства <данные изъяты> независимого эксперта ИП ФИО7, величина утраты товарного вида составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба и УТС истцом уплачено в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате.

Изучив отчеты эксперта ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что они составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые и достаточные доказательства суммы ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Колесникова Е.А. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения - <данные изъяты>, а также УТС - <данные изъяты>, за оценку ущерба и УТС - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению <данные изъяты> в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинены вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы <данные изъяты>, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то не возмещенный страховой выплатой ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника автомобиля Ахметвалеева А. Ф.

Суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» частично с учетом степени нравственных и моральных страданий истца в сумме <данные изъяты>.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения, УТС, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда частично удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве подтверждения оказания юридических услуг и их оплаты, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г., расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность и объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, в том числе с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Ахметвалеева А.Ф. - <данные изъяты>

Истцом также понесены судебные расходы, которые согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно: расходы на выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты>., распределив их между ответчиками следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Ахметвалеева А.Ф. - <данные изъяты>, расходы на телеграмму с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., расходы на телеграмму с Ахметвалеева А.Ф. – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах» освобожден от уплаты госпошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>.

Истцом по исковым требованиям к Ахметвалееву А.Ф. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ахметвалеева А.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: