Решение по делу № 2-900/2013 ~ М-341/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Осипова А.А., ответчика Сороковикова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осипова А.А. к Сороковикову А.К., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

     УСТАНОВИЛ:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к Сороковикову А.К., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ****год, в нарушение правил дорожного движения Сороковиков А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности принадлежащей ему автомашиной, проявив преступное легкомыслие, совершил преступление по неосторожности. Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. В момент совершения ДТП действовал страховой полис по договору обязательного страхового страхования, заключенного с ОАО «Страховая группа МСК» ****год, к управлению автомашиной были допущены: Осипов А.А., ФИО6, Сороковиков А.К. В результате ДТП у автомашины имеются видимые и скрытые повреждения. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу <...> руб., с Сороковикова А.К. в его пользу <...> руб.

Истец Осипов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Сороковиков А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма материального ущерба завышена.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека, в том числе наличия объективной возможности выхода такого объекта (процесса) из под контроля его владельца, т.е. риск. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности в силу того, что требует в ходе эксплуатации соблюдения определенных правил, в том числе дорожного движения, кроме того, создает повышенную опасность вследствие невозможности осуществления всеобъемлющего контроля над ней со стороны человека.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно п. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ****год Сороковиков А.К., управлявший по доверенности автомобилем <...> принадлежащим на праве собственности Осипову А.А. допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на дерево, в результате чего автомобиль истца был поврежден, что подтверждается материалами уголовного дела.

Указанное ДТП произошло по вине Сороковикова А.К., нарушевшего п. 1.3,1.5,2.7 ч.1, п.8.1 ч.1, 9.9, 10.1 ч.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что гражданская ответственность Сороковикова А.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причинный в результате ДТП собственнику автомобиля Осипову А.А. должен быть возложен на ОАО «Страховая группа МСК» в размере страхового возмещения, предусмотренного законом, а в непокрытой страховым возмещением части - на Сороковикова А.К.

Согласно представленного истцом отчета ИП ФИО7 от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с указанной стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» № от ****год стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, полученных транспортным средством <...> с учетом фактического износа составляет <...> руб.

Указанное заключение экспертизы сторонами оспорено не было.

Представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7 от ****год не принимается судом во внимание, поскольку он опровергнут заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена и должна быть снижена, не принимаются судом во внимание как не основанные на законе, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, чем указано в заключении судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, приминая во внимание, что вина ответчика в причинении материального ущерба истца установлена, суд приходит к выводу, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Осипова А.А. подлежит взысканию сумма в размере <...> руб., с Сороковикова А.К. - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.)., во взыскании с Сороковикова А.К. в пользу истца большей суммы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Осипова А.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <...> руб.

Взыскать с Сороковикова А.К. в пользу Осипова А.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <...> руб., во взыскании большей суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

     Судья                                                                                                   С.Н. Москвитина