Решение по делу № 2-3927/2015 ~ М-3331/2015 от 23.10.2015

    Дело №2-3927/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Прокопьевск           08 декабря 2015 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего С.С.Очковой

    при секретаре Д.Г.Сибгатуллиной

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на сумму 220 000,00 рублей под 21,85% годовых сроком на 59 месяцев, на цели личного потребления.

Заёмщик Васильев А.С. не исполняет обязательств по договору, в связи с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности в размере 172 749,03 руб., из которых – просроченная ссудная задолженность 135 533,37 руб., просроченная задолженность по процентам 16 287,87 руб., неустойка за просрочку кредита 12 882,37 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 8 045,41 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании требования признал, просил снизить размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности размеру основного долга.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на сумму 220 000,00 рублей под 21,85% годовых сроком на 59 месяцев, на цели личного потребления.

Пункт 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Кредитный договор <...> от 30.04.2012 года устанавливает, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика, открытый в филиале кредитора.

В материалах дела представлено заявление Васильева А.С. от 30.04.2012 года на зачисление кредита на счет по вкладу, и распорядительная надпись Банка о зачислении на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, в счет предоставленного кредита по кредитному договору суммы кредита в размере 220 000,00 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно п. 1.1. Договора составляют 21,85% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно истории операции по кредитному договору Васильев А.С. вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 135 533,37 руб., просроченная задолженность по процентам 16 287,87 руб.

Данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора <...> от 30.04.2012 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки составила:

за просрочку кредита 12 882,37 руб.,

за просрочку уплаты процентов 8 045,41 руб.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из кредитного договора №6561 от 30.04.2012 года, установленная пунктом 3.3. неустойка за нарушение обязательства свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 000,00 руб., за просрочку уплаты процентов до 5 000,00 руб.

Таким образом, общая задолженность заемщика по основному долгу, процентам за пользование кредитом с учетом неустойки составит 166 821,24 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается п. 4.2.3. Кредитного договора, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора Васильев А.С. выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик Васильев А.С. не представила в суд доказательств по возврату заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 536,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 30.04.2012 года в размере 166 821,24 руб., из которых - просроченная ссудная задолженность 135 533,37 руб., просроченная задолженность по процентам 16 287,87 руб., неустойка за просрочку кредита 10 000,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 5 000,00 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                           С.С.Очкова.