Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2017 ~ М-786/2017 от 16.05.2017

№ 2-987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Стеблюк Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Стеблюк Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Стеблюк Е.Р. заключен кредитный договор № от 19.11.2011 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 969 010,00 рублей с процентной ставкой 13,0% годовых на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки OPEL, модель INSIGNIA, категория В, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рамы) отсутствуют, номер кузова №, мощность двигателя (кВТ/л.с.) – 162.30/220.00. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредита в размере и сроки на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства №/з1 от 19.11.2011 года, в соответствии с которым ответчик предоставила залог - приобретенное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14.12.2016 года сумма задолженности составила 466 510,25 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 317 347,88 руб., проценты – 20 155,47 руб., неустойка – 129 006,90 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 865,10 руб. Обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство автомобиль OPEL, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 664 700,00 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не прибыл, истец извещен надлежащим образом; представитель истца Мутовина Т.С. (полномочия по доверенности) в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

    Ответчик Стеблюк Е.Р. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на иск, в котором просила в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного причиненного размера ущерба снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 19.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Стеблюк Е.Р. заключен кредитный договор №» в сумме 969 010,00 рублей под 13,0 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки OPEL, модель INSIGNIA, 2011 года выпуска (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование производится одновременно с погашением кредита по Графику платежей. Согласно графику ежемесячный платеж составляет 22 047,96 руб., последний платеж 19.11.2016 – 21 724,67 руб.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик обязалась отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС (п. 5.5.9).

По условиям договора, выдача кредита заемщику производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет после предоставления кредитору документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере 172 000 рублей в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства, надлежащего оформления договора залога транспортного средства, предоставления страхового полиса/договора страхования приобретаемого транспортного средства (п.п. 3.1-3.1.3).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство (п. 2.1).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен 19.11.2011 года договор залога транспортного средства №/з1, согласно которому Стеблюк Е.Р. (залогодателем) передает в залог Банку (залогодержателю) приобретенное по договору купли продажи № от 15.11.2011 транспортное средство: автомобиль марки OPEL, модели INSIGNIA, категории В, типа легковой, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя № (рамы) отсутствуют, с номером кузова №, синего цвета, мощностью двигателя (кВТ/л.с.) – 162.30/220.00, массой без нагрузки 1816 кг, паспорт ТС <адрес> от 14.08.2011.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора на указанных выше условиях между истцом и ответчиками, отсутствие нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено, эти обстоятельства ею не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установлено, что обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, в полном объеме предоставил кредит, 19.11.2011 года зачислив по заявлению заемщика сумму кредита 969 010,00 рублей на ее банковский счет. Заемщик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.11.2016 года заемщиком допущена задолженность по кредитному договору в размере 167 671,21 рубль, в том числе: по основному долгу – 140 747,75 руб., по процентам за пользование – 3 381,58 руб., по неустойке – 23 541,88 руб.

В связи с чем, в адрес заемщика Стеблюк Е.Р. Банком было направлено требование от 09.11.2016 о досрочном возврате суммы кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается реестром от 09.11.2016. Данных о погашении ответчиком имеющейся задолженности в суд не представлено.

Право кредитора на требование досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование предусмотрено условиями кредитного договора, согласно пункту 5.4.3 которого кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По материалам дела, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2016 года составила 466 510,25 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 317 347,88 руб., проценты за пользование – 20 155,47 руб. 82 коп., неустойка – 129 006,90 руб. Последний платеж произведен 18.05.2016 года.

От ответчика не поступило возражений относительно периода и суммы задолженности, данный расчет и указанные обстоятельства ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и достигнутыми договоренностями, рассчитан правильно.

В данном случае обусловленные кредитным договором обязательства заемщиком выполнены не были (при отсутствии доказательств иного), поэтому при установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, кредитор вправе предъявить данные требования к заемщику.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства получены ответчиком) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчик не оспорила, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчик обязана вернуть задолженность по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик просит снизить размер неустойки до соразмерного и разумного.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает общий размер неустойки до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, при установленных обстоятельствах требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (по состоянию на 14.12.2016) в размере 367 503 рубля 35 копеек, из которых: ссудная задолженность – 317 347,88 руб., проценты за пользование – 20 155,47 руб., неустойка – 30 000,00 руб.

Также, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от 14.08.2011, свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником ТС – предмета залога является Стеблюк Е.Р.

Ответчик не представила в суд возражений по данному требованию Банка.

При установленных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обосновано, подлежит удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание на следующее:

Согласно представленному истцом Отчету об оценке №, по состоянию на 17.11.2016 года рыночная стоимость предмета залога - транспортного средства: автомобиля OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, составляет 664 700,00 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

То есть, в данном случае действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Соответственно, требование истца об установлении в судебном решении начальной продажной стоимости предмета залога не основано на законе.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 №) - в размере 12 875,03 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Стеблюк Е.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со Стеблюк Е.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2011 года (по состоянию на 14.12.2016) в размере 367 503 рубля 35 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 317 347 руб. 88 коп., проценты за пользование – 20 155 руб. 47 коп., неустойка – 30 000 руб. 00 коп.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 руб. 03 коп., а всего 380 378 (триста восемьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога по кредитному договору № от 19.11.2011 года: транспортное средство - автомобиль марки OPEL, модель INSIGNIA, категория В, тип легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, мощность двигателя (кВТ/л.с.) – 162.30/220.00 - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 24.07.2017 года.

Судья Железногорского городского суда                 С.А. Антропова