Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2012 (2-6019/2011;) ~ М-6181/2011 от 12.12.2011

Дело № 2 – 717/25 – 2012 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

истца – Мелешко В.Н.;

представителя истца – Лютынского Д.А.;

представителя ответчика – Гнездиловой А.Л.;

третьего лица – Петрухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Мелешко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ершову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Мелешко В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову А.В. о возмещении ущерба в общем размере 1666428 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования.

Пояснили, что, что ДД.ММ.ГГГГ на 866 км. автодороги М-7 по вине Петрухина С.В., управлявшего автомашиной «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ершову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина «RENAULT MAGNUMA», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1053090 руб. 00 коп. Петрухин С.В. управлял автомашиной, находясь в трудовых отношениях с ответчиком. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу в качестве страхового возмещения, с учетом двух потерпевших, денежную сумму в размере 115544 руб. 61 коп. Остатки транспортного средства были сданы истцом на металлолом за 56000 руб. 00 коп. При эвакуации поврежденного транспортного средства истец понес расходы в размере 240000 руб. 00 коп.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 1122000 руб. 00 коп., состоящую из суммы восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 882000 руб. 00 коп. и расходов по ее эвакуации в размере 240000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., оплаты услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., оплаты услуг по оформлению доверенности для представителя в размере 400 руб. 00 коп., оплаты услуг по отправке ответчику телеграмм в размере 965 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 11232 руб. 14 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик признает требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины в размере 882000 руб. 00 коп., но не признает требование истца о возмещении расходов по эвакуации автомашины, считая его необоснованным.

Петрухин С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Низамова Г.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец, его представитель, представитель ответчика и третье лицо Петрухин С.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 866 км. автодороги М-7 по вине Петрухина С.В., управлявшего автомашиной «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ершову А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина «RENAULT MAGNUMA», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1053090 руб. 00 коп. Петрухин С.В. управлял автомашиной, находясь в трудовых отношениях с ответчиком. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу в качестве страхового возмещения, с учетом двух потерпевших, денежную сумму в размере 115544 руб. 61 коп. Остаток невыплаченной страховой суммы составляет 937545 руб. 49 коп. Остатки транспортного средства были сданы истцом на металлолом за 56000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 882000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время требование истца о возмещении расходов по эвакуации автомашины суд считает необоснованными, поскольку оплата этих услуг не была подтверждена доказательствами. Представленные в качестве доказательств квитанции-договора суд считает недостоверными, поскольку в одной из квитанций отсутствуют сведения о дате оказания услуги и сведения о получении денежных средств за эту услугу, в другой квитанции указана дата получения денежных средств за месяц до заключения договора на оказание услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, с учетом их разумности, в размере 20000 руб. 00 коп., оплаты услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., оплаты услуг по оформлению доверенности для представителя в размере 400 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 11232 руб. 14 коп.

В возмещении расходов по отправке ответчику телеграмм в размере 965 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку даты отправки телеграмм не соответствуют датам, имеющимся в кассовых чеках, представленных в качестве доказательства оплаты этих телеграмм.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Милешко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ершову <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова <данные изъяты> в пользу Милешко <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 882000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 41632 руб. 14 коп., а всего 923632 руб. 14 коп. (девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать два руб. 14. коп.).

В остальной части исковых требований Милешко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Ершову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов