Решение по делу № 2-49/2016 (2-4484/2015;) ~ М-4206/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-49/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., с участием истца, представителя ответчика, 3-го лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 11 января 2016 года гражданское дело по иску Исаева К.А. к Открытому акционерному обществу «Ветлосяновские стройматериалы» о взыскании выходного пособия, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда,

Установил:

Исаев К.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ветлосяновские стройматериалы» (далее – ОАО «Вестр» или общество) о взыскании компенсации в размере <...> г. рублей, причитавшейся ему при увольнении по соглашению сторон, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты данной компенсации и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> г. рублей в связи с нарушением трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства истец изменил и уточнил исковые требования: просил взыскать с ОАО «Вестр» в его пользу выходное пособие в размере , причитавшееся ему к выплате при увольнении по соглашению сторон, проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату данного пособия и компенсацию морального вреда в размере <...> г. рублей в связис нарушением трудовых прав. Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

В обоснование требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Вестр» в должности юриста на основании трудового договора от <...> г..; <...> г.. уволен из ОАО «Вестр» по основанию ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон; в нарушение условий трудового договора (с учетом дополнительного соглашения от <...> г.. ....) и соглашения о расторжении трудового договора от <...> г.. работодатель до настоящего времени не выплатил ему (истцу) выходное пособие в размере рублей. Истец просит взыскать с ответчика данную выплату с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ; причиненный ему действиями работодателя моральный вред оценивает в рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, доводы иска поддержал, пояснив, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 77 ТК РФ он рассчитывал на увольнение по данному основанию именно на условиях выплаты ему выходного пособия, без этого условия он не согласился бы на увольнение по данному основанию; работодатель (ответчик) условия соглашения нарушил, отказав ему в выплате данного пособия.

Представитель ответчика по доверенности Мельничук Е.Л. в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования Исаева К.А. не признала, представила отзыв на иск, указав, что Исаев К.А. не подпадает ни под одну из категорий лиц, которым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении; предусмотренная дополнительным соглашением сторон от <...> г.. к трудовому договору с истцом от <...> г.. и соглашением о расторжении данного трудового договора от <...> г.. выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ОАО «Вестр», выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей; при заключении с истцом трудового договора от 29.04.2013г. выплата выходного пособия или иной компенсации в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон не предусматривалась; кроме того, при заключении указанных соглашений с истцом от <...> г.. со стороны бывшего генерального директора ОАО «Вестр» Панкова Ю.П. и со стороны истца имело место злоупотребление правом, данные лица действовали в сговоре, и их действия были направлены на причинение вреда обществу; при подписании соглашения от <...> г.. Панков Ю.П. знал о том, что его полномочия как генерального директора общества прекращаются в этот же день, соответственно, он не мог принимать решение о расторжении трудового договора с истцом на условиях выплаты выходного пособия; вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества Панкова Ю.П. рассматривался на заседании Совета директоров общества <...> г.., было принято решение досрочно прекратить полномочия Панкова Ю.П. в день выхода его на работу после окончания временной нетрудоспособности; приказом от <...> г.. Панков Ю.П. был уволен <...> г..; Исаев К.А. также был уволен <...> г.

Определением суда от <...> г.. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Панков Ю.П., который ранее (в судебном заседании <...> г..) был допрошен в качестве свидетеля. Панков Ю.П. пояснил суду, что он работал генеральным директором ОАО «Вестр» в период с <...> г.. по <...> г.., истец работал в обществе в этот же период в должности юриста; на момент подписания дополнительного соглашения от <...> г.. к трудовому договору с истцом, предусматривающего выплату истцу выходного пособия в размере <...> г. руб., он (Панков Ю.П.) являлся генеральным директором общества и имел соответствующие полномочия; о том, что его полномочия как генерального директора общества прекращаются, он узнал только после обеда <...> г.., в то время как указанное дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом и соглашение о расторжении трудового договора с истцом были подписаны им (Панковым Ю.П.) ранее указанного времени; <...> г.. был первым днем его работы после окончания временной нетрудоспособности, в период которой он находился на стационарном лечении, в связи с чем он не знал о решении Совета директоров о прекращении его полномочий; условия дополнительного соглашения с истцом от <...> г.. были известны Совету директоров общества, т.к. они оговаривались на одном из заседаний; изначально предполагалось, что должность истца будет сокращена, данный вопрос нашел свое отражение в протоколе заседания Совета директоров общества от <...> г.., при увольнении по этому основанию истцу было бы выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохранялся бы средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) в силу ст. 178 ТК РФ; однако, впоследствии стороны пришли к соглашению об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на условиях выплаты работнику (истцу) выходного пособия в размере рублей, что составляет 3-кратный средний месячный заработок истца (должностной оклад по должности юриста составлял согласно штатному расписанию руб.); увольнение истца по указанному основанию (ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было наиболее приемлемым вариантом для работодателя, никаких препятствий и запретов на выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон трудовое законодательство не содержит; ранее такое выходное пособие выплачивалось и другим работникам общества.

Свидетель Н.Г.И. в судебном заседании <...> г.. показала, что она работает в должности главного бухгалтера ОАО «Вестр» с <...> г..; на момент увольнения Исаева К.А. финансовое положение общества было нестабильным, положительная динамика отсутствовала; имели место случаи несвоевременной выплаты заработной платы; выходное пособие при увольнении выплачивалось только тем работникам, которые увольнялись в связи с выходом на пенсию, иных случаев не было.

Свидетель Д.Е.И. в судебном заседании <...> г.. показала, что она работает в ОАО «Вестр» с <...> г.., состоит в должности старшего инспектора отдела кадров; <...> г.. Панков Ю.П., являющийся на тот момент генеральным директором общества, передал ей заявление Исаева К.А. на увольнение и дополнительное соглашение к трудовому договору с ним (Исаевым К.А.), предусматривающее увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия работнику; ранее таких соглашений с работниками общества не заключалось; случай с Исаевым К.А. был единичным; при этом ранее предлагалось сократить должность юриста в обществе, данный вопрос обсуждался на заседании Совета директоров ещё в <...> г.., о чем имеется протокол. Свидетель полагает, что Панков Ю.П. заключил такое соглашение с истцом, поскольку знал, что его полномочия как генерального директора общества прекращаются.

Выслушав истца, 3-е лицо, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-3735/15, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ОАО «Вестр» в должности юриста с <...> г.. по трудовому договору от <...> г.. ...., заключенному на неопределенный срок, (далее – трудовой договор). По условиям трудового договора работник подчиняется непосредственно генеральному директору общества; система оплаты труда, установленная работнику, – оклад (тариф) (п. 3.2), вид данной оплаты – повременно-премиальная; полный размер ставки оклада согласно штатному расписанию составляет руб. (п. 3.4).

Пунктом 7.1 трудового договора предусматривалось, что договор может быть прекращен (расторгнут) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

<...> г.. к указанному трудовому договору сторонами (обществом в лице генерального директора Панкова Ю.П. и работником Исаевым К.А.) было заключено дополнительное соглашение, которое дополняло раздел 7 трудового договора пунктом 7.2 в следующей редакции: «В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере <...> г. рублей».

В тот же день 14.08.2015г. сторонами (работодателем в лице генерального директора Панкова Ю.П. и работником Исаевым К.А.) было заключено соглашение о расторжении трудового договора с истцом, по условиям которого трудовой договор .... от <...> г.. расторгается по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон); днем увольнения работника является последний день работы – <...> г. (п. 2); работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора и в соответствии с п. 7.2 трудового договора в размере рублей, которая выплачивается в день увольнения работника – <...> г.. (пункт 3). В пункте 6 названного соглашения работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Приказом генерального директора ОАО «Вестр» Панкова Ю.П. от <...> г.. прекращено действие трудового договора с истцом от <...> г.., Исаев К.А. уволен <...> г.. по основанию ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В основании приказа указаны: заявление работника от <...> г.., соглашение о расторжении трудового договора от <...> г.. С данным приказом Исаев К.А. был ознакомлен <...> г.

До настоящего момента выплата выходного пособия в размере рублей истцу не произведена.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив дополнительное соглашение от <...> г..и соглашение о расторжении трудового договора от <...> г.., работник Исаев К.А. и работодатель – ОАО «Вестр» достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <...> г.., в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен. Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работодателя, о чем ошибочно указала судебная коллегия.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение от <...> г.., предусматривающее выплату выходного пособия в связи с увольнением работника по соглашению сторон в размере рублей.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, согласованных с ним. Согласование таких условий дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <...> г.. заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере руб., в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Не содержит такого запрета и Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ОАО «Вестр», утвержденное Советом директоров общества (протокол от <...> г.. №....) и согласованное с ген.директором общества Панковым Ю.П.

Ссылка ответчика на злоупотребление работником своим правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность поведения лица, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам трудовых отношений, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного соглашения.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что в действиях истца Исаева К.А. и генерального директора общества Панкова Ю.П., обладавшего по состоянию на 14.08.2015г. соответствующими полномочиями на подписание доп.соглашения и соглашения о расторжении трудового договора с истцом, имелось злоупотребление правом, которое выразилось бы в недобросовестном поведении, повлекшем причинение вреда обществу и другим участникам трудовых отношений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Показания допрошенных свидетелей: Н.Г.И., Д.Е.И. носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств. Показания Панкова Ю.П., данные в судебных заседаниях, согласуются с объяснениями истца и последовательно объясняют действия работодателя при заключении соглашения с истцом; <...> г. был последним днем работы Панкова Ю.П. в ОАО «Вестр», в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; таким образом, право на подписание от имени общества дополнительного соглашения с истцом и заключения с ним соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон Панков Ю.П. имел (согласно п. 8.7 устава ОАО «Вестр» генеральный директор принимает на работу и увольняет с работы сотрудников). Само по себе участие истца, занимающего должность юриста и имеющего профессиональные знания в области юриспруденции, в заключении соглашения о расторжении трудового договора, не свидетельствует о злоупотреблении им (истцом) своим правом, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Исаева К.А. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012г. 335-ФЗ). На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные на сумму задолженности руб. в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходя из периода просрочки с <...> г.. по день рассмотрения дела судом – <...> г.. ( дней) и процентной ставки Центрального Банка РФ 8,25%, и составляющие <...> г. рубля ( ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением работодателем (ответчиком) условий соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на определенных ими условиях и задержкой выплаты истцу выходного пособия, требование истца о компенсации морального вреда также является обоснованным. С учетом объема и длительности нарушения прав работника, суд полагает разумной и справедливой к возмещению денежную сумму в размере рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Исаева Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ветлосяновские стройматериалы» в пользу Исаева Константина Александровича выходное пособие в размере рублей, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, ВСЕГО взыскать с ответчика в пользу истца рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ветлосяновские стройматериалы» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3997 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <...> г..

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон