Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1127/2017 от 02.08.2017

           Дело № 12-1127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года                                                         г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Сохимо А.В., защитника Ралько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сохимо А.В. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 июля 2017 года Сохимо А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Сохимо А.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указал, что он управлял автомобилем и случайно заехал в грязь, не смог выехать, вызвал по телефону эвакуатор, после чего выпил пиво. Считает выводы суда о его виновности в совершении правонарушения неправомерными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП он автомобилем не управлял, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Сотрудники ГИБДД не видели, не останавливали его в процессе управления транспортным средством, следовательно, суд не мог признать законным требование сотрудников ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, обязанности выполнения данного требования у него не имелось. Наказание назначено судьей без учета положений ст. 3.1, 41 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Сохимо А.В., защитник Ролько В.М. поддержали доводы изложенные в жалобе и дополнении к жалобе. Сохимо А.В. дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что во время ливня он съехал с проезжей части для безопасности, но когда дождь закончился, не смог самостоятельно выехать на дорогу, позвонил другу, но с его помощью вытащить застрявший в грязи автомобиль не удалось. Он решил остаться в застрявшем автомобиле до утра, охранять его, а утром вызвать эвакуатор, выпил пиво, хотел ложится спать, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, его пояснения не слушали, составили протокол об административном правонарушении.

Защитник Ролько В.М. дополнительно указал, что факта ДТП установлено не было, в действиях Сохимо А.В. состав административного правонарушения отсутствует, по делу необоснованно назначено строгое наказание.

Выслушав, участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2017 года в 00 часов 24 минуты в районе дома 226 по ул. Театральной, Сохимо А.В., являясь водителем транспортного средства «Toyota Premio», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сохимо А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Сохимо А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Сохимо А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сохимо А.В. в его совершении.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Сохимо А.В. автомобилем не управлял, не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, признается судом несостоятельной, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 18.06.2017г., из которого следует, что 18.06.2017 года в 22 часа 35 минут от дежурной части поступило сообщение о том, что в районе 2км трассы «г. Благовещенск – с. Бибиково» совершил съезд с проезжей части автомобиль «Toyota Premio», гос. номер ***. По прибытии место установлено, что указанный автомобиль съехал с проезжей части, двигатель автомобиля работал и водитель Сохимо А.В. пытался выехать на проезжую часть, пояснив сотруднику полиции, что не справился с управлением и съехал с проезжей части. От водителя Сохимо А.В. исходил стойкий запах алкоголя изо рта, речь нарушена, походка неустойчивая, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19.06.2017г., иными собранными по делу доказательствами.

Представленная справка Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о погодных условиях не исключает противоправный характер деяния Сохимо А.В.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, рассматривая доводы заявителя о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного Сохимо А.В. административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным снизить размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства до одного года и шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сохимо А.В. изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средства до 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                        Т.А. Коршунова