Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7258/2017 ~ М-5347/2017 от 07.06.2017

                Дело № 2-7258/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                         С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                     Е.В. Попковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К. А. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании задолженности по договорам цессии, встречному иску индивидуального предпринимателя Заика А.К. к Иванову К. А. о признании договоров цессии недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заика А.К., указав в обоснование, что в соответствии с условиями соглашений к договорам цессии от 27 апреля 2016 года, 16 сентября 2016 года, 02 сентября 2016 года, 31 августа 2016 года, 15 июня 2016 года, 10 мая 2016 года, 24 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, 02 марта 2016 года, 17 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 14 января 2016 года, 08 января 2016 года, 29 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Заика А.К. обязалась оплатить стоимость уступаемых прав в указанный в соглашениях срок. В настоящее время не произведены платежи по соглашениям: от 27 апреля 2016 года в размере 40000 рублей (срок оплаты 8000 рублей до 28 апреля 2016 года, 8000 рублей до 27 мая 2016 года, 24000 рублей до 29 августа 2016 года); от 16 сентября 2016 года в размере 90000 рублей (срок оплаты до 17 марта 2017 года); от 02 сентября 2016 года в размере 30000 рублей (срок оплаты до 02 марта 2017 года); от 31 августа 2016 года в размере 30000 рублей (срок оплаты до 02 марта 2017 года); от 15 июня 2016 года в размере 20000 рублей (срок оплаты до 14 октября 2016 года); от 10 мая 2016 года в размере 35000 рублей (срок оплаты 14000 рублей до 10 июня 2016 года, 21000 рублей до 10 сентября 2016 года); от 24 марта 2016 года в размере 60000 рублей (срок оплаты 12000 рублей до 24 марта 2016 года, 12000 рублей до 24 апреля 2016 года, 36000 рублей до 24 июля 2016 года); от 23 марта 2016 года в размере 105000 рублей (срок оплаты 21000 рублей до 23 марта 2016 года, 21000 рублей до 23 апреля 2016 года, 63000 рублей до 23 июля 2016 года); от 17 марта 2016 года в размере 100000 рублей (срок оплаты 10000 рублей до 17 марта 2016 года, 30000 рублей до 17 апреля 2016 года, 60000 рублей до 17 июля 2016 года); от 17 марта 2016 года в размере 35000 рублей (срок оплаты 3500 рублей до 17 марта 2016 года, 10500 рублей до 17 апреля 2016 года, 21000 рублей до 17 июля 2016 года); от 02 марта 2016 года в размере 45000 рублей (срок оплаты 18000 рублей до 01 марта 2016 года, 27000 рублей до 01 июля 2016 года); от 17 февраля 2016 года в размере 100000 рублей (срок оплаты 20000 рублей до 17 февраля 2016 года, 20000 рублей до 17 марта 2016 года, 60000 рублей до 17 июня 2016 года); от 17 февраля 2016 года в размере 200000 рублей (срок оплаты 40000 рублей до 17 февраля 2016 года, 40000 рублей до 17 марта 2016 года, 120000 рублей до 17 июня 2016 года); от 14 января 2016 года в размере 200000 рублей (срок оплаты 40000 рублей до 15 января 2016 года, 40000 рублей до 15 февраля 2016 года, 120000 рублей до 16 мая 2016 года); от 08 января 2016 года в размере 110000 рублей (срок оплаты 11000 рублей до 08 января 2016 года, 33000 рублей до 08 февраля 2016 года, 66000 рублей до 08 августа 2016 года); от 29 декабря 2015 года в размере 35000 рублей (срок оплаты до 29 апреля 2016 года). Итого по всем договором не выплачено 1235000 рублей (40000 рублей+90000 рублей +30000 рублей +30000 рублей + 20000 рублей + 35000 рублей + 60000 рублей + 105000 рублей + 100000 рублей + 35000 рублей + 45000 рублей + 100000 рублей + 200000 рублей + 200000 рублей + 110000 рублей + 35000 рублей). 31 мая 2017 года в адрес ответчика была отправлена претензия. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены заявленные требования. В обоснование указано, что в связи с предоставлением ответчиком оригиналов расписок по некоторым договорам цессии, а именно: от 27 апреля 2016 года на сумму 40000 рублей, от 15 июня 2016 года в сумме 20000 рублей, от 10 мая 2016 года в сумме 10000 рублей, от 24 марта 2016 года в сумме 12000 рублей, от 23 марта 2016 года в сумме 55000 рублей, от 17 марта 2016 года в сумме 100000 рублей, от 17 марта 2016 года в сумме 35000 рублей, от 02 марта 2016 года в сумме 45000 рублей, от 17 февраля 2016 года в сумме 100000 рублей, от 17 февраля 2016 года в сумме 90000 рублей, от 14 января 2016 года в размере 200000 рублей, от 08 января 2016 года в размере 27000 рублей. Иные оригиналы расписок не были представлены стороне истца и суду. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору цессии от 16 сентября 2016 года в размере 90000 рублей, по договору цессии от 02 сентября 2016 года в размере 30000 рублей, по договору цессии от 31 августа 2016 года в размере 30000 рублей, по договору цессии от 10 мая 2016 года в размере 25000 рублей, по договору цессии от 24 марта 2016 года в размере 48000 рублей, по договору цессии от 23 марта 2016 года в размере 50000 рублей, по договору цессии от 17 февраля 2016 года в размере 110000 рублей, по договору цессии от 08 января 2016 года в размере 83000 рублей, по договору цессии от 29 декабря 2015 года в размере 35000 рублей, а всего взыскать 501000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

    Не согласившись с заявленными требованиями, индивидуальный предприниматель Заика А.К. предъявлено встречное исковое заявление к Иванову К.А., в обоснование которого указано, что по договору цессии от 02 сентября 2016 года Иванов К.А. не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию. В соответствии с требованиями ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей в момент заключения договора редакции), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно ч.13 ст.12 указанного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В связи с тем, что Ивановым К.А. не были выполнены обязательства, возложенные на него по договору переуступки прав требования, Ивановым К.А. были переданы недействительные требования. Соответственно у цессионария в лице индивидуального предпринимателя Заика А.К. отсутствуют законные основания по оплате переуступленных недействительных требований, а ранее переданные Иванову К.А. денежные средства являются переданными денежными средствами за недействительные обязательства и подлежат возврату в полном объеме в течение 14 дней с момента получения претензии. Согласно п.2.2 договора цессии, цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора, в течение этого срока обязан предоставить указанный в договоре поврежденный автомобиль должнику или указанному им лицу, эти же действия совершить и при получении требования в указанный срок предоставить указанный автомобиль для осмотра должнику, доказательства предоставления автомобиля к осмотру должнику (копия акта осмотра, фиксация отказа в осмотре и т.п.) передаются в течение двух рабочих дней цессионарию. Цедент на осмотр в страховую компанию транспортное средство не предоставил, что является существенным нарушением договора. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450 ГК РФ). По договору цессии от 31 августа 2016 года Иванов К.А. не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию (дело 986). 24 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем Заика А.К. и Ивановым К.А. договор цессии заключен не был. Представленный Ивановым К.А. в суд договор цессии от 24 марта 2016 года является поддельным документом, за что предусмотрена ответственность в п.3. ст.327 УК РФ. По договору цессии от 17 февраля 2016 года денежные средства Ивановым К.А. были получены в полном объеме в размере 200000 рублей (дело 449), 17 февраля 2016 года - 40000 рублей, 17 марта 2016 года - 40000 рублей, 30000 рублей - 08 июля 2016 года, 90000 рублей - 30 июля 2016 года. По данному договору цессии Иванов К.А. не предоставил транспортное средство для осмотра индивидуальному предпринимателю Заика А.К., данный осмотр транспортного средства требовался для проведения независимой технической экспертизы, а также для подачи претензии в страховую компанию о несогласии с выплатой по заявлению по страховому случаю. Данными действиями Иванов К.А. нарушает условия договора цессии от 17 февраля 2016 года. По договору цессии от 17 февраля 2016 года денежные средства Ивановым К.А. были получены в полном объеме в размере 200000 рублей (дело 449). По договору цессии от 08 января 2016 года Иванов К.А. не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию (дело 330). По данному делу 13 января 2016 года Иванов К.А. получил денежные средства в размере 11000 рублей по расписке, 28 июля 2016 года - 27000 рублей по расписке. Сумма цессии 100000 рублей, Иванов К.А. получил 38000 рублей, задолженность 62000 рублей. По неоплаченным договорам цессии между индивидуальным предпринимателем Заика А.К. и Ивановым К.А. в силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка права требования, если законом или договором не предусмотрено иное. В представленных договорах цессии отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в силу п.1.6 договора. Однако на дату вынесения решений по искам между индивидуальным предпринимателем Заика А.К. и страховыми компаниями в арбитражных судах, индивидуальный предприниматель Заика А.К. не оплатила уступку права требования Иванову К.А., то есть уступка права требования не состоялась, договоры цессии являются недействительными. Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цедент должен представить суду документы, согласно которым цессионарий оплатит стоимость уступки права требования. Также оплата является существенным условием действительности договора цессии. В случае неполной оплаты договор цессии является недействительным. Просит суд признать недействительными договоры цессии от 02 сентября 2016 года, от 17 февраля 2016 года, от 08 января 2016 года, от 31 августа 2016 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Заика А.К. и Ивановым К.А. в связи с непредоставлением ТС на осмотр в страховую компанию; признать недействительным договор цессии от 24 марта 2016 года в связи с поддельной подписью индивидуального предпринимателя Заика А.К.; взыскать с Иванова К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Заика А.К. 200000 рублей возвратом по договору цессии от 17 февраля 2016 года, 38000 рублей возвратом по договору цессии от 08 января 2016 года; взыскать с Иванова К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Заика А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей.

    В судебное заседание не явились истец, ответчик, представители третьих лиц АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания Опора», о дате, времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления корреспонденции по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

    Согласно п.63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Позиция истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску относительно заявленных индивидуальным предпринимателем Заика А.К. встречных исковых требований изложена в письменном отзыве на иск, из которого следует, что по утверждению ответчика по договору цессии стороны отложили выплату до передачи документов. Однако, у Иванова К.А. имеется акт приема-передачи документов, подписанный ответчиком. В свою очередь, ответчик утверждает, что по договору цессии от 02 сентября 2016 года Иванов К.А. не представил транспортное средство на осмотр, при этом ответчиком не приведено доказательств указанному. По истечении двадцати рабочих дней Иванов К.А. имеет право восстановить поврежденный автомобиль. Из доводов ответчика следует, что индивидуальный предприниматель Заика А.К. не заключала с Ивановым К.А. договор цессии от 24 марта 2016 года, между тем, оригинал указанного договора имеется у Иванова К.А. Кроме того, стороной ответчика представлена по указанному договору расписка о получении Ивановым К.А. денежных средств, что полностью опровергает вышеуказанный довод ответчика. По иным договорам, по которым не представлены оригиналы расписок, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств передачи денежных средств индивидуальному предпринимателю Заика А.К. Иванову К.А. в большем размере. Не предоставление транспортных средств на осмотр в двадцатидневный срок также не подтверждено доказательствами. Выводы ответчика о недействительности договоров цессии в связи с их неоплатой являются несостоятельными ввиду того, что срок оплаты определен сторонами в указанных договорах, и указание на его недействительность является способом уйти от ответственности, злоупотреблением правом. Просит в удовлетворении требований встречного иска отказать в полном объеме.

    Как следует из уточненного отзыва ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - индивидуального предпринимателя Заика А.К., помимо доводов аналогичным изложенным во встречном иске, указали, что по договору цессии от 16 сентября 2016 года выплата была перенесена до подписания акта приема-передачи документов к договору цессии от 16 сентября 2016 года, сумма выплаты 90000 рублей (дело № 1020). По договору цессии от 15 июня 2016 года денежные средства Ивановым К.А. были получены в полном объеме в размере 20000 рублей (дело 827): 25 января 2015 года - перевод в размере 20000 рублей, чек по операции Сбербанк онлайн. По договору цессии от 10 мая 2016 года сумма цессии 35000 рублей, денежные средства Ивановым К.А. были получены частично в размере 25000 рублей (дело 727): 14 июня 2017 года получено 14000 рублей, 13 января 2017 года - 11000 рублей, соответственно задолженность по договору цессии от 10 мая 2016 года 10000 рублей. По договору цессии от 23 марта 2016 года денежные средства Ивановым К.А. были получены в полном объеме в размере 105000 рублей (дело 589), в том числе 23 марта 2016 года - 21000 рублей, 27 апреля 2016 года - 21000 рублей, 08 сентября 2016 года - 63000 рублей. По договору цессии от 17 марта 2016 года денежные средства Ивановым К.А. были получены в полном объеме в размере 100000 рублей (дело 559): 17 марта 2016 года - 10000 рублей, 18 апреля 2016 года - 30000 рублей, 01 августа 2016 года - 60000 рублей. По договору цессии от 17 марта 2016 года сумма цессии 35000 рублей, денежные средства Ивановым К.А. были получены частично в размере 24500 рублей (дело 560): 17 марта 2016 года - 3500 рублей, 31 августа 2016 года - 21000 рублей, задолженность 10500 рублей. По договору цессии от 02 марта 2016 года денежные средства Ивановым К.А. были получены в полном объеме в размере 45000 рублей (дело 508): 01 марта 2016 года - 18000 рублей, 02 марта 2016 года - 27000 рублей. По договору цессии от 17 февраля 2016 года денежные средства Ивановым К.А. были получены в полном объеме в размере 100000 рублей (дело 448): 17 февраля 2016 года - 20000 рублей, 17 марта 2016 года - 20000 рублей, 08 июля 2016 года - 60000 рублей. Договора цессии от 14 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Заика А.К. и Ивановым К.А. не существует. Есть договор цессии от 15 января 2016 года, возможно в экземпляре Иванова К.А. допущена ошибка, так как договор составлен по одному и тому же факту дорожно-транспортному происшествию. По договору цессии от 15 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем Заика А.К. и Ивановым К.А. денежные средства Ивановым К.А. были получены в полном объеме в размере 200000 рублей (дело 348): 15 января 2016 года 40000 рублей, 15 февраля 2016 года 40000 рублей, 16 мая 2016 года 120000 рублей. По договору цессии от 27 апреля 2016 года денежные средства Ивановым К.А. были получены в полном объеме в размере 40000 рублей (дело 692): 29 июня 2017 года - 24000 рублей, 27 мая 2016 года - 8000 рублей, 28 апреля 2016 года - 8000 рублей. По договору цессии от 29 декабря 2015 года денежные средства Ивановым К.А. не были получены, задолженность по данному договору 35000 рублей (дело 311). Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя Заика А.К. перед Ивановым К.А. составляет 90000 рублей по договору цессии от 16 сентября 2016 года, 61000 рублей по договору цессии от 08 января 2016 года, 10500 рублей по договору цессии от 17 марта 2016 года, 10000 рублей по договору цессии от 10 мая 2017 года. Общая сумма задолженности 171500 рублей. Задолженность Иванова К.А. перед ответчиком 239000 рублей (200000 рублей по договору цессии от 17 февраля 2016 года и 39000 рублей по договору цессии от 08 января 2016 года). Расчет задолженности Иванова К.А. с вычетом долга индивидуального предпринимателя Заика А.К. 239000 рублей - 171500 рублей = 67500 рублей.

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что между Ивановым К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Заика А.К. (цессионарий) заключены договора цессии, по условиям которых цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховые компании по страховым случаям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договорам страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

    Так, 27 апреля 2016 года между Ивановым К.А. и индивидуальным предпринимателем Заика А.К. заключен договор цессии по которому Иванов К.А. передал индивидуальному предпринимателю Заика А.И. право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2016 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав составила 40000 рублей, подлежащих выплате частями: 8000 рублей до 28 апреля 2016 года, 8000 рублей до 27 мая 2016 года, 24000 рублей до 29 августа 2016 года.

    По договору цессии от 16 сентября 2016 года Иванов К.А. передал индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшществия от 30 августа 2016 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав составляет 90000 рублей, данную сумму цессионарий уплачивает цеденту частями, согласно следующему графику: 90000 рублей до 17 марта 2017 года.

    Согласно договору цессии от 02 сентября 2016 года, Иванов К.А передал индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2016 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав по договору составляет 30000 рублей, подлежащих уплате 02 марта 2017 года.

    Из договора цессии от 31 августа 2016 года усматривается, что Иванов К.А. передал индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2016 года (полис ЕЕЕ № ***), в результате причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав - 30000 рублей, срок оплаты 02 марта 2017 года.

    По договору цессии от 15 июня 2016 года, Иванов К.А. уступил индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2016 года (полис ЕЕЕ №***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав определена в размере 20000 рублей, которая подлежит оплате в срок до 14 октября 2016 года.

    В соответствии с договором цессии от 10 мая 2016 года, Иванов К.А. передал индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2016 года (полис ЕЕЕ №***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав по договору составляет 35000 рублей, данную сумму цессионарий уплачивает цеденту частями, согласно следующему графику: 14000 рублей до 10 июня 2016 года, 21000 рублей до 10 сентября 2016 года.

    По условиям договора цессии от 24 марта 2016 года Иванов К.А. уступил индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию АО «ЖАСО» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2015 года (полис ССС №***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав по договору составляет 60000 рублей, подлежащих оплате до 24 июля 2016 года частями: 12000 рублей – 24 марта 2016 года, 12000 рублей – 24 апреля 2016 года, 36000 рублей – 24 июля 2016 года.

    23 марта 2016 года Иванов К.А. уступил индивидуальному предпринимателю Заика А.К. по договору цессии право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2015 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав составила 105000 рублей, подлежащих выплате до 23 июля 2016 года частями: 21000 рублей до 23 марта 2016 года, 21000 рублей до 23 апреля 2016 года, 63000 рублей до 23 июля 2016 года.

    По договору цессии от 17 марта 2016 года Иванов К.А. передал индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2015 года (полис ЕЕЕ №***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав составляет 100000 рублей, данную сумму цессионарий уплачивает цеденту частями, согласно следующему графику: 10000 рублей до 17 марта 2016 года, 30000 рублей до 17 апреля 2016 года, 60000 рублей до 17 июля 2016 года.

    Из договора цессии от 17 марта 2016 года усматривается, что Иванов К.А. передал индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2015 года (полис ЕЕЕ № ***), в результате причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав - 35000 рублей, подлежащих выплате частями: 3500 рублей - 17 марта 2016 года, 10500 рублей - 17 апреля 2016 года, 21000 рублей - 17 июля 2016 года.

    По договору цессии от 02 марта 2016 года, Иванов К.А. уступил ИП Заика А.К. право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2016 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав по договору 45000 рублей, которая подлежит оплате частями: 18000 рублей – 01 марта 2016 года, 27000 рублей – 01 июля 2016 года.

    В соответствии с договором цессии от 17 февраля 2016 года, Иванов К.А. передал индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2016 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав составляет 100000 рублей, данную сумму цессионарий уплачивает цеденту частями: 20000 рублей 17 февраля 2016 года, 20000 рублей 17 марта 2016 года, 60000 рублей 17 июня 2016 года.

    Согласно договору цессии от 17 февраля 2016 года, Иванов К.А передал индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2016 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав по договору составляет 200000 рублей, подлежащих уплате в следующем порядке: 40000 17 февраля 2016 года, 40000 рублей 17 марта 2016 года, 120000 рублей 17 июня 2016 года.

    14 января 2016 года Иванов К.А. по договору цессии уступил индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2016 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения повреждений автомобилю HONDA CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав составила 200000 рублей, подлежащих выплате частями: 40000 рублей - 15 января 2016 года, 40000 рублей - 15 февраля 2016 года, 120000 рублей - 16 мая 2016 года.

    По договору цессии от 08 января 2016 года Иванов К.А. передал индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию АО «СК «УралСИБ» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2015 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав составляет 110000 рублей, данную сумму цессионарий уплачивает цеденту частями, согласно следующему графику: 11000 рублей 08 января 2016 года, 33000 рублей 08 февраля 2016 года, 66000 рублей 08 августа 2016 года.

    Согласно договору цессии от 29 декабря 2015 года, Иванов К.А. передал (уступил), а индивидуальный предприниматель Заика А.К. приняла право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2015 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав составляет 35000 рублей, данную сумму цессионарий уплачивает цеденту частями в срок до 29 апреля 2016 года.

    В соответствии с договором цессии от 17 февраля 2016 года, Иванов К.А. уступил индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2016 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав по договору 100000 рублей, которая подлежит оплате частями: 20000 рублей - 17 февраля 2016 года, 20000 рублей - 17 марта 2016 года, 60000 рублей - 17 июня 2016 года.

    По договору цессии от 15 июня 2016 года Иванов К.А. уступил индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2016 года (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав по договору 20000 рублей, которую цессионарий индивидуальный предприниматель Заика А.К. уплачивает цеденту Иванову К.А. в срок до 14 октября 2016 года.

    Судом установлено, что требования первоначального иска Иванова К.А. к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. основаны на неисполнении ею, являющейся цессионарием по вышеуказанным договорам цессии обязанности по оплате стоимости уступаемых прав цеденту Иванову К.А., в то время как требования встречного иска индивидуальному предпринимателю Заика А.К. к Иванову К.А. предъявлены о признании договоров цессии недействительными, взыскании денежных средств возвратом по договорам цессии.

    Принимая во внимание, что признание обоснованными требований встречного иска о признании договоров цессии от 02 сентября 2016 года, от 17 февраля 2016 года, от 08 января 2016 года, от 31 августа 2016 года, от 24 марта 2016 года, заключенными между Ивановым К.А. и индивидуальным предпринимателем Заика А.К. недействительными, исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, суд полагает необходимым рассмотреть доводы встречного иска.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.ст.384, 386 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Согласно положениям ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как следует из п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Между тем, как видно из материалов дела, права на обращение в страховые компании по договорам цессии от 02 сентября 2016 года, 17 февраля 2016 года, 08 января 2016 года, 31 августа 2016 года и получение от страховой компании денежных средств (страхового возмещения и др.) по страховым случаям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, указанных в договорах цессии, перешли от Иванова К.А. индивидуальному предпринимателю Заика А.К.

    По условиям договоров цессии от 02 сентября 2016 года, от 17 февраля 2016 года, от 08 января 2016 года, от 31 августа 2016 года, документы, указанные в п.1.2 договора, подтверждающие основания права требования к должнику (страховой компании), передаются цессионарию индивидуальному предпринимателю Заика А.К. при подписании договора, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

    Вышеуказанными договорами цессии установлено, что с даты подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в п.1.2 договора, цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п.1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п.1.4).

    В обоснование заявленных требований о признании договоров цессии 02 сентября 2016 года, от 17 февраля 2016 года, от 08 января 2016 года, от 31 августа 2016 года недействительными, взыскании денежных средств по указанным договорам, индивидуальный предприниматель Заика А.К. ссылается на не предоставление Ивановым К.А. транспортных средств на осмотр в страховые компании.

    Между тем, оспариваемыми индивидуальным предпринимателем Заика А.К. договорами цессии от 02 сентября 2016 года, от 17 февраля 2016 года, от 08 января 2016 года, от 31 августа 2016 года предусмотрено, что цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство, указанное в п.1.1 договора в течение двадцати рабочих дней с момента подписания договора, а при получении требования в указанный срок предоставить указанный в договоре поврежденный автомобиль для осмотра должнику.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

    Однако, доказательств направления Иванову К.А. соответствующих требований о необходимости предоставить указанный в договоре цессии автомобиль для осмотра должнику, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску – индивидуальным предпринимателем Заика А.К. не представлено.

    Таким образом, индивидуальным предпринимателем Заика А.К. не направлено в адрес Иванова К.А. соответствующих требований о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в страховую компанию для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Оспариваемые договора цессии не содержат сведений об обязательствах Иванова К.А. по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра должнику (страховой компании) в отсутствие получения им требования о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, а наоборот содержат условие о предоставлении Ивановым К.А. поврежденного автомобиля для осмотра, только при получении им соответствующего требования.

    Таким образом, не предоставление потерпевшим автомобиля на осмотр страховщику после передачи им права требования страхового возмещения по договору цессии, в отсутствие сведений об обращении к цеденту с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр кем – либо из заинтересованных лиц, не свидетельствует об уступке Ивановым К.А. недействительных прав требования страхового возмещения к страховой компании. Указанные доводы истца по встречному иску основаны на неверном толковании норм права.

    При таких обстоятельствах, доводы индивидуального предпринимателя Заика А.К. о недействительности сделок (договора цессии от 02 сентября 2016 года, от 17 февраля 2016 года, от 08 января 2016 года, от 31 августа 2016 года) по основаниям не предоставления Ивановым К.А., указанных в договорах цессии автомобилей для осмотра являются несостоятельными, в связи с чем, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая требования встречного иска о признании договора цессии от 24 марта 2016 года недействительным в связи с поддельной подписью от имени индивидуального предпринимателя Заика А.К., суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что по условиям договора цессии от 24 марта 2016 года, заключенному между Ивановым К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Заика А.К. (цессионарий), Иванов К.А. уступил индивидуальному предпринимателю Заика А.К. право обращения в страховую компанию АО «ЖАСО» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2015 года (полис ССС №***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак ***. Стоимость уступаемых прав по договору составляет 60000 рублей, подлежащих оплате до 24 июля 2016 года частями: 12000 рублей - 24 марта 2016 года, 12000 рублей - 24 апреля 2016 года, 36000 рублей - 24 июля 2016 года.

    Указанный договор подписан сторонами, а именно цедентом Ивановым К.А., цессионарием индивидуальным предпринимателем Заика А.К.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

    Между тем, доказательств того, что подпись в договоре цессии от 24 марта 2016 года выполнена не индивидуальным предпринимателем Заика А.К., истцом по встречному иску не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

    При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

    В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт. Для выяснения которого экспертиза была назначена. установленным или опровергнутым.

    В ходе рассмотрения дела, судом ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску – индивидуальному предпринимателю Заика А.К., в том числе, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось явиться лично в судебное заседание для проведения процедуры отбора подписей, необходимых для назначения почерковедческой экспертизы в случае заявления ходатайства о ее проведении и назначения ее судом в связи с заявлением истца по встречному иску о подложности подписи в договоре цессии от 24 марта 2016 года, предоставить подлинники иных документов, содержащих подписи Заика А.В., произведенные в период, приближенный к марту 2016 года, предоставить кандидатуры экспертных учреждений, которым возможно поручить проведение экспертизы в случае ее назначения, предоставить документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы данными учреждениями, и сформулировать круг вопросов, которые следует поставить на разрешение перед экспертами.

    Между тем, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

    Стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в материалы дела представлен оригинал договора цессии от 24 марта 2017 года.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор цессии от 24 марта 2017 года подписан индивидуальным предпринимателем Заика А.К., доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, оснований для признания договора цессии от 24 марта 2016 года недействительным не имеется.

    Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров цессии недействительными отказано, требования индивидуального предпринимателя Заика А.К. о взыскании с Иванова К.А. денежных средств по указанным договорам в порядке возврата, также не имеется.

    Рассматривая доводы первоначального иска, суд приходит к следующим выводам.

    Из положений ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Как следует из иска, оплата по договорам цессии, заключенным между Ивановым К.А. и ИП Заика А.К. не произведена в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам цессии.

    По условиям договора цессии от 27 апреля 2016 года следует, что стоимость уступаемых прав составила 40000 рублей. В силу п.1.7 договора, указанная сумма выплачивается только после подписания сторонами акта приема-передачи документов. Соглашением к договору цессии от 27 апреля 2017 года стороны установили, что оплата по договору уплачивается частями: 8000 рублей до 28 апреля 2016 года, 8000 рублей до 27 мая 2016 года, 24000 рублей до 29 августа 2016 года.

    По договору цессии от 16 сентября 2016 года - 90000 рублей до 17 марта 2017 года; по договору цессии от 02 сентября 2016 года - 30000 рублей, подлежащих уплате - 02 марта 2017 года; по договору цессии от 31 августа 2016 года - 30000 рублей, срок оплаты 02 марта 2017 года; по договору цессии от 15 июня 2016 года - 20000 рублей, в срок до 14 октября 2016 года; по договору цессии от 10 мая 2016 года - 35000 рублей: 14000 рублей до 10 июня 2016 года, 21000 рублей до 10 сентября 2016 года; по договору цессии от 24 марта 2016 года - 60000 рублей, подлежащих оплате до 24 июля 2016 года частями: 12000 рублей – 24 марта 2016 года, 12000 рублей – 24 апреля 2016 года, 36000 рублей – 24 июля 2016 года; по договору цессии от 23 марта 2016 года - 105000 рублей, подлежащих выплате до 23 июля 2016 года частями: 21000 рублей до 23 марта 2016 года, 21000 рублей до 23 апреля 2016 года, 63000 рублей до 23 июля 2016 года; по договору цессии от 17 марта 2016 года - 100000 рублей, подлежащих выплате в порядке: 10000 рублей до 17 марта 2016 года, 30000 рублей до 17 апреля 2016 года, 60000 рублей до 17 июля 2016 года; по договору цессии от 17 марта 2016 года - 35000 рублей, подлежащих выплате частями: 3500 рублей - 17 марта 2016 года, 10500 рублей - 17 апреля 2016 года, 21000 рублей - 17 июля 2016 года; по договору цессии от 02 марта 2016 года - 45000 рублей: 18000 рублей - 01 марта 2016 года, 27000 рублей - 01 июля 2016 года; по договору цессии от 17 февраля 2016 года - 100000 рублей: 20000 рублей 17 февраля 2016 года, 20000 рублей 17 марта 2016 года, 60000 рублей 17 июня 2016 года; по договору цессии от 17 февраля 2016 года - 200000 рублей: 40000 рублей 17 февраля 2016 года, 40000 рублей 17 марта 2016 года, 120000 рублей 17 июня 2016 года; по договору цессии от 14 января 2016 года - 200000 рублей: 40000 рублей - 15 января 2016 года, 40000 рублей - 15 февраля 2016 года, 120000 рублей – 16 мая 2016 года; по договору цессии от 08 января 2016 года - 110000 рублей: 11000 рублей 08 января 2016 года, 33000 рублей 08 февраля 2016 года, 66000 рублей 08 августа 2016 года; по договору цессии от 29 декабря 2015 года - 35000 рублей, подлежащая оплате в срок до 29 апреля 2016 года; по договору цессии от 17 февраля 2016 года - 100000 рублей: 20000 рублей - 17 февраля 2016 года, 20000 рублей - 17 марта 2016 года, 60000 рублей - 17 июня 2016 года; по договору цессии от 15 июня 2016 года - 20000 рублей, в срок до 14 октября 2016 года.

    В обоснование произведенной ответчиком индивидуальным предпринимателем Заика А.К. оплаты по договорам цессии, ответчиком представлены расписки к договорам цессии, из которых усматривается когда и в каком объеме Иванов К.А. принял от индивидуального предпринимателя Заика А.К. денежные средства по договорам цессии.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность индивидуального предпринимателя Заика А.К. перед Ивановым К.А. по договорам цессии составляет 501000 рублей, в том числе: по договору цессии от 16 сентября 2016 года в размере 90000 рублей, от 02 сентября 2016 года в размере 30000 рублей, от 31 августа 2016 года в размере 30000 рублей, от 10 мая 2016 года в размере 25000 рублей, от 24 марта 2016 года в размере 48000 рублей, от 23 марта 2016 года в размере 50000 рублей, от 17 февраля 2016 года в размере 110000 рублей, от 08 января 2016 года в размере 83000 рублей, от 29 декабря 2015 года в размере 35000 рублей.

    Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ИП Заика А.К. не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договоров цессии, заключенных с Ивановым К.А. в общей сумме 501000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Заика А.К. в пользу Иванова К.А.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 07 июня 2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 14375 рублей.

    Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Заика А.К. в пользу Иванова К. А. задолженность по договорам цессии от 16 сентября 2016 года в размере 90000 рублей, от 02 сентября 2016 года в размере 30000 рублей, от 31 августа 2016 года в размере 30000 рублей, от 10 мая 2016 года в размере 25000 рублей, от 24 марта 2016 года в размере 48000 рублей, от 23 марта 2016 года в размере 50000 рублей, от 17 февраля 2016 года в размере 110000 рублей, от 08 января 2016 года в размере 83000 рублей, от 29 декабря 2015 года в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, итого 509210 (пятьсот девять тысяч двести десять) рублей.

    Индивидуальному предпринимателю Заика А.К. в удовлетворении встречного искового заявления, предъявленного к Иванову К. А. о признании договоров цессии недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   С.В. Беляева

решение изготовлено 16 января 2018 года