Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2021 (2-6975/2020;) ~ М-6798/2020 от 29.10.2020

Дело №

46RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«11» января 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего и.о. судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика –Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Государственной жилищной инспекции <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 от 27 марта 2019 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которое решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указал, что решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг защитника в размере 42 000 рублей. Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности, учитывая, что он длительное время находился в психотравмирующей ситуации ввиду привлечения к ответственности за правонарушение, которого он не совершал, полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда. Просит взыскать с <адрес> в лице Государственной жилищной инспекции <адрес> убытки в размере 42 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес>, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, заместитель начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика –Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала требование в части взыскания убытков подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - заместитель начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управком» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что следует из постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании решения судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Упраком» ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку материалы дела не содержат данных, опровергающих доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обществу не было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его безусловную обязанность передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом, кроме того, на дату принятия решения о проведении проверки Общества государственной жилищной инспекцией <адрес>, указанный орган располагал сведениями об избрании собственниками многоквартирного жилого дома ООО «Упраком» в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что для защиты своих прав и представительства интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился за юридической помощью в коллегию адвокатов «Финашкин и партнеры».

Согласно копии соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между коллегией адвокатов «Финашкин и партнеры» и ФИО2, адвокат предоставляет интересы доверителя в суде, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

Как следует из копии акта выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил комплекс услуг в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Управком» ФИО2, стоимость которых составила 42 000 рублей, а именно подготовил жалобы вышестоящему должностному лицу, в Ленинский районный суд <адрес>, в Курский областной суд, принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес>, Курского областного суда.

Факт несения расходов на оплату услуг защитника в размере 42 000 рублей, подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Неправомерность действий должностного лица, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, как указывалось ранее, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что, по мнению суда, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права ФИО2

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и обеспечения баланса интересов сторон, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и уровень его сложности, объем и характер процессуальных действий совершенных защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, суд считает правильным требования в части взыскания убытков удовлетворить частично, взыскать с субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Государственной жилищной инспекции <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Тогда как доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности каким-либо образом были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено. Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела судом не установлены.

Сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о пережитых истцом нравственных страданиях.

Доводы представителя истца о том, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности влечет безусловную компенсацию морального вреда и не подлежит доказыванию, отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственной жилищной инспекции <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - <адрес> в лице Государственной жилищной инспекции <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков, а также во взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи /подпись/ Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» января 2020 года.

Председательствующий и.о. судьи /подпись/ Т.А. Чевычелова

«Копия верна»

Судья: Т.А. Чевычелова

Помощник: ФИО10