Приговор по делу № 1-256/2021 от 31.08.2021

Уголовное дело № 1-256/2021

(следственный № 12101950005000314)

19RS004-01-2021-001185-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 06 октября 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Беклемищева Д.А.,

защитника Аева А.Н

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беклемищева Д.А. <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Беклемищев Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ Беклемищев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Беклемищев Д.А., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права на управление автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и поехал в сторону <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Беклемищев Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке местности, <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Беклемищев Д.А., находясь на участке местности, <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, у Беклемищев Д.А. установлено алкогольное опьянение – 1,428 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Беклемищев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает данные им в ходе дознания показания.

Их оглашенных в судебном заседании показаний Беклемищева Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей выпили около 1 литра водки и решили съездить в баню, к сестре. Около <данные изъяты> мин. он сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а сожительница с детьми сели на пассажирское сиденье. Он запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес>. Когда он двигался на вышеуказанном автомобиле около <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которым он сказал, что водительского удостоверения он никогда не получал. По просьбе сотрудников ГИБДД прошел в их служебный автомобиль, где пояснил, что пил водку. Сотрудник ГИБДД разъяснил его права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения на месте, он согласился. Был зафиксирован результат -1,428 мг/л. С результатом он согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

Показания Беклемищева Д.А. суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Помимо показаний подсудимого Беклемищева Д.А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 патрулировали в <адрес>. В <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, резкое изменение окраски покровов лица. В связи с чем Беклемищев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, протокол об этом Беклемищев Д.А. подписал. После водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотестора «<данные изъяты>»., Беклемищев Д.А. согласился. Затем водитель прошел освидетельствования и прибор показал результат 1.428 мг/л. С данным результатом Беклемищев Д.А. согласился <данные изъяты>).

Показания аналогичного содержания даны в ходе дознания инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у водителя Беклемищева Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, при его освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение - 1,428 мг/л. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Беклемищевым Д.А. выпили около 1 литра водки и поехали в баню. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. автомобиль «<данные изъяты>» под управлением сожителя был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого Беклемищева Д.А., был осмотрен участок местности <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Беклемищев Д.А. выехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, <адрес> <адрес> <адрес>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты>).

     Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку (<данные изъяты>

Из протокола <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в <данные изъяты> минут Беклемищев Д.А. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, в виду наличия у него признаков опьянения <данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у Беклемищева Д.А. зафиксировано алкогольное опьянение – 1, 428 мг/л <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено содержание диска с видеозаписью, на видеозаписи зафиксирован момент отстранения Беклемищева Д.А. от управления транспортным средством и момент прохождения Беклемищевым Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и результат показал 1,428 мг/л., с результатом Беклемищев Д.А. согласился. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в уголовном деле (<данные изъяты>).

Из справки, выданной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ, следует, что Беклемищев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на управление транспортными средствами не имеет <данные изъяты>).

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ Беклемищев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что Беклемищев Д.А. отбыл наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах составленных сотрудниками ГИБДД, а также и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащие на видеозаписи, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить процедуру документирования сотрудником ДПС его действий и прохождения Беклемищева Д.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Выявленное у Беклемищева Д.А. состояние алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений.

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий Беклемищева Д.А., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено, а потому суд признает его допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что Беклемищев Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояния опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Беклемищев Д.А <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать показания на следствии, и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Беклемищева Д.А. и его действия квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

     Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие ФИО1 в осмотрах места происшествия <данные изъяты>), дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал время, место и способ совершения преступления до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> что судом расценивается как явка подсудимого с повинной.

     В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Беклемищева Д.А. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, участие в осмотрах места происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья, <данные изъяты>, не судимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Беклемищева Д.А., не имеется.

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, его социальное и материальное положение, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить Беклемищеву Д.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Беклемищевым Д.А. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

     Принимая во внимание, что Беклемищеву Д.А. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

     Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Учитывая то, что Беклемищев Д.А. признал вину, раскаялся в содеянном, а также с учетом его материального положения, имеющего на иждивении двоих детей, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может привести к его имущественной несостоятельности, а потому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беклемищева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

     Меру процессуального принуждения Беклемищеву Д.А. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> вернуть ФИО1;

- DVD диск c видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беклемищева Д.А., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков