Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2018 ~ М-1190/2018 от 31.10.2018

дело № 2-1207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 19 ноября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района к Вернер В.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору,

установил:

10 ноября 2015 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района и Вернер В.А. заключен договор аренды земельного участка № 42, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду (во временное владение и пользование) за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 941 кв.м для индивидуального жилищного строительства на срок 20 лет.

Ответчик Вернер В.А. в нарушение условий договора свои обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика по договору по состоянию на 31 марта 2018 года составила 20999,19 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате - 5422,43 рубля, неустойка за несвоевременную уплату арендной платы - 15576,76 рублей.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № 42 от 10 ноября 2015 года и взыскании с ответчика задолженности по нему в сумме 20999,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Вернер В.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, о причине неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки (ст.607 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2015 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района и Вернер В.А. заключен договор аренды земельного участка № 42, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду (во временное владение и пользование) за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 941 кв.м для индивидуального жилищного строительства на срок 20 лет - с 10 ноября 2015 года по 9 ноября 2035 года, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 3.1, 3.2, 5.1.2 договора аренды, приложению №1 к нему арендная плата начисляется ежегодно, начиная с 10 ноября 2015 года, размер годовой арендной платы за участок определяется на основании протокола рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, от 3 ноября 2015 года и оформляется приложением к договору, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором аренды - ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды при несвоевременном внесении арендной платы арендодатель вправе арендодатель вправе выставить арендатору претензию об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой договором аренды.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: постановление администрации Зейского района от 1 октября 2015 года № 812, заявка Вернер В.А. на участие в аукционе, протокол рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 3 ноября 2015 года, договор аренды земельного участка № 42 от 10 ноября 2015 года с приложениями, в которых произведен расчет арендной платы за земельный участок за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, акт приема-передачи земельного участка от 10 ноября 2015 года, кадастровый паспорт земельного участка, претензия об уплате неустойки от 18 мая 2018 года, расчет цены иска, акт осмотра земельного участка от 6 июля 2018 года и фотоматериалы к нему, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 28:13:022404:57, площадью 941 кв.м зарос сорной растительностью, следов по возделыванию почвы и строительству жилого дома не обнаружено на всей площади земельного участка.

Из условий заключенного договора и приложений к нему следует, что Вернер В.А. должна не позднее 25 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату равными частями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы: за 1 квартал - 610,32 рубля, за 2 квартал - 619 рублей, за 3 и 4 кварталы - по 624 рубля.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполняется - с 1 квартала 2016 года арендная плата ею не вносится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по внесению арендной платы ответчик не исполняет, вследствие чего арендодатель лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 31 марта 2018 года задолженность по договору аренды составила 20999,19 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате - 5422,43 рубля, неустойка за несвоевременную уплату арендной платы - 15576,76 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным арендодателем расчетом цены иска, содержащем сведения о зачете в счет арендной платы за ноябрь-декабрь 2015 года и частично за 1 квартал 2016 года суммы задатка, внесенного должником на счет организатора аукциона в размере 495,46 рублей, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по внесению арендной платы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором аренды, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5422,43 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

От ответчика заявление о несоразмерности неустойки не поступало.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки и задолженности по арендной плате, соотношение установленного в договоре аренды размера неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2016 году - от 11% до 10% годовых, в 2017 году - от 10% до 7,5% годовых, в 2018 году - 7,5% годовых, что многократно превышает показатели инфляции - до 4,5% (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года), до 2,5% (декабрь 2017 года к декабрю 2016 года), 3,4% (октябрь 2018 года к октябрю 2017 года), фактический индекс потребительских цен по данным Росстата, не превысивший в 2015 году 14,1%, в 2016 году 9,8 %, в 2017 году 5%.

По смыслу закона кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но возражая против уменьшения размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства в обоснование соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки с указанием того, какие доказательства могут свидетельствовать о ее соразмерности, вместе с тем, таких доказательств от истца не поступало.

В совокупности с изложенным суд учитывает, что по заключенному договору аренды ответчик арендные платежи с 1 квартала 2016 года не вносила, однако истец никаких мер по досудебному разрешению спора и по принудительному взысканию долга в судебном порядке до мая 2018 года не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения должником обязательств, в связи с чем приходит к выводу об ее снижении до 5500 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Вернер В.А. в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка подлежит сумма 10922,43 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате - 5422,43 рубля, неустойка за несвоевременную уплату арендной платы - 5500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе случае, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных материалов видно, что заказными письмами от 18 мая 2018 года и от 31 июля 2018 года истцом направлены ответчику требования от 18 мая 2018 года и от 27 июля 2018 года о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок и расторжении договора аренды земельного участка - в течение пяти рабочих дней со дня получения требований, которые ответчиком не исполнены.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка, включая невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, и соблюдение истцом установленного ст. 452, 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора аренды земельного участка.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 20999,19 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 42 от 10 ноября 2015 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района и Вернер В.А..

Взыскать с Вернер В.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района задолженность по договору аренды земельного участка № 42 от 10 ноября 2015 года в размере 10922 рублей 43 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Вернер В.А. в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2018 года

Судья Е.В. Охотская