Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6170/2021 (33-38744/2020;) от 29.12.2020

Судья – Пасленова Д.О. Дело № 33-6170/2021

(№ 2-4102/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУ РЭП №32 по доверенности Голубова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

МУ РЭП № 32 муниципального образования г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением Пономареву Е.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленного протоколом № 1 от 28 ноября 2019 года, незаконным.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУ РЭП №32 по доверенности Голубов А.С. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что действиями ответчика занижено предложение МУ РЭП №32 по стоимости и объему работ, входящих в содержание и текущий ремонт общего имущества. Вследствие действий ответчика ущерб управляющей компании составит <№...>.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя МУ РЭП №32 по доверенности Голубова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Пономарева Е.Ю. и его представителя по устному ходатайству Шабаш Е.Е., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> было проведено общее собрание собственников помещений, которое было оформлено протоколом № 1 от 28 ноября 2019 года.

При этом в приложении к спорному протоколу указан полный перечень собственников МКД, принявших участие в общем собрании, с указанием фамилии, имени, отчества, номера квартиры, а также документа, подтверждающего право собственности на помещение.

10 июля 2019 года на всех трех подъездах многоквартирного дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> было вывешено объявление о проведении 22 июля 2019 года в 20.00 часов общего собрания собственников, а также сообщение о проведении 22 июля 2019 года в 19.00 часов общего собрания собственников для Фонда капитального ремонта по замене лифтов.

Так, 22 июля 2019 года в 20.00 часов прошла очная часть общего собрания, все присутствующие получили на руки бюллетени для голосования, всем остальным бюллетени были опущены в почтовый ящик.

В свою очередь, голосование проходило в течение четырех месяцев.

Установлено, что в голосовании приняли участие 9600,48 кв.м из 11 811,2 кв.м, что составляет 81,28% от общего числа собственников, следовательно, кворум для принятия решений имелся.

В повестку дня были включены 13 вопросов, а именно:

Утверждение кандидатур председателя и секретаря общего собрания;

Определение места хранения Протоколов и копий Решений общих собраний Собственников по адресу: <Адрес...>;

Решение о перезаключении договора управления № 42-УCP от 30 января 2009 года с Управляющей компанией МУ РЭП № 32 ввиду истечения максимального срока договора - пять лет (п. 5 ст. 162 ЖК РФ) на срок один год с возможностью пролонгации не более четырех раз;

Утверждение "Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01 сентября 2019 года с учетом предложения МУ РЭП № 32 и корректировки Советом МКД согласно Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2019 года № 2642;

Установка общедомового прибора учета электрической энергии. Установка автоматизированной - термационно-измерительной системы учета электрической энергии. Финансирование за счет средств текущего ремонта;

Решение об организации входа со стороны балкона в помещение Совета многоквартирного дома, расположенного на первом этаже во втором подъезде, для удобства и беспрепятственного посещения Собственниками;

Решение о закупке и монтаже узла погодного регулирования для системы отопления многоквартирного дома в целях уменьшения оплаты собственниками помещений за отопление в весенне-осенний период финансирование за счет средств текущего ремонта;

Решение о строительстве пандусов для маломобильных групп населения во всех трех подъездах. Включение их в состав общего имущества дома. Финансирование за счет средств текущего ремонта;

Решение о ходатайстве к депутату городской Думы Нехай А.Ю. об оказании помощи в ремонте подъездов с заменой всех дверей на переходных балконах и ремонте отмостки вокруг дома;

Решение об организации одностороннего движения по дворовой территории и установке шлагбаумов № 1 и № 2, ограничивающих въезд и парковку постороннего транспорта на территории двора. Финансирование за счет средств текущего ремонта;

Решение о благоустройстве дворовой территории путем расширения проезжей части за тротуара (для беспрепятственного проезда мусороуборочных машин) и переноса тротуара параллельно существующему с последующей укладкой асфальтового покрытия. Финансирование за счет городской программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Краснодара 2017-2023 годы»;Решение о ходатайстве к депутату ЗСК Тутаришеву Б.З. об оказании помощи в размещении новой современной детской площадки с покрытием из резиновой каучуковой крошки. Финансирование за счет администрации города или депутатов;

Решение о разработке и реализации проекта озеленения дворовой территории. Финансирование за счет городской программы «Формирование современной городской среды муниципального образования город Краснодар на 2017-2023 годы». Восстановление освещения внутреннего двора.

По вопросам 1, 2, 3, 4, 5, 9, 12 и 13 решения принимались от числа проголосовавших, а по вопросам 6, 7, 8, 10 и 11 - от общего числа собственников. Решения не приняты только по вопросам 10 и 11.

Вместе с тем, остальные вопросы решены подавляющим большинством голосов: по четвертому вопросу - 89,96%; по пятому вопросу - 36,01% и 82,05%; по шестому вопросу - 68,23%; по седьмому вопросу - 71,24%; по восьмому вопросу - 73,08%; по девятому вопросу - за 88,63%; по двенадцатому вопросу - 75,15%; по тринадцатому вопросу - 91,54%.

22 ноября 2019 года прием заполненных бюллетеней был окончен, после чего, 25 ноября 2019 года был проведен подсчет голосов и до 28 ноября 2019 года в течение трех дней проводилось сканирование всех 204 бюллетеней с двух сторон и составление Протокола общего собрания собственников.

28 ноября 2019 года Протокол № 1 был подписан и сразу же, в тот же день, вывешены в трех подъездах информационные сообщения о результатах общего собрания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что, исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд только собственник помещения в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома.

Поскольку МУ РЭП №32 не является собственником помещений многоквартирного дома, отсутствие у истца статуса участника соответствующего гражданско-правового сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома.

Оспариваемым решением общего собрания собственников дома об установлении тарифа оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, права и охраняемые законом интересы МУ РЭП №32 не затрагиваются, заявителем выбран неверный способ защиты своего права, поскольку МУ РЭП №32 является стороной по договору управления.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем изложенное свидетельствует о необходимости соблюдения собственниками требований закона при проведении общих собраний, но не предоставляет право управляющей организации оспаривать волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, выраженное в решении общего собрания, при наличии договорных отношений с управляющей организацией.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Таким образом, установив, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд, суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права в их совместном толковании, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года – отменить.

Исковое заявление МУ РЭП № 32 муниципального образования
г. Краснодар к Пономареву Е.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников оставить без рассмотрения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        Н.Д. Маковей