Постановление по делу № 1-85/2021 от 19.03.2021

    Уголовное дело №1-85/2021, УИД 04RS0024-01-2021-000355-70

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Хоринск                                                                                13 апреля 2021 года

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Миронова О.В., защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Миронова Олега Васильевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 35 минут, у Миронова О.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Миронов О.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 35 минут, умышленно подошел к сараю в ограде дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> с. ФИО1, <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этих последствий, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно навесной замок и ключ, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, висящие на гвозде, на стене сарая.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, Миронов О.В., в тот же день, в то же время, в том же месте, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь сарая, являющийся иных хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бензопилу марки «Husgvarna 120», стоимостью 8000 рублей, находящуюся на полке в сарае.

    С похищенным имуществом Миронов О.В. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

    Преступными действиями Миронова О.В. потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

    Подсудимый Миронов О.В. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему разъяснено адвокатом.

    Защитник адвокат Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший Потерпевший №1 не возражает о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

    Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Миронова О.В. в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Действия подсудимого Миронова О.В. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Судом, в порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ, был исследован характеризующий материал в отношении подсудимого.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Миронова О.В. в связи с примирением сторон, материальных претензий к подсудимому не имеет, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме деньгами в размере 8000 рублей.

    Подсудимый Миронов О.В. и его адвокат Митыпов Б.Б. поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела, так как Миронов О.В. загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение.

    Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Миронова О.В. мотивировав тем, что подсудимый не судим, с потерпевшим примирился, то есть имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПКРФ.

    Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Подсудимый Миронов О.В. совершил преступление средней тяжести, не судим, также судом учитывается его социальное положение, не работающего, удовлетворительно характеризуемого со стороны участкового, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшим, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

     Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны Миронова О.В.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Миронова О.В., в совершении преступления предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению Миронова Олега Васильевича, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в отношении Миронова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

    Освободить Миронова О.В. от выплаты процессуальных издержек.

    Вещественные доказательства: навесной замок и ключ - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, 1 пару сапог уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья:                                                                                       О.В. Цыбикдоржиева