Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2018 ~ М-707/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-2245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Назарчик Д.В.

С участием представителя ответчика Вандышевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева А. А. к ГАУ АО «Благовещенский детский дом» о восстановлении срока обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года, признании незаконным и отмене приказа № 7 от 9 января 2017 года, оспаривании действий по исключению из приложения к приказу № 339 от 2 ноября 2017 года, взыскании стимулирующих выплат за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года,

установил:

Головачев А.А. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что в период с 26 ноября 2014 года по 4 октября 2017 года работал в ГАУ АО «Благовещенский детский дом» в должности воспитателя на одну ставку и должности инструктора по труду на 0,5 ставки. Уволен как воспитатель приказом директора от 4 октября 2017 года по п.5 с.1 ст. 81 ТК РФ. Уволен как инструктор по труду приказом директора от 30 октября 2017 года по ст. 288 ТК РФ. В соответствии с ТК РФ, Положением о заработной плате и Положением о надбавках стимулирующего характера, ему в период работы, как педагогическому работнику образовательного учреждения были положены надбавки стимулирующего характера к базовому должностному окладу и компенсационным доплатам, а именно надбавки за выслугу лет, надбавки по итогам преподавательской деятельности, надбавки за непрерывный стаж работы, за качество выполненной работы, за результаты труда, за интенсивность работы и старательность. Такие стимулирующие надбавки с 1 января 2017 года начислялись педагогическим работникам учреждения ежемесячно, в комиссионном порядке, но не выплачивались. При этом им объясняли, что выплата задерживается в виду отсутствия бюджетного финансирования на эти цели. Уже после увольнения, ему стало известно, что стимулирующие надбавки педагогическим работникам были выплачены путем разовой выплаты за период с января по октябрь 2017 года. Указанные стимулирующие надбавки, ни при увольнении, ни после этого выплачены не были, хотя его не знакомили с приказом о лишении его указанных надбавок. 21 декабря 2017 года он обратился к директору учреждения и Министру социальной защиты населения Амурской области, с заявлением о даче разъяснений, по поводу невыплаты стимулирующих надбавок. До настоящего времени, ответа на заявление не получил. Бухгалтерия учреждения отказывает в выдаче какой-либо информации по данному вопросу, ссылаясь на строгий запрет директора учреждения. Со слов работников учреждения, состоящих в комиссии по начислению стимулирующих надбавок, известно, что в сводном табеле персональной оценки качестве профессиональной деятельности за период с января по октябрь 2017 года, его фамилия значится под номером 6 и ему начислено общее количество баллов, как воспитателю 321, 18 и как инструктору по труду 158, 24 (имеется разбивка по календарным месяцам). Данный табель является приложением к приказу о начислении стимулирующих надбавок.

Уточнив исковые требования, просит суд восстановить срок обжалования приказа № 7 от 09 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным
работникам», признать этот приказ незаконным и отменить его. Признать незаконными действия ответчика по исключению его из приложения к приказу № 339 от 2 ноября 2017 года. Взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за период с 1 января по 30 октября 2017 года, в соответствии с начисленными баллами в количестве 480, 4 балла, из расчета 72, 4 рубля за 1 балл, а всего в сумме 34754 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции, изложенной в письменной виде, указала, что в учреждении отсутствуют локальные акты, как Положение о заработной плате и Положение о надбавках стимулирующего характера, на которые ссылается истец. В соответствии с ТК РФ, постановлением Правительства Амурской области от 28 апреля 2010 № 209 «О введении новых систем оплаты труда работников областных бюджетных, автономных и казенных учреждений», учреждение с 15 мая 2015 года работает в рамках нормативно-правового акта: Положение об оплате груда работников Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом», в которое входит Положение о порядке стимулирования работников Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом» (приложение № 5). Данный документ утвержден приказом директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» № 65 от 15 мая 2015 года и согласован на общем собрании трудового коллектива ГАУ АО «Благовещенский детский дом». Государственное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» не является образовательным учреждением и не ведет преподавательскую деятельность, поэтому выплата за преподавательскую деятельность не предусмотрена. Такие доплаты, как за интенсивность работы и старательность, на которые ссылается истец, в положении отсутствуют. Фонд оплаты труда данного работника согласно Положению об оплате труда работников Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом» состоит из базовой (гарантированной) части и стимулирующей (не гарантированной) части. В базовую (гарантированную) часть истца входят следующие надбавки к должностному окладу: выплата за продолжительность непрерывной работы в учреждении 30 %, коэффициент специфики работы 20 %, персональный повышающий коэффициент 20 %. Данные набавки выплачивались ежемесячно, о чем свидетельствуют лицевые счета Головачева А.А. Доплаты, которые истец называет доплатами стимулирующего характера, а именно надбавка за выслугу лет, за непрерывный стаж, за качество выполненной работы, за результаты труда и интенсивность являются гарантированными и входят в базовую часть ФОТ. Стимулирующая (не гарантированная) часть фонда оплаты груда включает в себя стимулирующие выплаты определяемые (устанавливаемые) по показателям эффективности деятельности работника с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. На основании Перечни показателей эффективности деятельности работников учреждения (приложение № 1) Положения о порядке стимулирования работников Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», результаты деятельности каждого сотрудника оценивались комиссионно по бальной системе. В соответствии с Положением ежемесячно сотрудником Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Централизованная бухгалтерия министерства социальной защиты населения Амурской области» (далее ГБУ АО «ЦБ МСЗН АО») производился расчет стимулирующего фонда оплаты труда для определения стоимости 1 балла, для оценки    качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения. Начиная с января 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно) в учреждении наблюдался перерасход ФОТ, то есть базовый фонд оплаты труда превышал общий ФОТ за отчетный период. Таким образом, стимулирующий фонд оплаты труда составлял 0 рублей, следовательно, и стоимость 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения, была равна 0 рублей. Подтверждением таких расчетов являются служебные записки от ГБУ АО «ЦБ МСЗН АО». Головачев А.А. был уволен 04 октября 2017 года с должности воспитателя и 30 октября 2017 года с должности инструктора по труду. В данном случае при определении стоимости 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения, специалист ГБУ АО «ЦБ МСЗН АО» руководствовался порядком, установленным приказом директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от 9 января 2017 года № 7, в котором говорится, что в случае увольнения работника учреждения до окончания отчетного периода (месяца) стоимость 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения принимается равной стоимости 1 балла в прошлом отчетном периоде (месяце), рассчитанной без учета сложившейся экономии на тот момент. Так как отчетный период - октябрь 2017 года - заканчивается 31 числа, а увольнение наступило до этого момента, стоимость 1 балла была принята на уровне стоимости 1 балла в прошлом отчетном периоде - сентябре 2017 года, а значит равная 0 рублей. Заработная плата в ГАУАО «Благовещенский детский дом» выплачивается 20 и 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть заработная плата за октябрь выплачивалась 03 ноября 2017 года (5 ноября 2017 года - воскресение). 1 ноября 2017 года, согласно порядку определения стоимости 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения, отраженному в Положении, специалистом ГБУ АО «ЦБ МСЗН АО» был произведен расчет стимулирующего фонда оплаты труда и стоимости 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения, на основании которого был издан приказ директора ГАУАО «Благовещенский детский дом» от 2 ноября 2017 года № 339 «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам детского дома за октябрь 2017 года». В приложении к данному приказу Головачев А.А. ни по одной из занимаемых им должностей не числится, так как был уволен до окончания отчетного периода - октября 2017 года - и расчет суммы стимулирующих выплат, определяемых (устанавливаемых) по показателям эффективности деятельности работника с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, был произведен в день увольнения по установленному порядку. Считает требования истца несостоятельными и необоснованными.

Также согласно письменным возражениям на уточненное исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец умалчивает о факте неоднократных дисциплинарных взысканий, вынесенных в отношении него по противопожарной безопасности и некорректному поведению. Также не освещался факт того, что у истца имеется задолженность перед ответчиком почти 7000 рублей за предоставленный заранее и не отработанный отпуск, возвращать которую он отказывается. Все стимулирующие выплаты обязательного характера были истцу выплачены, а именно: 30 % за выслугу, 20 % за специфику работы, 20 % персональный повышающий коэффициент, который истец обозначил как выплату «за старательность». Необязательные выплаты стимулирующего характера выплачиваются ежемесячно по начисленным баллам при условии наличия средств в фонде экономии заработной платы. Баллы были снижены за неоднократные взыскания.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 февраля 2018 года в реестр 28 февраля 1997 года внесены сведения о регистрации ГАУ АО «Благовещенский детский дом» в качестве юридического лица, присвоен ОГРН 1032800056761, ИНН 2801056200, директором является Вандышева Е. В..

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается трудовым договором от 26 ноября 2014 года, трудовым договором (работа по внутреннему совместительству) от 26 ноября 2014 года, приказом о приеме на работу № 127/1 от 26 ноября 2014 года, приказом о приеме на работу № 12 от 26 ноября 2014 года, приказом о прекращении трудового договора с работником № 131 от 30 октября 2017, приказом о прекращении трудового договора с работником № 122 от 4 октября 2017, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 04 октября 2017 года с должности воспитателя по п.5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п.2.18 и 4.1 должностной инструкции воспитателя), 30 октября 2017 года с должности инструктора по труду по ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стимулирующих выплат, суд обращает внимание, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

При этом, в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующего характера производится при определенных условиях, в частности, при подтверждении качества и эффективности исполняемых работником обязанностей, за определенный период работы и не является элементом гарантированной оплаты труда.

Согласно доводам истца, задолженность по стимулирующим выплатам за период с 1 января по 30 октября 2017 года, в соответствии с начисленными баллами в количестве 480, 4 балла, из расчета 72, 4 рубля за 1 балл составляет в сумме 34754 рублей 90 копеек.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 6 трудового договора от 26 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена оплата труда. За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливаются: - оклад (ставка) в размере 6229 рублей (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы); - выплаты компенсационного характера (ежемесячно): в размере 20 % за работу в учреждении для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в размере 30 % за работу в местностях с особыми климатическими условиями (в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, южных районов Амурской области), в размере 30 % надбавки, как выработавшему трудовой стаж, в размере 25 % за выполнение особо важных и срочных работ; - выплаты стимулирующего характера устанавливаются по результатам труда, согласно Положению об оплате труда работников учреждения при наличии средств на эти цели в пределах установленного фонда оплаты труда: персональный повышающий коэффициент к окладу за сложность, важность выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач в размере 50 %.

Также в соответствии с п. 6 трудового договора (работа по внутреннему совместительству) от 26 ноября 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком и внесенными в данный трудовой договор изменениями дополнительным соглашением № 1 от 2 марта 2015 года, предусмотрена оплата труда. За выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливаются: - оклад (ставка) в размере 3114 рублей 50 копеек в месяц, согласно штатному расписанию; выплаты компенсационного характера (ежемесячно): в размере 20 % за работу в учреждении для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, в размере 30 % за работу в местностях с особыми климатическими условиями (в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, южных районов Амурской области), в размере 30 % надбавки, как выработавшему трудовой стаж, выплаты стимулирующего характера устанавливаются по результатам труда, согласно Положению об оплате труда работников учреждения при наличии средств на эти цели в пределах установленного фонда оплаты труда.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 раздела 5 коллективного договора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» на период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2018 года, размер заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом». С целью поощрения работников за общие результаты работы учреждения работники премируются по итогам работы за квартал и год в соответствии с Положением о стимулировании труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом». Заработная плата выплачивается ежемесячно, 18 и 5 числа путем перечисления на указанный работником счет в банке. При этом каждому работнику выдается расчетный листок с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний.

В соответствии с п. 2.6 Положением об оплате труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом», к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников: Устанавливаются следующие повышающие коэффициенты: повышающий коэффициент к окладу (ставке) по учреждению (коэффициент специфики работы); повышающий коэффициент к окладу за ученую степень, почетные звания (Приложение № 3); Могут быть установлены следующие повышающие коэффициенты: персональный повышающий коэффициент к окладу (ставке).

Из п. 2.7.следует, что решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается учреждением с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Повышающие коэффициенты к окладам (ставкам) (за исключением повышающего коэффициента по учреждению (коэффициент специфики работы) устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Размеры и иные условия применения повышающих коэффициентов к окладам приведены в пунктах 2.9.-2.12. настоящего Положения. Применение повышающих коэффициентов к окладу (ставке) носит стимулирующий характер и не образует новый оклад (п.2.8 Положения об оплате труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом»).

П.2.9 установлено, Положением об оплате и стимулировании труда работников учреждения может быть предусмотрено установление повышающего коэффициента к окладу по учреждению (коэффициент специфики), учитывающего специфику деятельности отдельных учреждений. Размеры повышающего коэффициента к окладу по учреждению составляют - 0,20: Повышающий коэффициент к окладу по учреждению (коэффициент специфики работы) устанавливается всем работникам учреждения, кроме указанных в пункте 2.12.

Согласно 2.10, Повышающий коэффициент к окладу за почетное звание применяется только по основной работе. При наличии у работника двух почетных званий упомянутый коэффициент применяется по одному из оснований.

В соответствии с п.211, персональный повышающий коэффициент к окладу (ставке): может быть установлен работнику в исключительных случаях с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов; должен быть установлен работнику, полностью отработавшему за отчетный период (месяц) норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности), но при этом размер его заработной платы за указанный период оказался ниже размера минимальной заработной платы, установленной в Амурской области. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (ставке) и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника по согласованию с Советом трудового коллектива. Размер персонального повышающего коэффициента - от 0,01 до 1,00.

Из п. 2.12 следует, что повышающие коэффициенты к окладу (ставке) (кроме повышающих коэффициентов за почетное звание, ученую степень) не применяются к должностному окладу руководителя учреждения и окладам (должностным окладам) работников, у которых они определяются в процентном отношении к должностному окладу руководителя.

Таким образом, обязательным критерием выплаты стимулирующих надбавок является не только факт работы в учреждении, но и показатели эффективности деятельности работников учреждения.

Исходя из условий трудового договора в части установления заработной платы и локального нормативного акта работодателя, выплата стимулирующих надбавок, является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Указанная спорная выплата не включается в систему оплаты труда, начисляется исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 2 Положению о порядке стимулирования работников Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом» (приложение № 5 к Положению об оплате труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом») и трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком, фонд оплаты труда Головачева А.А. состоял из базовой (гарантированной) части и стимулирующей (не гарантированной) части. В базовую (гарантированную) часть Головачева А.А. входят следующие надбавки к должностному окладу: выплата за продолжительность непрерывной работы в учреждении 30 %, коэффициент специфики работы 20 %, персональный повышающий коэффициент 20 %. Стимулирующая (не гарантированная) часть фонда оплаты груда включает в себя стимулирующие выплаты определяемые (устанавливаемые) по показателям эффективности деятельности работника с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

На основании Перечня показателей эффективности деятельности работников учреждения (приложение № 1 к Положению об оплате труда работников Государственного автономного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Благовещенский детский дом»), результаты оценки качества профессиональной деятельности каждого сотрудника учреждения на основе показателей эффективности деятельности работника учреждения оценивались комиссионно по бальной системе.

Согласно служебным запискам Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Централизованная бухгалтерия министерства социальной защиты населения Амурской области», начиная с января 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно) в учреждении наблюдался перерасход ФОТ. Таким образом, стоимость 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения, была равна 0 рублей.

Головачев А.А. был уволен 04 октября 2017 года с должности воспитателя и 30 октября 2017 года с должности инструктора по труду.

В соответствии с приказом директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от 9 января 2017 года № 7, в случае увольнения работника учреждения до окончания отчетного периода (месяца) стоимость 1 балла для оценки качества профессиональной деятельности работников учреждения на основе показателей эффективности деятельности работников учреждения принимать равной стоимости 1 балла в прошлом отчетном периоде (месяце), рассчитанной без учета сложившейся экономии на тот момент.

Согласно приказу директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от 2 ноября 2017 года № 339 «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам детского дома за октябрь 2017 года», постановлено произвести выплату сотрудникам учреждения из стимулирующего фонда оплаты труда, исходя из количества баллов каждого сотрудника и стоимости балла по каждой профессиональной группе за октябрь 2017 года согласно приложению. В приложении к данному приказу Головачев А.А. не числится, так как был уволен до окончания отчетного периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из условий трудового договора в части установления заработной платы и локального нормативного акта работодателя, выплата стимулирующих надбавок, является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Указанная спорная выплата не включается в систему оплаты труда, начисляется исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из условий трудового договора, заключенного между сторонами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими, в том числе, системы премирования (ст. 57 ТК РФ предусматривает обязательное включение в трудовой договор доплат, надбавок и поощрительных выплат). Выплата рассматриваемых стимулирующих надбавок не предусмотрена условиями трудового договора сторон, а выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами организации в соответствии с приведенным выше Положением, после принятия об этом решения директором учреждения, стимулирующие надбавки носят стимулирующий характер и не являются постоянной, обязательной и гарантированной частью заработной платы истца.

Таким образом, критерием в вопросе о выплате стимулирующих надбавок является оценка результатов исполнения работниками должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения посредством стимулирующих надбавок.

При этом следует отметить, что, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, суд не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.

Утверждение Головачевым А.А., в уточненном исковом заявлении, о допущении в отношении его дискриминации в сфере труда, выразившейся в не выплате стимулирующих надбавок, признается судом ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и является лишь предположением истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

В силу положений ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Головачева А.А. в сфере труда, не установлено.

Условия оплаты труда истца никоим образом не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сама по себе не выплата стимулирующих надбавок, не носящих обязательного характера для работодателя и не являющихся гарантированными выплатами, предусмотренными трудовыми договорами, не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Ответчиком в полном объеме был произведен расчет денежных средств, причитающихся истцу при увольнении в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд, оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец в исковом заявлении, указал, что его не ознакомили с приказом № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам».

О не выплате стимулирующих надбавок истцу должно было быть известно при получении расчетных листков при увольнении 4 октября 2017 года с должности воспитателя (приказ № 122). Кроме того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ у истца имелась возможность ознакомиться с разработанными у ответчика локальными документами в период трудовых отношений.

Следовательно, о наличии задолженности по выплате стимулирующих надбавок истцу должно было быть известно 4 октября 2017 года, срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ начал истекать по требованию о взыскании стимулирующих надбавок 5 октября 2017 года и истек 10 января 2018 года.

Настоящее исковое заявление Головачевым А.А. подано в суд 30 января 2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда на нем, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам».

Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам», по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска Головачевым А.А. срока, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, Головачев А.А. не имел. Указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обжалования указанного приказа.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Головачеву А. А. к ГАУ АО «Благовещенский детский дом» о восстановлении срока обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года, признании незаконным и отмене приказа № 7 от 9 января 2017 года, оспаривании действий по исключению из приложения к приказу № 339 от 2 ноября 2017 года, взыскании стимулирующих выплат за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Головачеву А. А. в удовлетворении исковых требований к ГАУ АО «Благовещенский детский дом» о восстановлении срока обжалования приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам», признании незаконным и отмене приказа № 7 от 9 января 2017 года «О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда уволенным работникам», признании незаконными действия ответчика по исключению из приложения к приказу № 339 от 2 ноября 2017 года, взыскании стимулирующих выплат за период с января 2017 года по 30 октября 2017 года в соответствии с начисленными баллами в количестве 480,4 балла, из расчета 72,4 рубля за 1 балл в сумме 34754 рублей 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 10 мая 2018 года.

Судья Н. Н. Матюханова