Определение по делу № 2-165/2012 (2-3403/2011;) ~ М-3868/2011 от 15.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года                                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи             Цыганковой С.Р.,

при секретаре                                                          Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каталевской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жасо» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Каталевская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жасо» о взыскании страхового возмещения указав, что дата обезличена произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании договор КАСКО АП № от дата обезличена истец обратилась у ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубль в счет страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммы истец обратилась к независимому эксперту с целью проведения оценки причиненного ущерба в результате повреждения автомашины истца, по результатам которой составил <данные изъяты> рубля. Также истец понесла расходы на производство оценки причиненного ущерба, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в счет понесенных затрат на проведение независимой оценки причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истец о дате судебного заседания дата обезличена, дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена извещена надлежащим образом, однако по вызовам в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявлениеКаталевской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жасо» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                             С.Р.Цыганкова