Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 ~ М-26/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-155/2021

24RS0029-01-2021-000073-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                                                        пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

с участием истца Браун А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Браун А.В. к Князевой Е.М. о прекращении использования пристройки в качестве котельной, о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Браун А.В. с учётом уточнений обратилась в суд с иском к Князевой Е.М. о прекращении использования пристройки в качестве котельной, о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2021 г. её соседи Князева Е.М. и её муж, проживающие по адресу: <адрес> самовольно установили на дощатой веранде твердотопливный котёл, используя веранду в качестве котельной. Сооружена веранда в тоже время что и дом, дом сдан в эксплуатацию в 1990 году, сооружение ветхое, сухое, фундамент отсутствует. Промеж досок в трёх стенах проложен рубероид. Рубероид относится к разряду битумосодержащих материалов и крайне опасен даже в сухую солнечную погоду, так как имеет высокую степень возгорания. При горении выделяются опасные химические вещества, в том числе угарный газ. При пожаре тушение рубероида крайне затруднительно и это ведет к полному сгоранию здания. Высота строения неравномерная, крыша имеет скат. Три стены дощатые, а четвёртая - смежная брусовая стена дома. Отдельного входа и вентиляционного окна наружу котельная не имеет. Вход в котельную располагается через вход в дом. В одной из стен, которая используется под котельную, с глухой стороны дома, муж Князевой Е.М. сделал пропил в досках и вывел трубу-дымоход, которую расположил напротив окон её квартиры на расстоянии около 6,5м. от стены её дома. Трубу соседи установили низко, на высоту около 4,5 м., ниже конька их дома. Из-за этого, при переменном ветре дым стало задувать к ней в окна. Гораздо целесообразнее было бы установить котел в одной из отдельно стоящих надворных построек (в бане, гараже, или стайке), которые имеются в наличии во дворе Князевой Е.М. Она является инвалидом <данные изъяты>. Ей приходится дышать выбросами из топочного котла, которые попадают в квартиру даже при закрытой форточке. У неё стали слезиться глаза и ухудшилось общее состояние. После тяжело перенесенных <данные изъяты> Токсичные выбросы из дымохода под окном, сажа и постоянное нервное напряжение из-за угрозы пожара существенно усугубляют состояние моего здоровья. По факту самовольной установки соседями твердотопливного котла и дымохода, она обратилась в АО «КРЭК», ОНД и ПР по Козульскому району и вызывала полицию. 22.01.2021 г. муж Князевой Е.М. увеличили длину трубы дымохода, сделали выше конька дома, и отодвинули её примерно на метр в сторону, противоположную забору. Но это не улучшило ситуацию, так как ветер всё равно периодически несёт дым в её окна, а также сохраняется опасность пожара, так как искры вылетают из трубы. Из-за страха пожара она практически не может спать, так как её квартира располагается менее чем в 4 метрах от пожароопасной веранды, на которой расположена котельная. Разместив трубу дымохода под её окнами, соседи нарушили пункт 3.1.5 СанПиН 2.16.1032-01 "Размещение твердотопливной котельной с вредными выбросами", а также пункт 2.2 и 2.3 "Гигиенических требований" к качеству атмосферного воздуха населенных мест. Использование дощатой веранды в качестве котельной нарушает ст. 10 (Право на жизнь), ст.22 (Неприкосновенность частной жизни инвалида) "Конвенции о правах инвалидов РФ" (резолюция 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13.12.2006), и её конституционное право на благоприятную окружающую среду, учитывая серьезность последствий её заболевания.

         Просит суд привлечь к ответственности Князеву Е.М. согласно ст.32 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за нарушение её права на здоровье в соответствии с законодательством РФ: за самовольную установку твердотопливного котла на пожароопасной веранде и размещение дымохода с токсичными выбросами под её окнами; п.4 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-Ф3) за использование частично расположенного во дворе общего пользование самовольно возведенного строения; п.1 ст.8.21. КоАП РФ (в ред.ФЗ от 09.05.2005 №45-ФЗ, от 22.06.2007 №116-ФЗ, от 02.07.2013 №173-Ф3) за нарушение правил охраны атмосферного воздуха; СП 30-102-99: несоблюдения расположения объектов строительства и территориальных границ с соседним участком; 3.1.5 СанПиН 2.16.1032-01 за размещение твердотопливной котельной с вредными выбросами; ст. 10 (Право на жизнь), ст.22 (Неприкосновенность частной жизни инвалида) "Конвенции о правах инвалидов РФ" (резолюция 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13.12.2006) за умышленное размещение дымохода котельной под окнами истца в целях усугубления вреда здоровью (здоровью инвалида);

прекратить использование пристройки в качестве котельной, убрать дымоход из-под окон истца;

снести или частично разобрать самовольную постройку, т.к. сооружение частично расположено на территории общего пользования, сохранение постройки нарушает права истца и охраняемые законом интересы, создаёт угрозу жизни и здоровью, на день обращения в суд не соответствует установленным требованиям;

взыскать моральный вред с Князевой Е.М. за физические и нравственные страдания причинённые действиями ответчика, нарушающими её права инвалида на здоровье в сумме 5 000 рублей.

Истец Браун А.В. в судебном заседании с учётом уточнений исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, суду показал, что ранее жилое помещение истца было подключено к тепловым сетям АО «КрасЭКо, затем дом был отключен от централизованного отопления. В квартире были установлены электрообогреватели. В 2020 истцом было принято решение установить котел только на зимний период в холодной пристройке к жилому помещению истца. На сегодняшний день котельная не функционирует, котел перемещен в гараж, который находится с другой стороны дома.

В письменных возражениях ФИО1 указал, что ответчик Князева Е.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № 09/19-кп от 28.08.2019 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 2 от 02.02.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2015 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Доводы, указанные в исковом заявлении о сносе или частичном разборе самовольной постройки, считает необоснованными. На земельных участках ИЖС, СНТ, ЛПХ разрешается строить вспомогательные хозяйственные постройки, для их возведения не нужно никаких разрешений или уведомлений, при условии, что эти постройки будут использоваться с хозяйственными целями, а не коммерческими. Доводы, указанные в исковом заявлении о привлечении Князевой Е.М. к ответственности на основании ст. 8.21 КоАП РФ считает необоснованными. В отсутствие доказательств превышения нормативов (конкретизация выброшенных вредных веществ, изъятие проб воздуха, лабораторные исследования степени концентрации вредных веществ) привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ неправомерно. Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Так как ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, жилой дом соответствует своему функциональному назначению, в соответствии со ст. 209, 263 ГК РФ вправе использовать данное строение по своему прямому назначению, поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Ответчик Князева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

При установке в жилом помещении отопительного оборудования, его качественные характеристики должны подтверждаться санитарно-эпидемиологическим заключением, пожарным сертификатом, разрешением Ростехнадзора и сертификатом соответствия.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Браун А.В. на праве долевой собственности принадлежит ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2005 и выпиской из ЕГРН.

Ответчик Князева Е.М. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2019 № 09/19-кп. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ответчице на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 2.02.2015 № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2015 года и выпиской из ЕГРН.

Из кадастрового паспорта от 26.01.2015 следует, что жилой дом ответчика построен и введен в эксплуатацию в 1990 году. Из технического паспорта жилого помещения, следует, что по состоянию на 12.04.2021 к дому пристроены холодные помещения, предусмотрено отопление – автономное водяное (паровое).

Согласно акту АО «КрасЭКо от 7.12.2020 в присутствии собственника Князевой Е.М., заявителя Браун А.В. в ходе обследования по адресу: <адрес> несанкционированного подключения к тепловым сетям «КрасЭКо» не выявлено.

Согласно акту АО «КрасЭКо» от 18.12.2020 в присутствии собственника Князевой Е.М., в ходе обследования по адресу: <адрес>, несанкционированного подключения не выявлено, ведётся монтаж системы отопления с твердотопливным котлом.

Согласно ответу начальника ОНД и ПР по Козульскому району от 28.01.2021, в ходе проведенной проверки по заявлению Браун А.В. было установлено, что по адресу: <адрес>, проживает Князева Е.М., которая подтвердила факт размещения котельной на территории частного жилого дома. К осмотру место размещения котельной и непосредственно котла Князева Е.М. не предоставила, воспользовавшись конституционными правами. Князева пояснила, что в котельной установлен заводской котел, работающий на твердом топливе. Установка котла проведена в соответствие с прилагаемой конструкцией по установке и эксплуатации теплогенерирующего устройства. Место размещения котельной и строительные материалы Князева Е.М. использует временно до наступления стабильной плюсовой температуры. В ходе беседы Князевой Е.М. рекомендовано осуществлять ежедневный контроль за котлом в процессе эксплуатации. В кротчайшие сроки увеличить высоту дымовой трубы.

По общим правилам частей 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке Князевой Е.М., помимо жилого дома, имеется холодное помещение 28,5 кв.м., возведенное до момента приобретения истцом жилого дома в 2015 году, и в настоящее время как котельная не функционирует, котел перемещен в гараж.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права и иных лиц.

Истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, в связи с чем оснований для прекращения использования пристройки и её сносе, заявленных истцом не имеется.

Требования истца не соответствуют принципу необходимости и соблюдения баланса интересов сторон. Как следует из материалов дела, по обращениям истца проводились проверки компетентными органами, которые каких-либо нарушений правил эксплуатации пристройки не установили, причина возникновения спора на сегодняшний день устранена, истец перенесла трубу в другое помещение.

Требования истца Браун А.В. о привлечении к ответственности Князевой Е.М. согласно ст.32 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" за нарушение её права на здоровье в соответствии с законодательством РФ: за самовольную установку твердотопливного котла на пожароопасной веранде и размещение дымохода с токсичными выбросами под её окнами; п.4 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-Ф3) за использование частично расположенного во дворе общего пользование самовольно возведенного строения; п.1 ст.8.21. КоАП РФ (в ред.ФЗ от 09.05.2005 №45-ФЗ, от 22.06.2007 №116-ФЗ, от 02.07.2013 №173-Ф3) за нарушение правил охраны атмосферного воздуха; СП 30-102-99: несоблюдения расположения объектов строительства и территориальных границ с соседним участком; 3.1.5 СанПиН 2.16.1032-01 за размещение твердотопливной котельной с вредными выбросами; ст. 10 (Право на жизнь), ст.22 (Неприкосновенность частной жизни инвалида) "Конвенции о правах инвалидов РФ" (резолюция 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13.12.2006) за умышленное размещение дымохода котельной под окнами истца в целях усугубления вреда здоровью (здоровью инвалида), не подлежат рассмотрению, поскольку данные требования не относятся к компетенции суда и не составляют предмета рассмотрения по гражданскому делу.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Браун А.В. к Князевой Е.М. о прекращении использования пристройки в качестве котельной, о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                           М.Е. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2021 г.