Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3/2022 (2-79/2021;) ~ М-80/2021 от 18.08.2021

дело №2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года с.Тиличики Олюторского района

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при помощнике судьи Сивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трипольской Людмилы Ефимовны к ООО «Тиличикский портпункт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ООО «Тиличикский портпункт» к Трипольской Людмиле Ефимовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трипольская Людмила Ефимовна через своего представителя Трипольскую Ирину Васильевну обратилась в Олюторский районный суд с исковым заявлением к ООО «Тиличикский портпункт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вред.

В обоснование исковых требований указала, что 26.10.2020 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак № о чем был заключен договор, на основании которого 27.10.2020 года по акту приема-передачи транспортное средство передано ответчику для проведения регистрационных действий. 10.11.2020 года указанный автомобиль зарегистрирован на ООО «Тиличикский портпукт» в установленном законом порядке и впоследствии транспортирован по месту нахождения ответчика. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства оплата должна была быть перечислена безналичным путем на ее банковские реквизиты в срок до т31.12.2020 года. Вместе с тем, в нарушение условий договора, до настоящего времени оплата по договору на ее счет не перечислена. 10.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 900000 рублей, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 20.07.2021 года в размере 23313, 70 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 900рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12433, 14 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 503, 48 руб. и компенсацию морального вреда 1000000 руб.

ООО «Тиличикский портпункт» обратился со встречным исковым заявлением к Трипольской Людмиле Ефимовне о признании сделки недействительной, указав в обоснование исковых требований, что сделка, совершенная Трипольской Л.Е. и ООО «Тиличикский портпункт» в лице генерального директора ФИО8., являющегося сыном продавца, является сделкой с заинтересованностью, а поскольку не соблюдены положения ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка является недействительной. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №, заключенную 26.10.2020 года между Трипольской Л.Е. и ООО «Тиличкский портпункт» в лице генерального директора ФИО9 недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув транспортное средство продавцу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Трипольская Л.Е. и ее представитель Трипольская И.В., будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В качестве ответчика по встречному иску в суд представлен отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что сделка купли-продажи транспортного средства не может быть признана недействительной на основании ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку пунктом 13.1 устава ООО «Тиличикский портпункт» согласия общего собрания участников на совершение сделок с заинтересованностью не требуется.

Ответчик по первоначальному иску, являющийся истцом по встречному иску – ООО «Тиличикский портпункт» о слушании дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представив в суд письменные возражения относительно доказательств, представленных Трипольской Л.Е.. При этом указывает, что оспариваемая сделка являлась явной сделкой с заинтересованностью, в отношении которой не только не получено согласование участников общества в соответствии со ст.45 ФЗ «Об ООО», но также участники общества не уведомлены об этой сделке. Приобретение автомобиля для общества являлось экономически нецелесообразным, что подтверждается соответствующим отчетом. Таким образом, генеральный директор ФИО10 действовал явно вопреки интересам общества.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Разрешая гражданское дело суд приходит к выводу о целесообразности первоначального разрешения встречного искового заявления, а затем первоначального иска.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 года между Трипольской Л.Е. и ООО «Тиличикский портпункт» в лице генерального директора ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является сыном Трипольской Людмилы Ефимовны.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в должности генерального директора ООО «Тиличикский портпункт», что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тиличикский портпункт».

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Согласно ч.2 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, помимо прочего, информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу ч.4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с ч.9 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 13.1 Устава ООО «Тиличикский портпункт» установлено, что согласия общего собрания участников на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что являясь сделкой с заинтересованностью, в силу ч.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26.10.2020 года между Трипольской Л.Е. и ООО «Тиличикский портпункт» в лице генерального директора ФИО3, не может быть признана недействительной по основанию, указанному в ч.6 указанной статьи, поскольку Уставом ООО «Тиличикский портпункт» установлено, что согласия общего собрания участников на совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью не требуется. Таким образом, в соответствии с ч.9 ст.45 указанного ФЗ Уставом ООО «Тиличикский портпункт» установлен отличный от установленного статьей 45 ФЗ №14-ФЗ порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность – т.е. согласование не требуется.

При этом суд приходит к выводу, что доводы ООО «Тиличикский портпункт» о том, что на основании письменной информации (отчета) по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Тиличикский портпункт» за 2018-2021 годы приобретение автомобиля не было необходимым для ведения хозяйственной деятельности в условиях упадка коммерческой деятельности общества, не имеют правового значения для признания оспариваемой сделки действительной, в том числе и по тем основаниям, что согласно абз.3 на листе 2 указанного отчета, настоящий отчет подготовлен исключительно для использования руководства и лицами, отвечающими за корпоративное управление, и не подлежит раскрытию и распространению третьим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №, заключенную 26.10.2020 года между Трипольской Л.Е. и ООО «Тиличкский портпункт» в лице генерального директора ФИО5 недействительной и применении последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства продавцу, не имеется, следовательно исковые требования ООО «Тиличикский портпункт» к Трипольской Людмиле Ефимовне удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая исковые требования Трипольской Людмилы Ефимовны к ООО «Тиличикский портпункт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п.1, абз.1 пп.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи транспортного средства, его фактической передачи продавцом покупателю (акт приема-передачи от 27.10.2020 года).

10.11.2020 года покупатель поставил транспортное средство на регистрационный учет в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства. Кроме того, ООО «Тиличикский портпункт» эксплуатировал приобретенное у истца транспортное средство, о чем свидетельствует страховой полис сроком страхования с 05.11.2020 по 04.11.2021 года.

Согласно п.2 договора купли-продажи транспортного средства от 026.10.2020 года, стоимость транспортного средства составляет 900000 рублей, оплата стоимости производится безналичным путем на банковские реквизиты продавца, указанные в разделе 5 договора в срок не позднее 31.12.2020 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Трипольской Л.Е. о взыскании с ООО «Тиличикский портпункт» стоимости проданного автомобиля в размере 900000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма устанавливает ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Поскольку договором купли-продажи транспортного средства установлен срок оплаты покупателем приобретенного автомобиля не позднее 31.12.2020 года, начиная с 01.01.2021 года взысканию с покупателя в пользу продавца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.01.2021 года по 20.07.2021 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23313, 70 рубля.

Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23313, 70 рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из содержания п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.07.2021 года, согласно заявлению истца следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 900000 рублей, начиная с 21.07.2021 года до фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Тиличикский портпункт» в пользу Трипольской Л.Е. компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд дол-жен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индиви-дуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пре-сечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в первоначальном иске указано, что Трипольской Л.Е. причинены моральные и нравственные страдания тем, что ответчик лишил ее выезда на санаторно-курортное лечение и установления памятника на могиле покойного мужа.

При рассмотрении дела судом установлено, что оснований для бесспорного взыскания компенсации морального среда, указанных в ст.1100 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем суд находит требование о компенсации морального вреда необоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ООО «Тиличикский портпункт» в пользу Трипольской Л.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12433, 14 рубля, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 503, 48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трипольской Людмилы Ефимовны к ООО «Тиличикский портпункт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тиличикский портпункт» в пользу Трипольской Людмилы Ефимовны задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 20.07.2021 года в размере 23313, 70 рубля.

Взыскивать с ООО «Тиличикский портпункт» в пользу Трипольской Людмилы Ефимовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «Тиличикский портпункт» в пользу Трипольской Людмилы Ефимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12433, 14 рубля, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 503, 48 рубля.

В удовлетворении исковых требований Трипольской Людмилы Ефимовны к ООО «Тиличикский портпункт» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Тиличикский портпункт» к Трипольской Людмиле Ефимовне – отказать в полном объеме.

Решением может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Судья Е.В. Белоусова

Верно

Судья Е.В. Белоусова