Решение по делу № 2-302/2015 (2-5902/2014;) ~ М-5113/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что проживает в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>.

По адресу указанного жилого помещения она имеет постоянную регистрацию. На ее имя открыт лицевой счет, производятся начисления коммунальных платежей. Указанное жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой в Красногорском механическом заводе, который использовал указанный выше жилой дом в качестве общежития.

Истец указала, что при приватизации завода согласно Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность, что сделано не было, а в настоящее время право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ОАО «Красногорский завод им. ФИО3».

Однако в силу ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к возникшим отношениям по пользованию указанным ранее жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем, истец считает, что имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение.

С этой целью истец обратилась в Администрацию Красногорского муниципального района с соответствующим заявлением, однако получила отказ по причине отсутствия передачи здания общежития в муниципальную собственность и оформление дома в собственность ОАО «Красногорский завод им. ФИО3».

С заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения истец обращалась и в ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», однако, до настоящего времени вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения не рассмотрен.

Считая незаконными полученный от <адрес> отказ в приватизации и уклонение ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» от решения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения, указывая также, что ранее в приватизации участия не принимала, она, ФИО1, просит суд признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что иск не признает по изложенным в отзыве основаниям: спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», поэтому приватизировано быть не может. Представитель ответчика ходатайствовал также о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из содержания представленного суду отзыва следует, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, интересы муниципального образования не затрагиваются.

Выслушав объяснения истца, ознакомившись с отзывами ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилого фонда в Российской Федераци» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п.5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 проживает и имеет постоянную регистрацию в комнате № площадью 12,9, расположенной в <адрес> доме-общежитии под номером 2 по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и паспортом истца с отметкой о регистрации.

Вселение истца в указанную комнату производилось на основании ордера №.

На имя истца ФИО1 был открыт лицевой счет, производятся начисления по коммунальным платежам и принимается от истца плата за пользование жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что собственником жилого дома под номером 2 по <адрес> в <адрес> значится ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как уже было указано ранее, из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом под номером 2, расположенный на <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО3».

При этом документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО3», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от 23.12.1993г.

Из отзыва ответчика ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» также следует, что указанное здание общежития было включено в план приватизации завода, в связи с чем, названный ответчик считает правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считает не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая и истца.

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой дом под номером 2, используемый заводом под общежитие и расположенный по <адрес>, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение, которое занимает истец ФИО1 и представляющее собою изолированную комнату площадью 12,9 кв.м, имеющую согласно ведениям, содержащимся в техническом описании Красногорского филиала ГП МО «МОБТИ», номер помещения 17, а согласно ордера - №, может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что истец, желая заключить договор социального найма с целью последующей приватизации жилого помещения, обратилась к <адрес> с соответствующим заявлением, но получила отказ по причине принадлежности занимаемого ею жилого помещения ОАО «Красногорский завод им. ФИО3». Заявление истца в ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о приватизации занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрено, а согласно доводам представителя ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», изложенным в отзыве, занимаемое истцом жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО3».

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст.4 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, которые были установлены судом, не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истец законно, а именно на основании ордера, занимает указанное ранее жилое помещение, в приватизации ранее не участвовала, поскольку проживает и спорной комнате с 1986 года, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, а потому за ФИО1 следует признать право собственности на занимаемое ею жилое помещение – комнату площадью 12,9 кв.м, имеющую согласно ордера №, а согласно технического описания БТИ - №, расположенную в <адрес> доме под номером 2 по <адрес>.

Довод представителя ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о пропуске истцом срока исковой давности противоречит п.2 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому срок приватизации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую согласно ордера №, а согласно данным инвентаризации БТИ - №.

Прекратить право собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» на указанное выше жилое помещение, право собственности на которое признано за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись С.В. Пучкова