Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2013 от 03.09.2013

Дело № 1-74/2013                                                                                         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Барашево                                                              01 октября 2013 года

Теньгушевский район

Республики Мордовия

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Федина Д.В.,

подсудимого Парфенова А.А.,

защитника- адвоката Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Лисина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парфенова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы в колонию - поселения сроком на 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Парфенов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут у Парфенова А.А., находившегося в квартире <ФИО>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего <Потерпевший>, имущества, которое находилось в квартире <ФИО>, а именно ноутбука торговой марки «HP 655», модели «655 B6N19EA» стоимостью <Сумма> рубля с зарядным устройством «HP 655» модели «PPP009A, partNo.608425-004» стоимостью <Сумма> рубля, акустической системы из двух колонок «Genius» mod.SP-S200 стоимостью <Сумма> рубля и сумки для ношения ноутбука торговой марки «PCpet» стоимостью <Сумма> рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, в указанное время и место, обнаружил на комоде в зале квартиры <ФИО>, сумку для ношения ноутбука торговой марки «PCpet», в которую поместил ноутбук торговой марки «HP 655» модели «655 B6N19EA» с зарядным устройством «HP 655» модели «PPP009A, partNo.608425-004», акустическую систему из двух колонок «Genius» mod.SP-S200, принадлежащие <Потерпевший>, и с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, в результате чего <Потерпевший> был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Парфенов А.А. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Парфенов А.А. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В своем письменном заявлении просит суд дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Парфенова А.А. с предъявленным обвинением, не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Парфенова А.А. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый Парфенов А.А., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, согласно обвинительному заключению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Психическая полноценность подсудимого Парфенова А.А. у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в силу требований части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований, для применения части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, на основании пункта «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании пункта «а» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

В действиях Парфенова А.А. имеет место рецидив преступлений, однако учитывая полное признание подсудимым вины, явку с повинной, суд при назначении наказания применяет правила части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Парфенова А.А. суд находит возможным не применять.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Парфенова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление Парфенова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Парфенову А.А. следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Парфенову А.А. следует исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Парфенова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Парфенову А.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Снять ограничения с вещественных доказательств ноутбука торговой марки «НР 655» модели «655 B6N19EA» зарядного устройства «НР 655» модели «РРР009А, partNo.608425-004», акустической системы из двух колонок «Genus» mod.SP-S200, сумка для ношения ноутбука торговой марки «PCpet», хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего <Потерпевший>

Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, находящихся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.