Решение по делу № 2-659/2017 (2-7354/2016;) ~ М-7559/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: истца Газиева М.М.

Представителя истца Кислицкого С.В.

Представителей МВД РД Зейналовой К.Т., Небиева Ш.Ш.

Представителя Министерства здравоохранения РД Гаджихановой А.И.

При секретаре Джалаловой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Газиева М. М.ича к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, третьему лицу Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконными: организацию служебной проверки по докладной записке начальника МСЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ, проверку, проведенную по телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ года

Установил:

Газиев М. М.ич состоял на службе в органах внутренних дел Республики Дагестан с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Газиев М.М. обратился с настоящим иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, указывая в обоснование на то, что полагают незаконными организацию служебной проверки по докладной записке начальника МСЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ, проверку, проведенную по телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка любых обстоятельств осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с регистрацией материала в КУСП, по которому проводится проверка и принимается процессуальное решение в виде постановления, что является обязательным.

Процессуальное решение может быть обжаловано каждым участником, в той части, в которой, по его мнению, его интересы могут быть нарушены. Такой порядок обжалования определен главой 16 УПК РФ.

Из обстоятельств организации и проведения служебной проверки следует, что она назначена МВД по РД на основании докладной записки начальника ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» Магомедова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была зарегистрирована в установленном законом порядке в КУСП.

Порядок проверки обстоятельств, в том числе и таких как в докладной записке начальника ФКУЗ «МСЧ МВД по РД», предусмотрен приказом МВД РФ №. Правовой смысл такого, связан с ограничением права на обжалование.

Указанное подтверждается:

п.47 приказа МВД РФ от 2ДД.ММ.ГГГГ № - «Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд»;

В связи с этим, служебная проверка ограничивает права проверяющих в опросах гражданских лиц, в изъятии документов, а также в истребовании документов в иных органах, учреждениях и организациях, требует конфиденциальности, так как в случае выполнения данных действий, их невозможно обжаловать, что определено следующими пунктами приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

п.9 - «В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия». Указан запрет.

п. 30.11 - «Опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки». Этим пунктом, участники служебной проверки в законном порядке ограничиваются в праве на обжалование, кроме сотрудника, в отношении которого назначена служебная проверка.

п. 28.4 - «истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации», является тому подтверждением.

п. 30.2. - «обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения. Было нами направлено в Минздрав.

п. 44. приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - «Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника».

Также Приказ МВД РФ 3161-2013 года ограничивает направление материала по проверке любых обстоятельств. Такое может произойти только в случае, когда в ходе выявления дисциплинарного проступка в ОВД, возникают обстоятельства, которые необходимо проверить в соответствии с требованиями приказа № года и принять процессуальное решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, что определено:

п.11. приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - «В случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке» и заключение служебной проверки не выносится.

Из самого заключения служебной проверки, утвержденного МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, следует.

Из самого телефонного разговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вел речь с лицом, принимавшим у меня телефонное сообщение на номере 8(800)-250-02-35 о получении взятки начальником ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» Амировым A.M. через посредников в сумме 700 000 рублей - за получение фиктивной инвалидности по военной травме, т.е. за страховой случай.

06.04.2016г. истец был опрощен сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД, по результатам проверками был дан ответ от 23.05.2016г. За №, т.е. как к заявителю от 02.06.2006г. №ФЗ и приказа МВД №г. При такой проверке, ответ дается одному лицу и может быть обжалован только заявителем.

Изученные материалы проверки ОРЧ СБ МВД по РД, указывают на то, что проверка была проведена не в порядке установленном требованиями приказа МВД РФ № и УПК РФ, как было предписано МВД РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, а в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и требованиями приказа МВД РФ № года. При такой проверке, ответ дается одному лицу и может быть обжалован только заявителем.

В соответствии с п. 4. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808 «О создании системы «горячей линии МВД России» - «Прием, регистрация и разрешение в органах внутренних дел сообщений, поступающих по «телефонам доверия», входящим в систему «горячей линии МВД России», осуществляется в установленном МВД России порядке, установленного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года».

В соответствии с п. 22. Приказа МВД РФ «сообщения о преступлении, об административном правонарушении, поступившие по «телефону доверия», входящему в систему «горячей линии МВД России» по приему и учету сообщений граждан о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, регистрируются в журнале учета сообщений, поступивших по «телефону доверия» (приложение N 2 к настоящей Инструкции), оформляются рапортом, который регистрируется в КУСП.

В соответствии с п. 49. Приказа МВД РФ 736-2014 - «Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК».

В соответствии с частью 1 ст. 145 УПК РФ - «По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей

146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей

151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии

с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ - «Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В материале проверки имеется копия рапорта.

Проведенное сравнение записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием копии рапорта сотрудника МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, выявило различие.

Из самого разговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец вел речь о получениях начальником ВКК ФКУЗ МСЧ МВД по РД Амировым A.M. денежных средств, в сумме <данные изъяты>. через посредников - за получение фиктивной инвалидности по военной травме.

В копии рапорта сотрудника МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что якобы начальник ВКК ФКУЗ «МСЧ МВД по РД» Амиров А.М за денежные вознаграждения фальсифицирует результаты прохождения медкомиссии сотрудниками подразделений для последующего получения инвалидности.

Нарушение Федеральных законов, допущенных в ходе организации служебной проверки МВД по РД, утвержденного заключением от ДД.ММ.ГГГГ, могут воспрепятствовать истцу обращению за медицинской помощью, медицинскому обследованию по ЗЧМТ, реализации права на объективное и всестороннее рассмотрение дела судом, судебную защиту по гражданского дела по моему иску к Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РД и бюро медико-социальной экспертизы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также других прав, связанных с охраной моего здоровья, в связи с перенесенными заболеваниями. Считает, что группа инвалидности ему установлена неправильно и уволен с МВД по РД, незаконно, предназначающиеся страховые выплаты, он не получил.

Организацию служебной проверки МВД по РД, утвержденной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, полагает незаконной, также потому, что оно затрагивает его законные права и интересы, но обжаловать даже в суд ее он не мог, так как в соответствии с п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, это сделать вправе только сотрудники, в отношении которых она проводилась.

Кроме того, служебная проверка МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает интересы его супруги, сотрудников Министерства здравоохранения РД, которые так же как и истец обжаловать служебную проверку, не вправе.

Незаконно проведенная проверка ОРЧ СБ МВД по РД по моему телефонному сообщению, затрагивает права и интересы ФКУЗ «МСЧ МВД по РД», так как права на обжалование в связи с незаконностью проверки по телефонному сообщению истца, не имеют.

Таким образом, в результате неправомерных действий МВД по РД, выраженных в нарушении Федеральных законов и Приказов МВД Российской Федерации, ответчиком нарушены ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и право на обжалование.

Ч. 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ - «никто не может быть лишен права на судебную защиту». Обращение в суд регулируется за ранее установленными законами. Действиями ответчика, ему нанесен моральный вред, связанный с незаконным увольнением из органов внутренних дел, неоказанием медицинской помощи и материальный вред в виде неуплаты страховой суммы и неправильного установления инвалидности, потому, что должен получать пенсию больше, нежели получал и получаю в настоящее время.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные в уточненной форме требования и просили организацию служебной проверки МВД по РД по докладной записке начальника МСЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверку МВД по РД по телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную заключением МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика МВД РД исковые требования Газиева М.М. не признали, пояснив суду, что В 2012 году ОМВД РФ по <адрес> была проведена служебная проверка по факту получения травмы Газиевым М.М. и установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга, полученные в результате падения сотрудника ОМВД РФ по <адрес> Газиевым М.М., получены им при исполнении своих служебных обязанностей.

Что касаемо прохождения обследования истца в ВВК МСЧ МВД по РД, за период 2012-2014г., то пришли к выводу, что никаких отметок о том, что Газиев М.М. обращался к врачам по поводу ЗЧМТ нет. Также, решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что заключение и выводы ВВК МСЧ МВД по РД о том, что сердечные заболевания истца получены истцом в период прохождения службы, что каких либо других доказательств о том что он обращался к врачам для лечения в ВВК МСЧ за период 2012-2014г. не установлено.

Вступившим в законную силу решением суда установлено и это предусмотрено в соответствии с п.238 инструкций, заключение о категории годности расписывается по статьям болезни, которые действовали на период его фактического увольнения и только по тем заболеваниям последствия, которые имели на момент увольнения. При обращении Газиева М.М. в суд с иском к ВВК МСЧ МВД по РД, начальником медсанчасти была подготовлена докладная записка, так как этот факт вызвал сомнение.

Служебная проверка проводится по указанию уполномоченного руководителя, для устранения всех обстоятельств, в данном случае никаких нарушений не усматривается. Была проведена служебная проверка и дана объективная оценка. В этой части истребовались все документы из Цумадинского ЦРБ и, согласно медицинской карты, видно, что имеют место приписки и дописки, если предоставить для обозрения копию, видно что учинена врачом запись от 18 числа, дописана с результатами за ЗЧМТ, которые в дальнейшем переделаны в сотрясение головного мозга – на ушиб, везде идет исправление. С учетом обнаруженных обстоятельств, ими была направлены документы в Минздрав РД для осуществления проверки указанных фактов. В последующем, в ответе ВРИО Министра здравоохранения Габибулаева следовало, что документы на Газиева М.М. были изучены и главврач Цумадинского ЦРБ за допущенное нарушение оформления медицинской документации, не обеспечения контроля за действиями медицинских сотрудников, уже привлечен к дисциплинарной ответственности, это говорит о том, что факт установлен. Главному врачу так же было поручено привлечь к дисциплинарной ответственности допустивших фальсификации медицинских документов Газиева М.М. и обсудить этот случай на конференции, что бы в дальнейшем больше осуществлять контроль в выдаче медицинских заключений, а также о принятии мер предоставления законной и обоснованной информации. Были сделаны выводы, что ЗЧМТ не имело место. С учетом указанных обстоятельств и состоявшегося решения суда, были внесены изменения в отдельные пункты заключения. 2012 года. Когда им стало известно об указанных обстоятельствах, потому и была организована и обоснованна проведена служебная проверка. Просили в удовлетворении исковых требований Газиева М.М. отказать.

Представитель 3 лица Министерства здравоохранения РД суду пояснила, что сотрудники Цумадинской ЦРБ были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные необоснованные записи в амбулаторной карте Газиева М.М. Более что – либо пояснить не может.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что в иске Газиева М.М. следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Министром внутренних дел Республики Дагестан установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы ушиб головного мозга, полученные Газиевым М.М. в результате падения имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, считать полученными при исполнении им своих служебных обязанностей.

В соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВКК МСЧ МВД по РД, установлено, что заболевания Газиева М.М. « ИБС, атеросклероз коронарных артерий. Постинфарктный кардиосклероз. Состояние после мамаро-коронарного шунтирования передней нисходящей артерии, тромбобэктомии из левого желудочка с пластикой, ушивания ушка предсердия от ДД.ММ.ГГГГ Стенокардия напряжения третий функциональный класс. ХСН третий функциональный класс. НК второй стадии. Гиперхолестеринимия…» получены при исполнении служебных обязанностей.

На основании докладной записки начальника МСЧ МВД по РД Магомедова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена служебная проверка по факту получения телесных повреждений Газиевым М.М. согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в докладной записке, в июне 2015 года Газиев М.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МСЧ МВД по РД об обязании внести изменения в свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД по РД № и признании имеющего у него заболевания ЗЧМТ, «военной травмой».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Газиева М.М. отказано и указанным решением установлено, что перед увольнением Газиев М.М. был освидетельствован МСЧ МВД по РД.

Из свидетельства о болезни следует, что Газиев М.М. признан не годным к военной службе, диагноз: ИБС, атеросклероз коронарных артерий. Постинфарктный кардиосклероз. Состояние после мамаро-коронарного шунтирования передней нисходящей артерии, тромбобэктомии из левого желудочка с пластикой, ушивания ушка предсердия от ДД.ММ.ГГГГ Стенокардия напряжения третий функциональный класс. ХСН третий функциональный класс. НК второй стадии. Гиперхолестеринимия…» получены при исполнении служебных обязанностей.

Решением суда установлено отсутствие в медицинской документации Газиева М.М. наличие ушиба головного мозга либо последствий перенесенной им закрытой черепно-мозговой травмы.

Выводы указанного решения суда свидетельствуют о том, что из заключения ВВК МСЧ МВД РД и свидетельства о болезни повреждения в виде ЗЧМТ отсутствовали.

Как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда <адрес>, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1 и 2 предыдущей служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменены, сведения о получении Газиевым М.М. ЗЧМТ в результате падения при следовании на работу признаны не подтвердившимися.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..

Таким образом, суд принимает во внимание, установленные вышеуказанным судом обстоятельства.

Согласно докладной записки также следует, что из медицинской документации Газиева М.М. следует, что он поступил в терапевтическое отделение Цумадинского ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли за грудиной, иррадирующие в спину, одышку, слабость, сердцебиение. Согласно записей лечащего врача Газиев М.М. больным себя считает с 2 часов ночи, когда появились вышеуказанные жалобы. Больному выставлен диагноз «ИБС, острый переднее-перегородочный инфаркт миокарда», который в последующем был подтвержден в обосновании клинического диагноза от ДД.ММ.ГГГГ и в эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ написанном лечащим врачом после завершения лечения.

Поле выписки из Цумадинской ЦРБ, Газиев М.М. направлен для дальнейшего лечения в терапевтическое отделение госпиталя МЧС МВД по РД, где находился с 05.12. 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « ИБС. Перенесенный инфаркт миокарда переднее-перегородочной области левого желудочка от ДД.ММ.ГГГГ Гиперхолестеринемия». Никаких упониманий о получении Газиевым М.М. ушибе головного мозга в медицинской карте терапевтического отделения МСЧ МВД по РД нет.

В последующем, Газиев М.М. также неоднократно проходил лечение в МСЧ МВД по РД, ЛПУ МЗ РД, по поводу заболевания сердца. Указаний на перенесенную тяжелую черепно-мозговую травму в медицинских документах не содержится.

Как следует из оспариваемого истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проведена по установленным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности проведения ответчиком организации проверки по докладной начальника МЧС МВД РД, а также доказательств, в опровержении доводов, изложенных в вышеуказанном заключении служебной проверки.

Также, из материалов дела, такие обстоятельства не следует.

Более того, как видно из выписки из приказа ГБУ РД «Цумадинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, врачу неврологу указанной больницы Аминову М.А. за фальсификацию записей в истории болезни Газиева М.М. объявлен выговор.

Ссылку истца на незаконность организации указанной проверки по докладной записке начальника МСЧ МВД по РД, также и само заключение, суд находит голословной и не основанной на требованиях закона.

В части заявленных истцом требований о признании незаконными проверки, проведенной по телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, она проведена по факту обращения Газиева М.М. на телефон доверия МВД России, о том, что заместитель начальника ФКУЗ «МЧС МВД по РД» начальник ВВК Амиров А.М. за денежные вознаграждения фальсифицирует результаты прохождения медицинской комиссии сотрудниками органов внутренних дел для последующего получения те ми инвалидности.

Согласно выводов в заключении, проверка по обращению Газиева М.М. по изложенным в нем доводам признана не нашедшими объективного подтверждения.

Из письменных пояснений Газиева М.М. по проведенной проверке следует, что с 2005 года по 2014 годы он проходил службу в ОМВД РФ по <адрес>, на должности полицейского ППСМ. По существу изложенного им в обращении поясняет, что он неоднократно обращался с адвокатом к начальнику ВВК Амирову А.М., чтобы тот поменял заключение ВВК и установил ему пенсию по военной травме, но несмотря на это Амиров А.М. этого не сделал, что его и побудило позвонить на телефон доверия МВД России. По поводу получения Амировым А.М. денежного вознаграждения за фальсификацию результатов прохождения медицинской комиссии сотрудниками органов внутренних дел для последующего получения инвалидности, Газиев М.М. пояснил в ходе служебной проверки, что имеются бывшие сотрудники полиции и милиции, которые за переданное денежное вознаграждение Амирову А.М. получают соответствующую пенсию. Передачу лично самим денежного вознаграждения Амирову А.М. для получения инвалидности отрицал.

Данные им пояснения не отрицал в суде и Газиев М.М.

Как следует из заключения служебной проверки, она проведена в отношении сотрудника Амирова А.М.

В соответствии с пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключение служебной проверки может быть обжаловано только сотрудником, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В связи с чем, права обжалования указанной проверки у Газиева М.М. отсутствует.

Также, не основаны на Законе доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для организации указанной проверки.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанно части у суда также не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств о допущении ответчиком нарушения его прав, в результате организации служебной проверки по докладной записке начальника МСЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением служебной проверки МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ, и проверки, проведенной по телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением служебной проверки МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газиева М. М.ича к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, третьему лицу Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконными: организацию служебной проверки по докладной записке начальника МСЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ, проверку, проведенную по телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. А. Омарова