Решение по делу № 2-7081/2013 ~ М-6866/2013 от 16.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе :

председательствующего судьи Головачевой Л.И.

при секретаре Мангилевой М.Ю.,

с участием представителя истца Кичигиной И.Н. Поенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7081/2013 по иску Кичигиной И.Н. к ООО «ЭнерКом», Самойлову Д.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Кичигина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭнерКом», Самойлову Д.В. о взыскании солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «ЭнерКом» был заключен договор на строительство жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства согласно проекту выполнить работы по строительству жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 33 км. Ирбитского тракта, участок № № срок выполнения работ сторонами определен ДД.ММ.ГГГГг.. В качестве обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств между ней и Самойловым Д.В., исполняющим обязанности директора ООО «ЭнерКом», заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Самойлов Д.В. принимает на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭнерКом» обязательств по договору на строительство жилого <адрес>. В счет исполнения договора ею был внесен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб.. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работы по договору, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжения договора и возврате аванса, но ответа не получено, денежные средства не возвращены. Согласно представленной ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были произведены работы на сумму <данные изъяты> руб.. Она не согласившись с указанной суммой, заказала проведение независимой оценки фактически выполненных работ, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» фактическое выполнение объемов работ, по строительству её жилого дома не соответствует сведениям указанным в акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.. Подрядчиком не выполнены работы по устройству перекрытия 1 этажа в количестве <данные изъяты> куб.м на общую сумму <данные изъяты> руб.. ООО «ЭнерКом» фактически выполнило работы по договору на сумму <данные изъяты> руб., у ответчика перед ней имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику претензию о возврате указанной суммы, но до настоящего времени ее требования не выполнены.

         Истец Кичигина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Поенко И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования    в полном

объеме, просил их удовлетворить.

         Представитель ответчика ООО «ЭнерКом», ответчик Самойлов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

           Выслушав объяснения представителя истца Кичигиной И.Н. Поенко И.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кичигиной И.Н. и ООО «ЭнерКом» заключен договор на строительство жилого <адрес>-П, в соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязался выполнить согласно проекту все работы по строительству дома с надлежащим качеством, установленными строительными нормами, стандартами и правилами, а также планами являющимися приложениями № № № и № к настоящему договору по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.8.1 договора на строительство жилого <адрес>-П определены сроки начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное выполнение работ, подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику пени в размере <данные изъяты>1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки обязательства, но не более <данные изъяты>% от суммы невыполненных работ (п.7.2 договора), стороны пришли к согласию, что в случае несвоевременного выполнения работ по настоящему договору, заказчик вправе уменьшить стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику, на сумму пени начисленных за несвоевременное выполнение работ (п.7.3 договора). В соответствии с п.4.1 договора цена настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС 18% (из расчета <данные изъяты> руб. за один кв.м. площади объекта), определяется сметой на строительство дома являющейся приложением № к настоящему договору, и не подлежит изменению в течение всего действия настоящего договора. Первое авансирование работ в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС 18%, которое направляется на выполнение 1,2,3 и 4 этапа работ (строительство цокольного этажа (монолитный ж/б), кладка 1-го этажа и устройство фундамента, работы по утеплению, изготовление сборного ж/б его транспортировка и монтаж) на объекте строительства, осуществляется в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора (п.5.2 договора). Кичигина И.Н. оплатила авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб..

            В качестве обеспечения ООО «ЭнерКом» принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ. между Кичигиной И.Н., ООО «ЭнерКом» и Самойловым Д.В., был подписан договор поручительства, в соответствие с условиями которого Самойлов Д.В. принимает на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭнерКом» обязательств по договору на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

         Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно договором на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ФИО1», распиской от ДД.ММ.ГГГГ., и сторонами не оспорены.

         В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный

договором.

            В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для стороны с момента его заключения, а в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

              Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. Кичигина И.Н. направила в ООО «ЭнерКом» претензию с требованием расторгнуть договор на строительство жилого дома и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штрафные пени за несвоевременное выполнение работ, а также и пени за пользование чужими денежными средствами, ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.

Как следует из представленной ООО «ЭнерКом» справки № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «ЭнерКом» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. произведены строительные работы на сумму <данные изъяты> руб.. Кичигина И.Н. не согласилась с указанными данными о выполненных работах на строительстве дома и обратилась в <данные изъяты>» для установления выполненного объема работ и стоимости выполненных работ на строительстве её жилого дома, согласно представленному истцом техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ итого по разделу 5. Перекрытие 1-го этажа стоимость выполнения строительных работ и материалов составила <данные изъяты> руб.. И на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства жилого дома – перекрытие 1-го этажа не выполнено. Ответчиком не выполнены работы по устройству перекрытия 1-го этажа в количестве <данные изъяты> м3, на общую сумму <данные изъяты> руб., ответчиком обратное не доказано, и не опровергнуто.

Таким образом, фактическое выполнение объемов работ ответчиком по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № составило <данные изъяты> руб., в то время как в акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. подписанном в одностороннем порядке со стороны ответчика и не подписанном истцом указано <данные изъяты> руб.. При таких обстоятельствах, стоимость выполненных работ указанная в акте о приемке выполненных работ за июнь 2013г. указанных ответчиком подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб., и сумма выполненных работ составит <данные изъяты> руб..

В связи с существенным нарушением условий истцом была ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить на ее счет излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но претензия оставлена без ответа, денежные средства по указанным истцом реквизитам не перечислены.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

        Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

         Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ., последний    срок выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ., претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии со ст.196 ГК РФ период просрочки исчисляется с 22.08.2013г. до подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 25 дней, размер неустойки составит <данные изъяты> руб..

              С учетом положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб., потому как требуемая неустойка явна несоразмерна последствиям нарушениям обязательства.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит подлежащим взысканию солидарно с ООО «ЭнерКом», Самойлова Д.В. в пользу истца уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору на строительство жилого <адрес>-П от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб..

                     Требования Кичигиной И.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                      В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                     Кичигина И.Н. в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда, при взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела причинения морального вреда истцу

         как потребителю вследствие невыполнения условий договора, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащий взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Кичигиной И.Н. в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. судом не признаются необходимыми расходами, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказана их необходимость, и поэтому требования о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат.

                    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                     В качестве доказательства к материалам дела представлен договор оказания услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в оплате денег по договору на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

                    Исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя солидарно с ответчиков ООО «ЭнерКом» и Самойлова Д.В. в пользу Кичигиной И.Н. в размере <данные изъяты> руб..

                   В соответствии со ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

          взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                      Ответчик по претензии от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не возвратил           истцу уплаченную им сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратное ответчик в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано и не опровергнуто.

                     Таким образом, с ООО «ЭнерКом» подлежит взысканию штраф в пользу Кичигиной И.Н. в размере <данные изъяты> руб..

         В силу ст.98 ГПК с ответчика Самойлова Д.В. в пользу Кичигиной И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб..

                      В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов.

                     С ответчика ООО «ЭнерКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 361-364, 421, 431, ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

         р е ш и л :

                     Взыскать солидарно с ООО «ЭнерКом», Самойлову Д.В. в пользу Кичигиной И.Н. уплаченный аванс за невыполненные работы по договору на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

                     Взыскать с ООО «ЭнерКом» в пользу Кичигиной И.Н.             компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

              Взыскать с ООО «ЭнерКом» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

              Взыскать с Самойлову Д.В. в пользу Кичигиной И.Н. расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб..

                    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

                    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Заочное решение вынесено в окончательной форме 11 декабря 2013 года.

Председательствующий судья                          Головачева Л.И.