Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2016 ~ М-528/2016 от 15.03.2016

Дело №2-693/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 апреля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Базеевой Е.В., Кильдюшовой М.Ф.,

с участием:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в лице директора Шнякина А.А.,

представителя истца – Захарова А.В., действующего на основании доверенности № от 01.03.2016 г.,

ответчиц – Автаевой Ю.Н., Дмитриевой Е.Ю., Лучкиной Н.Н., Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В.,

их представителя – адвоката Кочкина А.А., представившего ордер № от 30.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к Автаевой Ю.Н., Дмитриевой Е.Ю., Лучкиной Н.Н., Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») обратилось в суд с иском к Автаевой Ю.Н., Дмитриевой Е.Ю., Лучкиной Н.Н., Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчики работали у истица в магазине, расположенном по адресу: <адрес> 2 км, павильон №, при этом Автаева Ю.Н. работала в должности заведующей магазином, а Дмитриева Е.Ю., Лучкина Н.Н., Хомякова С.К. и Мещерякова Е.В. работали в должности продавцов. С указанными лицами администрацией ООО «Чайка» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной за период с 24.01.2013 по 30.12.2015 инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере 284549 руб. 85 коп. Также указывает, что все ответчики имеют одинаковый период работы в магазине. Они работали совместно без передачи товарно-материальных ценностей друг другу, «на доверии», совместно вели учет поступающего в магазин товара, претензий по движению и торговли товаром друг к другу не имели, что является основанием для распределения суммы ущерба между ними в равных долях. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Чайка» сумму причиненного материального ущерба в размере 284549 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца – Шнякин А.А. и Захаров А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят его удовлетворить, указав, что в проведении ежегодной инвентаризации не было необходимости, поскольку продавцы ни на что не жаловались, заведующая магазином Автаева Ю.Н. на еженедельных планёрках какие-либо претензии не высказывала, о фактах кражи из магазина ни руководству магазина, ни в правоохранительные органы не сообщалось. Списание испорченного и разбитого товара ими не производилось. Указывает, что недостача возникла вследствие недобросовестного выполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Ответчик Автаева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причинами возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты» ООО «Чайка», где она работала вместе с продавцами Дмитриевой Е.Ю., Лучкиной Н.Н., Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В., явились: кражи из магазина из-за отсутствия охраны, бой стеклянной посуды и порча продуктов. Она неоднократно обращалась к директору ООО «Чайка» с просьбой установить видеокамеру в магазине, на что он не реагировал. Считает, что руководством магазина не было создано условий для нормальной торговли. Также указала, что с 07 октября 2015 г. она находилась на больничном в связи с беременностью, 01 декабря 2015 г. она родила и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть долевой, а не солидарной.

Ответчики Дмитриева Е.Ю., Лучкина Н.Н., Хомякова С.К. и Мещерякова Е.В. исковые требования не признали по тем же основаниям, указав, что неоднократно просили заведующую магазином Автаеву Ю.Н. провести ревизию, однако этого сделано не было. Дмитриева Е.Ю. при этом указала также на то, что по приказу директора Шнякина А.А. из магазина была вывезена вся водка, на которую не было сертификата.

Представитель ответчиков – адвокат Кочкин А.А. доводы своих доверителей поддержал по основаниям, изложенным ими, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчиц, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от24.06.2008 №349-О-О, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерацииматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 её части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от14.11.2002 №823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от31.12.2002 №85, которые предусматривают работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Данный перечень предусматривает должности, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, и в частности: должности заведующих торговли и их заместителей, помощников, продавцов, товароведов всех специализаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Автаева Ю.Н., Дмитриева Е.Ю., Лучкина Н.Н., Хомякова С.К. и Мещерякова Е.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Чайка» и работали в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> 2 км, павильон №.

Автаева Ю.Н. в период с 23 октября 2012 г. работала в должности заведующей указанного магазина, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет; Хомякова С.К., Лучкина Н.Н. – в период с 23 октября 2012 г. по 26 января 2016 г. в должности продавцов-консультантов данного магазина; Дмитриева Е.Ю. - в период с 29 октября 2012 г. по 30 декабря 2015 г. в должности продавца-консультанта данного магазина; Мещерякова Е.В. - в период с 26 января 2013 г. по 26 января 2016 г. в должности продавца-консультанта данного магазина, что подтверждается приказами о приеме, трудовыми договорами и выписками из трудовых книжек.

Все ответчики при приеме на работу были ознакомлены со своими должностными инструкциями, что подтверждается их личной подписью в указанных документах.

Согласно пунктов 2.1.5-2.1.6 должностной инструкции заведующей магазина, заведующий магазина организовывает приемку-сдачу товаров на склад, контролирует своевременную подачу товаров в торговую секцию, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие маркировок, ценников на товарах; в случае выявлении фальсифицированной продукции немедленно докладывает об этом руководству (докладной запиской) и принимает меры к немедленному возврату поставщику, а также принимает иные, направленные на недопущение поступлению в торговую сеть, фальсифицированного товара, за что несет персональную ответственность; обеспечивает контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременно проводит инвентаризацию товаров.

Из пунктов 2.1.7-2.1.8 должностных инструкций продавцов следует, что продавец контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах; осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

При этом пунктами 4.1 должностных инструкций заведующего магазина и продавца определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей указанные лица несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, 23 октября 2012 г. между ООО «Чайка» и Автаевой Ю.Н., Лучкиной Н.Н., Хомяковой С.К. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Впоследствии указанный договор заключен также с Дмитриевой Е.Ю. и Мещеряковой Е.В.

При этом как следует из материалов дела и пояснений в суде ответчиков, Мещерякова Е.В. была принята на работу на место продавца Салимовой С.А., после проведенной в связи с этим 24 января 2013 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине.

Отсутствие подписи продавца Хомяковой С.К. в вышеуказанном договоре не свидетельствует о не заключении с ней данного договора, учитывая, что в суде Хомякова С.К. подтвердила тот факт, что, работая в одной бригаде с другими ответчицами, она приняла на себя коллективную материальную ответственность, осознавая её последствия.

В соответствии с пунктом 1 заключенного между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 3 вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

В подпункте 1 пункта 5 указанного выше договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности стороны пришли к соглашению о том, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО «Чайка» Шнякина А.А. от 29 декабря 2015 г. за № в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> 2 км, павильон №, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 24.01.2013 по 30.12.2015, в результате которой была установлена их недостача в размере 284549 руб. 85 коп.

Указанный размер недостачи подтверждается актами инвентаризации, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29 и 30 декабря 2015 г., актом результатов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30 декабря 2015 г., с которым ответчики были ознакомлены, однако от подписания отказались, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки ипорядокпроведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливаетсязаконодательствомРоссийской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Все ответчики, кроме Автаевой Ю.Н., находившейся в декретном отпуске, присутствовали при её проведении. При этом в суде Автаева Ю.Н. не отрицала тот факт, что о проведении инвентаризации ей было известно, однако присутствовать она не смогла по объективным причинам.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом по факту выявления недостачи проводилась проверка для выяснения причин возникшего ущерба, ответчики дать какие-либо объяснения отказались.

Постановлением начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по го Саранск от 12 февраля 2016 г. в возбуждении уголовного дела по статье 160 УК Российской Федерации в отношении Автаевой Ю.Н., Дмитриевой Е.Ю., Лучкиной Н.Н., Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деяниях состава преступления. Рекомендовано решить возникший спор путем гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что все ответчики достигли восемнадцатилетнего возраста и приняты на должности, непосредственно обслуживающие или использующие товарно-материальные ценности, в связи с чем при приеме на работу с ними заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, форма которого соответствует утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03 февраля 2003 г. № 4171).

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Ответчики Автаева Ю.Н., Дмитриева Е.Ю., Лучкина Н.Н., Хомякова С.К. и Мещерякова Е.В., оспаривая свою виновность в причинении ущерба, как в суде, так и в ходе проведенной по сообщению о преступлении проверки указывали на то, что выявленная в магазине недостача образовалась от просрочки продуктов питания, из-за разбития алкогольной продукции, а также хищения товаров ввиду отсутствия в магазине видеонаблюдения и охранника.

При этом они не отрицали, что акты списания просроченного и пришедшего в негодность товара ими не составлялись, о фактах кражи ни в правоохранительные органы, ни руководству магазина не сообщалось. За весь период их совместной работы в магазине факт кражи был выявлен только продавцом Лучкиной Н.Н.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что руководством ООО «Чайка» не были обеспечены надлежащие условия работы для сохранности товарно-материальных ценностей, являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостачи вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, ответчиками не указано.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками как материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями других членов коллектива.

При этом не проведение инвентаризации в магазине в течение трех лет, на что также обращали внимание ответчики, не может явиться основанием для постановки вывода о их невиновности в причинении истцу материального ущерба, поскольку отсутствие инвентаризации само по себе не является причиной возникновения ущерба. Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, каких-либо обращений по поводу хищений из магазина не было, заявлений о проведении инвентаризации также не поступало. При этом условие обязательного проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц было соблюдено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения для установления причин возникновения ущерба, дать которые они отказались.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, а также учитывая, что как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, в инвентаризационный период они работали в одном магазине, совместно выполняли работы по приему, хранению, подготовке товара к реализации и реализации товара, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу, на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. При этом поскольку разграничить ответственность каждого из работников за вверенные товарно-материальные ценности невозможно, каждый из работников должен нести ответственность согласно степени своей вины, размера заработной платы, а также времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

В соответствии с положениями части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации за причиненный ООО «Чайка» ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении. Солидарная материальная ответственность применяется в гражданском праве (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы которого к трудовым правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, поскольку определить вину каждой из ответчиц в причинении материального ущерба на сумму 284549 руб. 85 коп. не представляется возможным, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить степень вины ответчиц в причинении материального ущерба на вышеуказанную сумму и соответственно размер ответственности каждой ответчицы - 20 % (100%:5), то есть по 56909 руб. 97 коп. (284549,85:5).

В тоже время, принимая во внимание нахождение Автаевой Ю.Н. в настоящее время и до 01.06.2017 г. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, а также нахождение её на больничном в связи с беременностью и родами, начиная с 07 октября 2015г., суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с неё денежной суммы до 50000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976 руб. 40 коп., согласно следующего расчета: (50000,00+56909,97+56909,97+56909,97+56909,97) – 200000,00*1%+5200.

В силу пунктов 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ,статья 46 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

В связи с вышеизложенным судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Чайка» пропорционально удовлетворенным требованиям: с Автаевой Ю.Н. - в размере1076 руб. 36 коп. (18,01%), с Дмитриевой Е.Ю., Лучкиной Н.Н., Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В. – в размере 4900 руб. 05 коп. (81,99%), то есть по 1225 руб. 01 коп. с каждой.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к Автаевой Ю.Н., Дмитриевой Е.Ю., Лучкиной Н.Н., Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Автаевой Ю.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 36 копеек, а всего 51076 (пятьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с Дмитриевой Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 56 909 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 01 копейка, а всего 58 134 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Лучкиной Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 56 909 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 01 копейка, а всего 58 134 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Хомяковой С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 56 909 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 01 копейка, а всего 58 134 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Мещеряковой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 56 909 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 01 копейка, а всего 58 134 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова