Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4532/2017 ~ М-4202/2017 от 13.06.2017

Дело №2а-4532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре Ю.А. Исраэлян

с участием представителей

административных ответчиков

МВД РК Д.В. Черепанова, действующего на основании доверенности от 23.01.2017 года

УМВД России по г. Петрозаводску О.А. Скачковой, действующей на основании доверенности от 02.03.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махмудова А.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о признании незаконными: решения № 31 от 21.04.2017 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и уведомления № 70/10-3262 от 28.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов А.Н. (далее – истец, мигрант) обратилась в суд с требованиями к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – Управление, административный ответчик) о признании незаконными: решения № 31 от 21.04.2017 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и уведомления № 70/10-3262 от 28.04.2017, ссылаясь на нарушение его прав на уважение семейной жизни ввиду наличия на территории России супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся членами семьи мигранта.

Определением от 13.06.2017 Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД РК, административный соответчик) привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представители Управления, МВД РК в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность принятого МВД РК решения. Обращают внимание на систематическое нарушение со стороны мигранта режима пребывания на территории России, а также на тот факт, что истцом на день разрешения спора не поданы какие-либо документы, направленные на получение разрешения находиться на территории России в настоящее время.

Представитель Управления дополнительно пояснила, что оспариваемое решение принималось именно должностными лицами МВД РК, а уведомление о принятом решении с разъяснением срока, в течении которого необходимо покинуть территорию Российской Федерации, направлялось Управлением.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу преамбулы к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч.2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ №О гражданстве Российской Федерации№, или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами, что следует из положений ч. 4 ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и установлен Приказом Федеральной Миграционной службы от 29 июня 2015 г. N 321 (далее Порядок, приказ № 321), распространяющего свое действие на Министерство внутренних дел РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 35 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Согласно указанному Порядку срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях (п. 14), если: иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (п. 14.1), а также в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 20 апреля 2014 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закона № 114-ФЗ) (п. 14.2).

В соответствие с пунктом 13 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Истолковывая указанные нормативные предписания во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что п. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрены следующие самостоятельные основания сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина:

– в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

– в иных случаях, предусмотренных федеральным законом;

– в случае, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

К последнему случаю относится, в том числе, факт нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в течение девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом), предшествующий каждому дню пребывания.

При этом учитывается, что сокращение срока пребывания является более мягкой по отношению к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию мерой воздействия компетентного государственного органа, направленной на пресечение нарушения иностранным гражданином законодательства в миграционной сфере, поскольку, по сути, является средством обеспечения исполнения им требований п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ и не ограничивает последующий въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию, в течение которого им могут приняты меры, направленные на продление срока временного пребывания.

В судебном заседании установлено, что мигрант является гражданином Республики Таджикистан.

Решением МВД по РК от 21.04.2017 мигранту сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Уведомлением от 28.04.2017, врученным мигранту 15.05.2017, мигрант поставлен в известность о принятом решении. Одновременно ему разъяснена обязанность покинуть территорию России в течении трех дней на основании ч.1 ст. 31 Закона № 114-ФЗ.

При этом административным соответчиком не принималось решение о неразрешении въезда в отношении мигранта на территорию РФ, учитывая его семейное положение, о чем пояснил в судебном заседании представитель МВД РК.

Основанием для принятия оспариваемого решения о сокращении срока пребывания истца на территории РФ послужил факт нахождения мигранта на территории России ранее в период с 20.12.2016 по 20.03.2017 и последующий въезд в Россию с 20.03.2017 с заявленным сроком пребывания до 20.06.2017.

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску № 858 от 15.05.2017 мигрант привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 15.05.2017 в 11:25 часов по адресу г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 17, установлено, что гражданин Республики Таджикистан Махмудов А.Н., 01.03.1993 г.р., с 21.03.2017 по дату вынесения постановления нарушил режим пребывания на территории РФ, а именно пребывает на территории РФ свыше установленного срока пребывания – девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, поскольку ранее пребывал на территории России с 20.12.2016 по 20.03.2017, вновь прибыл на территорию России 20.03.2017, где находится по настоящее время. Таким образом, он с 21.03.2017 находится на территории РФ непрерывно более 90 суток, чем нарушил ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Данное постановление получено мигрантом 15.05.2017, в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

На территории Российской Федерации у мигранта проживают супруга Махмудова Г.В., брак с которой заключен 25.04.2016 года, и несовершеннолетний ребенок Махмудов Д.А., 04.05.2016 г.р. Как супруга, так и ребенок являются гражданами России.

На момент разрешения настоящего дела мигрант в установленном порядке не подавал каких-либо заявлений, направленных на легализацию его положения на территории Российской Федерации после обращения в суд.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 12 мая 2006 года N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Конституционный Суд РФ не находит перечисленные законоположения противоречащими Конституции РФ, при этом в вышеназванном определении указал, что положения, содержащиеся в п. 13 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. ст. 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что у органа миграционного учета имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку мигрант без каких-либо законных оснований находился на территории РФ. При этом суд учитывает, что в отношении мигранта не принималось решения о неразрешении въезда, что могло бы повлечь для него более негативные последствия, чем оспариваемое решение о сокращении срока пребывания.

Таким образом, миграционным органом приняты во внимание наличие устойчивых семейных уз мигранта с гражданами РФ.

Кроме того, суд учитывает, что на момент разрешения по существу настоящего дела, истек срок заявленного мигрантом пребывания на территории РФ (20.06.2017).

Решение о сокращении срока пребывания принималось должностными лицами МВД РК, а не Управления.

Направленное в адрес истца уведомление является извещением о принятом решении, в котором также содержаться разъяснения законодательства, касающиеся обязанности выезда за пределы России в установленные сроки. Само по себе данное извещение прав и законных интересов истца не нарушает.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что нормами Законов №№ 114-ФЗ, 115-ФЗ не установлены специальные сокращенные сроки обжалования решений о сокращении срока временного пребывания на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство, то к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехмесячный срок, установленный частью первой статьи 219 КАС РФ.

Так как о принятии оспариваемого решения истец был уведомлен 15.05.2017, а в суд обратился 09.06.2017, то срок для обращении в суд не пропущен.

Меры предварительной защиты, принятые определением от 15.06.2017, подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 года,

Последний день подачи апелляционной жалобы – 28.07.2017.